Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 01АП-6740/13

г. Владимир

14 февраля 2014 г.

Дело N А43-2454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2013 по делу N А43-2454/2013, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Станкомонтаж", Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ОГРН 1040203429892, ИНН 0268035864, к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод", Нижегородская область, г. Арзамас, ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767,

о взыскании долга и пени,

при участии: от истца - открытого акционерного общества "Станкомонтаж" - не явился, извещен;

от ответчика - открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - Суровой Н.С. по доверенности от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил.

Открытое акционерное общество "Станкомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" 6 167 067 руб. 51 коп. долга, 702 133 руб. 18 коп. неустойки, а также об отнесении на ответчика 100 000 руб. судебных расходов.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 29/906-10 от 31.05.2010 в части оплаты товара, поставленного по накладным N 162 от 05.05.2011, N 256 от 30.06.2011, а также в части оплаты актов N 026 от 01.10.2012, N 147 от 03.11.2011, N 152 от 03.11.2011 и N 148 от 03.11.2011.

Решением от 03.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" 4 176 050 руб. 07 коп., в том числе: 3 582 394 руб. долга и 593 656 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2011 по 11.01.2013, в остальной сумме иска, а также в удовлетворении требования об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истцом ненадлежащим образом выполнено обязательство по разработке, освоению и внедрению технологий и управляющей программы по обработке 10 деталей, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.

Пояснил, что истцом не представлены в суд оригиналы документов, подтверждающих его доводы, акт от 03.11.2011 N 152, акты выполненных работ от 01.10.2012 N026, от 03.11.2011 N 148 ответчиком не подписаны, обязательства по гарантийному обслуживанию истец не исполнил, акт сдачи-приемки продукции в эксплуатацию от 07.10.2011 подписан неуполномоченным лицом.

Считает недоказанным факт сдачи оборудования в эксплуатацию на площадях ОАО "АМЗ" как того требуют условия пункта 7 приложения 11 к договору.

Не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания суммы 141 246 руб., составляющей стоимость обучения специалистов.

Также не согласен с суммой взысканной неустойки ввиду недоказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств и неверным определением судом суммы долга.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Станкомонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки N 29/906-10 от 31.05.2010.

В рамках указанного договора открытое акционерное общество "Станкомонтаж" (поставщик) обязалось передать в собственность открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (покупатель) оборудование (10 станков и набор настройки инструментов), а также передать комплект вспомогательного и режущего инструмента (Приложении N 8), установочными приспособлениями и станочной оснасткой для деталей представителей, внедрением технологии и управляющей программой для деталей-представителей, провести пуско-наладочные работ и обучение специалистов покупателя.

Общая сумма договора составила 94 038 117 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 14 344 797 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 оплата продукции должна быть осуществлена в два этапа: 50% предоплата, остальные 50% (47 019 058 руб. 80 коп.) равными платежами в течение девяти месяцев, ежемесячно по 5 224 339 руб. 87 коп. Датой начала отсчета для проведения ежемесячных платежей служит факт начала сдачи продукции на территории поставщика, оплата ежемесячных платежей не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем. Окончательный расчет не позднее 10 июня 2011 (пункт 3.2.2).

Как следует из содержания раздела 4 договора, сдача-приемка оборудования производится в два этапа - на территории поставщика (акт приемки согласно Приложению N 4) и второй этап - сдача-приемка продукции в эксплуатацию, по количеству, качеству и комплектности на территории покупателя (оформляется актом приемки по форме Приложения N 5).

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде начисления неустойки в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 %.

Согласно пунктам 8.7, 8.8 договора споры, возникающие из договора, рассматриваются по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что истец обращался в арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору N 29/906-10 от 31.05.2010 в размере 8 895 415 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу N А43-19498/2012 исковые требования были удовлетворены.

При исследовании материалов указанного дела суд пришел к выводу о том, что в рамках рассмотренного спора требования истца о взыскании долга в указанной сумме были удовлетворены, исходя из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 16.07.2012, и позиции ответчика, который не оспорил долг в указанной сумме.

При этом из акта сверки видно, что между сторонами существовали спорные позиции, в том числе в части поставки товара по накладным N 162 от 06.05.2011 на сумму 72 148 руб. 53 коп. (позиция N 12), N 256 от 30.06.2011 на сумму 92 612 руб. 98 коп. (позиция N 23), акт N 148 от 03.11.2011 на сумму 1 268 500 руб. (позиция N 29), акт N 147 от 03.11.2011 сумма 221 958 руб. (позиция N 30), акт 152 от 03.11.2011 на сумму 1 721 148 руб. (позиция N 31).

Между тем, исходя из позиции истца, заявившего требование о взыскании долга в части, не оспоренной ответчиком, взаимоотношения сторон по спорным моментам, указанным в акте, судом не исследовались.

В рамках настоящего спора, истец с учетом суммы долга взысканной по решению суда по делу N А43-19498/2012 просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 29/906-10 от 31.05.2010 в части оплаты за продукцию, поставленную по накладным N 162 от 05.05.2011 - 72 148 руб. 53 коп. в том числе НДС 18%; N 256 от 30.06.2011 - 92 612 руб. 98 коп. в том числе НДС 18%; в части оплаты акта N 026 от 01.10.2012 на оказание услуг (разработка, освоение и внедрение технологий и управляющей программы по обработке деталей представителей) - 2 790 700 руб. в том числе НДС 18%; акта N 147 от 03.11.2011 (обучение специалистов, операторов покупателя) в сумме 221 958 руб. в том числе НДС 18%; акта N 152 от 03.11.2011(пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание) на сумму 1 721 148 руб. в том числе НДС 18% и акта N 148 от 03.11.2011(разработка, освоение и внедрение технологий и управляющей программы по обработке деталей представителей) на сумму 1 268 500 руб. в том числе НДС18%.

Общая сумма иска в части долга составила 6 167 067 руб. 51 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной оплате продукции истец начислил ответчику неустойку в размере 702 133 руб. 18 коп. за период с 11.03.201 по 11.01.2013.

Поскольку претензия об оплате долга и пени была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчик досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарные накладные N 256 от 30.06.2011 на сумму 92 612 руб. 98 коп. и N 162 от 06.05.2011 на сумму 72 148 руб. 53 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные накладные не могут подтверждать факт передачи товара, поскольку не содержат подписи уполномоченного лица ответчика, накладная N 256 от 30.06.2011 не содержит ссылки на договор поставки

Иных документов, подтверждающих факт передачи продукции, указанной в названных накладных, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Из приложения N 1 к договору следует, что в комплект каждого из десяти станков, подлежащих передаче ответчику, входит комплект бытовой мебели в том числе: шкаф бытовой СМП-01.000, следовательно, в рамках договора истец обязался поставить ответчику 10 шкафов.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Ответчиком представлены в дело товарные накладные, подтверждающие факт передачи ему шкафов бытовых СМП-01.000 в количестве 10 штук (N 31 от 31.01.2011 - 1 шт.; N 32 от 31.01.2011 - 1 шт.; N 51 от 09.02.2011 - 2 шт.; N 204 от 01.06.2011 - 6 шт.).

Доказательства того, что стороны внесли изменения в договор в части увеличения количества оборудования, подлежащего поставке, в частности в отношении шкафов бытовых СМП-01.000, в дело не представлены.

Данная продукция оплачена истцом, что следует из акта сверки взаимных расчетов от 16.07.2012 и приложенных в дело платежных поручений, также поименованных в акте сверки.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика долга за оборудование, поставленное по товарным накладным N 162 и N 256 на общую сумму 164 761 руб. 51 коп., не имеется.

В силу пункта 1.1 договора истец обязался провести обучение специалистов ответчика.

Стоимость обучения 11 человек согласно пункту 8 раздела "Стоимость договора" составила 188 100 руб. без учета НДС, 221 958 руб. с учетом НДС.

В договоре отсутствуют условия согласования сторонами порядка проведения обучения.

Сторонами не оспаривается факт обучения семи специалистов.

Доказательств обучения 11 специалистов как того требуют условия договора истцом не представлено. При этом акт выполненных работ N 0000147 от 03.11.2011 обоснованно не принят судом во внимание, поскольку подписан в одностороннем порядке.

Учитывая отсутствие в договоре согласованного порядка проведения обучения и обязанностей сторон при исполнении договора в данной части, суд первой инстанции, произведя расчет стоимости обучения одного специалиста, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части, исходя из размера фактически оказанных услуг по обучению семи специалистов в сумме 141 246 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, признается судом верным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 721 148 руб. стоимости пуско-наладочных работ и гарантийного обслуживания (акт N 152 от 03.11.2011).

Как видно из раздела "Стоимость договора" стоимость пуско-наладочных работы в отношении 10 станков составила 1 458 600 руб. без учета НДС, 1 721 148 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.3 договора закреплен порядок приемки оборудования в эксплуатацию.

Факт сдачи-приемки подтверждается актом по форме, указанной в Приложении N 5 к договору. Указанный акт содержит сведения о проведении поставщиком пуско-наладочных работ.

В качестве доказательства надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче 10 станков и проведения пуско-наладочных работ в материалы дела представлены акты от 17.05.2011 (станок модели 650Н, заводской номер 1), от 17.05.2011 (станок модели 160 ТН, заводской номер 83), от 17.05.2011 (станок модели 800VТ, заводской номер 15), от 17.05.2011 (станок модели 500V/4, заводской номер 80, 81 (2 шт.), акт от 12.07.2011 (станок модели 200 ТН (прутковый), заводской номер 16), от 12.07.2011 (станок модели 200ТН (прутковый), заводской номер 17), от 12.07.2011 (станок модели 200ТН, заводской номер 14), от 28.07.2011 (станок модели 200 ТН, заводской номер 15), от 07.10.2011 (станок модели 500V/2-5).

Данные акты подписаны представителями ответчика без каких-либо замечаний и оговорок и содержат ссылку на период проведения пуско-наладочных работ.

Доказательств неисполнения истцом обязательства по передаче 10 станков и проведения пуско-наладочных работ ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

О фальсификации указанных актов по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование в данной части иска обоснованно подлежало удовлетворению в сумме 1 721 148 руб. с учетом НДС.

Как видно из пункта 4.3 договора раздела "Стоимость договора" и Приложения N 9 к договору, истец обязался провести разработку, освоение и внедрение технологии и управляющей программы (16 деталей представителей), стоимость которой составила 3 440 000 руб. (стоимость без учета НДС).

В обоснование иска в данной части истец ссылается на акты N 026 от 01.10.2012 на сумму 2 790 700 руб. (11 деталей представителя) (стоимость с учетом НДС) и N 148 от 03.11.2011 на сумму 1 268 500 руб. (стоимость с учетом НДС) (пять деталей представителя).

Согласно указанным актам стоимость работ в отношении одной детали представителя составляет 215 000 руб. с учетом НДС.

В качестве доказательства проведения работ по указанным актам истец в иске и дополнении к нему ссылается на акты проведения тестовых испытаний, а именно от 21.01.2011, от 28.09.2011 и от 30.10.2011.

Суд первой инстанции, оценив указанные акты, правомерно пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт выполнения работ в полном объеме, подтверждают факт проведения истцом работ в отношении восьми деталей представителей, а именно: "Коромысло" 59034-9307022; "Крышка" 5910-1802105; "Цилиндр" 5910-3501046; "Коробка сателлитов" 5910-2403018 СБ и 5910-2412020СБ; "Щит" 59034-9302036; "Цапфа" 5910-2602048; "Цапфа" 59034-9331032.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг по разработке, освоению и внедрению технологий и управляющей программы по обработке деталей представителей в отношении иного числа деталей- представителей не представлено.

Таким образом, требование истца правомерно удовлетворено судом в отношении 8 деталей-представителей в сумме 1 720 000 руб. (215 000 руб. х 8 деталей).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты по договору в виде начисления неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченного платежа.

Суд первой инстанции, произведя расчет неустойки, исходя из суммы долга, взысканной по решению суда по делу N А43-19498/2012, и подлежащей взысканию в настоящем деле, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что она будет составлять 593 656 руб. 07 коп. за период с 11.03.2011 по 11.01.2013.

Расчет признается судом апелляционной инстанции верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Учитывая отсутствие документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов, в удовлетворении указанного требования правомерно отказано судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2013 по делу N А43-2454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова