Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 06АП-14/14

г. Хабаровск

19 февраля 2014 г.

Дело N А73-11799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края: представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска: представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

на решение от 22.11.2013

по делу N А73-11799/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска

об отмене постановления о наложении административного штрафа от 24.09.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства N 21835/11/01/27

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю (далее - административный орган) об отмене постановления о наложении административного штрафа от 24.09.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства N 21835/11/01/27.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании незаконным постановления отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 24.09.2013 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства N 21835/11/01/27 отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Министерство ЖКХ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 20.12.2010 Серия ВС N 019345517, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, во исполнение решения по делу 2-6185/10 об обязании Министерства ЖКХ предоставить Ерофееву Николаю Викторовичу на состав семьи из одного человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в пределах города Николаевска-на-Амуре, размером не менее 18 квадратных метров общей площади, за счет жилищного фонда Хабаровского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска 21.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 21835/11/01/27 в отношении должника - Министерства ЖКХ. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе исполнения исполнительного документа должнику неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда.

В адрес отдела судебных приставов от Министерства ЖКХ в ответ на требования поступали информационные письма о том, что решение суда исполнить нет возможности, так как отсутствует свободное жилое помещение государственного жилищного фонда в г. Николаевске-на-Амуре.

26.01.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Иусовой О.Н. вынесено постановление о взыскании с Министерства ЖКХ исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Министерством ЖКХ данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.04.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Министерства ЖКХ о признании незаконным постановления ОСП по Центральному району г. Хабаровска о взыскании исполнительного сбора отказано.

Требованием от 05.09.2013 N 21835/13/01/27 Министерству ЖКХ установлен новый срок до - 16.09.2013, для исполнения решения суда.

17.09.2013, в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Светлановой Е.В. в отношении Министерства ЖКХ составлен протокол N 285/01 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Министерство ЖКХ уведомлялось требованием от 05.09.2013 N 21835/13/01/27, врученным должнику 06.09.2013 под штамп входящей корреспонденции N 8983.

Определением от 17.09.2013, полученным Министерством ЖКХ 18.09.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.09.2013 на 15 часов 30 минут по адресу г. Хабаровск, ул. Кубяка, 20.

24.09.2013 начальником отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Прохватиловым И.А. вынесено постановление, в соответствии с которым Министерство ЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, должнику назначен административный штраф в размере 30000 рублей.

Несогласие Министерства с названным постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения в суд с заявлением о его обжаловании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможные последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Так, согласно части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 Отделом судебных приставов по Центральному району города Хабаровска на основании исполнительного листа серия ВС N 019345517 по делу 2-6185/11, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, возбуждено исполнительное производство N 21835/11/01/27.

Согласно требованиям указанного исполнительного документа на должника -Министерство ЖКХ, возложена обязанность за счет жилищного фонда Хабаровского края предоставить Ерофееву Н.В. благоустроенное жилое помещение.

Указанным выше постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскать исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26.01.2012 о взыскании с Министерства ЖКХ исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В ходе исполнительного производства должнику неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда. В ответ от Министерства ЖКХ поступали информационные письма аналогичного содержания, а именно, о наличии обстоятельства, препятствующего исполнению решения суда - отсутствие свободного жилого помещения государственного жилищного фонда в г. Николаевске-на-Амуре.

Требованиями должник предупреждался о наступлении административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

05.09.2013 должнику было вручено требование об исполнении судебного решения в срок до 16.09.2013. В требовании должник был предупрежден, в том числе об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Письмом от 18.07.2011 N 1-07/6917 Министерство ЖКХ сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что в настоящее время решение суда не может быть исполнено по объективным причинам. Обстоятельством, препятствующим немедленному исполнению решения суда, является отсутствие свободного жилого помещения государственного жилищного фонда в г. Николаевске-на-Амуре. В Министерство имущественных отношений направлена заявка на приобретение квартиры в г. Николаевске-на-Амуре для Ерофеева Н.В. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Таким образом, как правильно признал суд первой инстанции, установленные по делу обстоятельства подтверждают доказанность бездействия Министерства ЖКХ, то есть подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, как правильно признал суд, вина Министерства ЖКХ установлена, поскольку юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по предоставлению Ерофееву Н.В. благоустроенного жилого помещения в г. Николаевске-на-Амуре.

Направление информационных писем судебному приставу-исполнителю с указанием процедуры приобретения жилого помещения не свидетельствует об отсутствии вины Министерства ЖКХ в совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, следовательно, принятые должником меры являются недостаточными и не освобождают Министерство ЖКХ от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решения суда должнику было известно со дня вынесения судебного акта.

Отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как свободное жилое помещение и эффективный механизм его приобретения для передачи взыскателю, не может быть признано уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода вступившего в законную силу судебного решения, на что неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский суд по правам человека.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, в бездействии Министерства ЖКХ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд обоснованно отклонил доводы Министерства ЖКХ о том, что требование исполнительного документа об обязании Министерства ЖКХ предоставить Ерофееву Н.В. благоустроенное жилое помещение носит имущественный характер.

В статье 105 Закона об исполнительном производстве раскрывается специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Таким образом, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в данном случае исполнительным листом Центрального районного суда г. Хабаровска на должника возложена обязанность совершить определенное действие - предоставить гражданину жилое помещение.

Как установил суд первой инстанции, административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом также установлено, что по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства административным органом не допущено нарушений порядка и срока привлечения должника к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав Министерству ЖКХ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2013 по делу N А73-11799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова