Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-480/14

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-17370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Международный аэропорт "Пермь" (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928): Нечаев А.С., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Белоус Э.А., паспорт, доверенность от 07.10.2013;

от третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Международный аэропорт "Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2013 года

по делу N А50-17370/2013,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ОАО "Международный аэропорт "Пермь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае"

о признании предписания административного органа недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Пермь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) от 15.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что общество не является владельцем шума; материалами проверки не выявлено фактов того, что используемые обществом территории, сооружения, помещения, оборудования либо транспортные средства сами по себе опасны либо вредны для работников, в том числе, создают шум и/или являются источником предельно допустимого уровня звука (шума). Полагает, что мероприятия, предусмотренные п. 7.27 санитарных норм могут быть выполнены только лицом, организующим технологический процесс, создающий шум и/или владеющим источником его возникновения. Считает, что предписание для общества невыполнимо, что является основанием для признания его недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционн6ую жалобу; решение суда считает законным и обоснованным. Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, поводом для проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю явились экстренные извещения с подозрением на профессиональное заболевание, выявленное по итогам периодического медицинского осмотра в 2013 г., в отношении аэродромного рабочего и водителя спецмашины 15.05.2013 г. медицинским учреждением ООО "МедКонсультант" (л.д.39-41).

Проверка уровня шума на рабочих местах аэродромного рабочего и водителя спецмашины проведена специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (л.д.47-50).

Согласно протоколам лабораторных испытаний, превышение предельно допустимого уровня звука (эквивалентного уровня звука) на рабочем месте аэродромного рабочего аэродромной службы при норме 80 дБА составляет 93,6 дБА, т.е. на 13,6 дБ А больше. На рабочем месте водителя спецавтомашины при норме 70 дБА составляет 79 дБА, т.е. на 9 дБ А больше (л.д.52-55). Обществом аналогичные измерения в отношении этих же сотрудников проводились самостоятельно и установленные им показатели превышают показатели Протоколов лабораторных испытаний, подготовленных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (л.д.24-29).

С целью устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в адрес ОАО "Международный аэропорт "Пермь" вынесено предписание от 15.07.2013, в котором контролирующим органом указано на доведение эквивалентного уровня шума до нормативных величин в соответствии с пунктом 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (л.д.10-12).

Полагая, что предписание Управления Роспотребнадзора от 15.07.2013 является незаконным, нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем акт (решение).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ) предусмотрена обязанность юридических лиц при осуществлении деятельности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно эпидемиологический надзор; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании п. 2 ст. 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется уполномоченными органами.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

В силу ст. 11, 24, 25 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ в целях предупреждения профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Действующие санитарные нормативы к уровням шума и громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств установлены Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Согласно п. 5.3.1 данных СН предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда приведены в табл. 2.

В соответствии с п. 7.27 СП 2.2.2.1327-03 при организации технологических процессов, создающих шум, следует предусматривать применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения: применение малошумных технологических процессов, машин и оборудования; применение дистанционного управления и автоматического контроля; применение звукоизолирующих ограждений-кожухов, кабин для наблюдения за ходом технологического процесса; устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума; применение вибропоглощения (достигается покрытием вибрирующих частей оборудования и машин специальными демпфирующими материалами, имеющими высокое внутреннее трение) и виброизоляции (для снижения уровня шума вибрирующие агрегаты устанавливают на амортизаторы или на специальные фундаменты); установка глушителей аэродинамического шума, создаваемого пневматическими ручными машинами, вентиляторами, компрессорными и другими технологическими установками; рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий, помещений, а также расстановки технологического оборудования, машин и организации рабочих мест; использование рациональных режимов труда; применение средств индивидуальной защиты от шума.

Факт превышения предельно допустимого уровня шума на рабочих местах аэродромного рабочего и водителя спецмашины ОАО "Международный аэропорт "Пермь" подтверждается протоколами лабораторных испытаний Аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 4393, N 4394 от 10.06.2013 и обществом не опровергается.

Таким образом, изложенное в обжалуемом предписании требование направлено на устранение выявленных нарушений, соответствует законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном возложении на него обязанности по доведению эквивалентного уровня шума до нормативных величин, поскольку мероприятия, предусмотренные п. 7.27 санитарных норм могут быть выполнены только лицом, организующим технологический процесс, создающий шум и/или владеющим источником его возникновения, противоречит требованиям законодательства и отклонен апелляционным судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает конкретный способ устранения нарушения, приемлемый для него механизм исполнения предписания.

В данном случае предписание конкретных действий обществу не предписывает, указывая лишь на требуемый конечный результат - обеспечить доведение эквивалентного уровня шума на рабочих местах аэродромного рабочего и водителя автомобиля (спецмашины) до нормативных величин.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 15.07.2013 об устранении выявленных нарушений соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на Общество не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов Общества не нарушает.

Поскольку оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным органом, содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений санитарных правил, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным, так как не была установлена совокупность оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ.

Доводы общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права исследованы апелляционным судом и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 10.05.2011 N 2253 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 г. по делу N А50-17370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Пермь" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 3531 от 23.12.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб