Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-913/14

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А27-19601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (07АП-913/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А27-19601/2013

(судья С.С. Бондаренко)

по иску ООО "Кузбасская энергосетевая компания"

к ООО "Мостопоезд-833"

о взыскании 475 959,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостопоезд - 833" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 30.11.2011 г. N 1266/11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2013 года исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2013 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель считает, что в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям прямо определено место его исполнения (место исполнения обязательств сторон договора, в том числе денежного обязательства ответчика) - Кемеровская область.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договор не содержит условия, подтверждающего согласование сторонами подсудности споров, вытекающих из договора, - по месту фактического оказания услуг, местом нахождения ответчика является город Томск, в связи с чем дело не подсудно данному арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст.35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, ст. 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

При этом исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 30.11.2011 г. N 1266/11.

Согласно пункту 1, 2 договора его предметом является принятие сетевой организацией обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения 12-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро - Судженске,ул. Садовая; точка (и) присоединения указана (ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям; технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении (пункты 3,4 договора). В технических условиях для присоединения к электрическим сетям указан тот же адрес объекта энергоснабжения.

В силу пункта 12 договора на присоединение датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции, что в договоре должно быть непосредственно указано место исполнения договора, поскольку место исполнения договора неразрывно связано с предметом договора.

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 30.11.2011 г. N 1266/11, коллегия судей приходит к выводу, что договор содержит указание на исполнение обязательства по технологическому присоединению объекта на территории Кемеровской области. Исполнение обязанности по оплате также согласно изложенным выше условиям договора предусмотрено на территории Кемеровской области.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, в силу прямого указания закона - статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом исполнения денежного обязательства юридического лица является место нахождения кредитора - г. Кемерово.

Реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 марта 2011 года N ВАС-2846/11 по делу N А71-10237/2010.

Таким образом, судом первой инстанции при определении подсудности спора неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем истец неправомерно лишен возможности предъявления иска по месту исполнения договора - в Арбитражный суд Кемеровской области.

Указанное нарушение является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 1 статьи 270

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, необоснованного возврата искового заявления.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене с возвращением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2013 года по делу N А27-19601/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева