Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 05АП-1488/14

г. Владивосток

17 февраля 2014 г.

Дело N А51-29675/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский" Лопанова Александра Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-1488/2014

на определение от 19.12.2013 о прекращении производства

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-29675/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский" Лопанова Александра Николаевича

к Индивидуальному предпринимателю Кобченко Александру Молодовичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: адвокат Костин А.М. по доверенности от 06.07.2012, конкурсный управляющий Лопанов А.Н.;

от ответчика: адвокат Гаврилова Е.П. по доверенности от 21.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "Дальнегорский" (далее - СХПК "Дальнегорский") Лопанов Александр Николаевич обратился в арбитражный суд индивидуальному предпринимателю Кобченко Александру Молодовичу (далее - ИП Кобченко А.М.) с иском об истребовании в качестве применения последствий недействительности сделки поименованного в заявлении имущества (нежилых зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и лошадей).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Лопанов А.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом суда о тождественности предмета и основания иска по рассматриваемому делу и по обособленному спору в рамках дела Арбитражного суда Приморского края N А51-11392/2010, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 11.02.2013 об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СХПК "Дальнегорский", конкурсный управляющий Лопанов А.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Кобченко А.М. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания членов СХПК "Дальнегорский" от 27.10.2009 N 15 и актом приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009 о передаче кооператив передал ИП Кобченко А.М. - главе крестьянского (фермерского) хозяйства безвозмездно имущество общей стоимостью 16663436,30 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А51-11112/2011 по иску СХПК "Дальнегорский" к ИП Кобченко А.М. признана недействительной сделка, оформленная протоколом N 15 от 27.10.2009 внеочередного общего собрания членов СХПК "Дальнегорский" и актом приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009, в силу ничтожности, как не предусматривающая со стороны ответчика какого-либо встречного имущественного предоставления при передаче ему всего имущества кооператива, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ недопустимо между коммерческими организациями.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 по делу N А51-11392/2010 СХПК "Дальнегорский" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лопанов Александр Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с ИП Кобченко А.М. в пользу должника 16663436,30 рублей стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, и 3154943,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А51-11392/2010 и в рамках настоящего дела предметом спора является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, требования заявлены к тому же ответчику по тем же основаниям.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска в совокупности.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Из определения суда от 11.02.2013 по делу N А51-11392/2010 и из материалов рассматриваемого дела следует, что в них идентичны стороны: заявитель - конкурсный управляющий СХПК "Дальнегорский" и ответчик - ИП Кобченко А.М., а также основание требований - признание постановлением суда от 21.02.2012 по делу N А51-11112/2011 недействительной сделки, оформленной протоколом внеочередного общего собрания членов СХПК "Дальнегорский" от 27.10.2009 N 15 и актом приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009.

Предметом же требований по обособленному спору в рамках дела N А51-11392/2010 являлось применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Кобченко А.М. в пользу должника стоимости имущества, переданного по недействительной сделке и подлежащего возврату в конкурсную массу и процентов за пользование чужими денежными средствами. То есть фактически предметом заявленных требований в рамках указанного дела являлось взыскание денежных средств.

Предметом иска в настоящем деле является применение последствий недействительности сделки в виде истребования имущества в натуре. В данном случае предметом исков является не только применение последствий недействительности сделки, но и определенный вид последствий, их содержание в совокупности, в первом случае это взыскание денег, во втором - возврат имущества в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по иску конкурсного управляющего СХПК "Дальнегорский" Лопанова А.Н. с учетом иного предмета иска, нежели в обособленном споре в рамках дела N А51-11392/2010, оснований для прекращения производства по делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дело по иску конкурсного управляющего СХПК "Дальнегорский" Лопанова А.Н. к ИП Кобченко А.М. об истребовании в качестве применения последствий недействительности сделки поименованного в заявлении имущества подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим СХПК "Дальнегорский" Лопановым А.Н. уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 рублей по квитанции от 14291696.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу применительно к абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ, поскольку его разрешение (часть 1 статьи 110 АПК РФ) зависит не от результата рассмотрения апелляционной жалобы, а от результата рассмотрения иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 по делу N А51-29675/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражному суду Приморского края распределить государственную пошлину по апелляционной жалобе по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев