Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-47404/13

г.Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-81713/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-81713/13, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ОГРН 1117746289572, 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.69/75)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 19.09.2012;

от ответчика: Ибрагимов М.И. по доверенности N 77/14П от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Проминжиниринг" убытков за потребленную энергию за период с 09.10.2012 по 06.03.2013 в размере 182 019 руб. 09 коп.

Решением суда от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом, согласно п.29 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Как усматривается из материалов дела, ОАО "МОЭК" в период с 09.10.2012 по 06.03.2013 осуществило поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г.Москва, Институтский пер., д.8, без заключенного договора теплоснабжения с потреблением тепловой энергии.

05.03.2013 в результате обследования объекта, расположенного по адресу: Москва, Институтский пер., д.8, было обнаружено несанкционированное подключение тепловых нагрузок к разводящим сетям центрального отопления от ЦТП N 03-01-0929/031, бездоговорное потребление (при отсутствии договора теплоснабжения с ОАО "МОЭК" и отсутствии прибора учета) тепловой энергии ООО "Проминжиниринг", о чем инспектором филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" в присутствии представителя ответчика составлен акт проверки N 271-01/03-ОТИ.

06.03.2013 инспектором филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" в присутствии представителя ответчика составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя N 03/105-ОТИ, о несанкционированном подключении тепловых нагрузок (бездоговорное потребление) к разводящим сетям центрального отопления от ЦТП N 03-01-0929/031 ООО "Проминжиниринг", что соответствует п.8 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подлинность акта проверки от 05.03.2013 N 271-01/03-ОТИ и акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя от 06.03.2013 N 03/105-ОТИ ответчиком не оспорена, заявлений о фальсификации не заявлено.

Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 09.10.2012 по 06.03.2013 составила 121 346 руб. 06 коп.

12.04.2013 ответчиком получено письмо ОАО "МОЭК" от 10.04.2013 N ф11/07-2305/13 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с приложением копии акта, оригинала счета и претензии. В данном письме ответчик был уведомлен о необходимости произвести оплату по выставленному счету в пятнадцатидневный срок с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в указанный в письме 15-ти дневный срок оплату тепловой энергии не произвел, в связи с чем, размер убытков ОАО "МОЭК" на день подачи искового заявления определен в полуторактратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и с учетом уточнения исковых требований составил 182 019 руб. 09 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 182 019 руб. 09 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что лица подписавшие акт проверки от 05.03.2013 N 271-01/03-ОТИ, акт от 06.03.2013 N 03/105-ОТИ и письмо от 10.04.2013 N Ф11/07-2305/13 не обладали полномочиями на подписание и принятие данных документов, поскольку в нарушении ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств и не доказал, что указанные лица не обладали полномочиями на подписание и принятие данных документов.

Приложенная к апелляционной жалобе справка-информация на 12 листах с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-81713/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов