Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 10АП-13008/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-52113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЕРЕЛЛУТ" - не явились, извещены;

от государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Родионова А.Н. по доверенности от 19.12.2013 N 23-14-341/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕЛЛУТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-52113/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕЛЛУТ" к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕЛЛУТ" (далее - заявитель, общество, ООО "ПЕРЕЛЛУТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", административный орган) по делу об административном правонарушении от 25.09.2013 серии ВВВ N 023478 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 в удовлетворении заявления ООО "ПЕРЕЛЛУТ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПЕРЕЛЛУТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ООО "ПЕРЕЛЛУТ" своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 в ходе проведения мероприятий по мониторингу на предмет соблюдения законодательства города Москвы специалистом 3-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями на основании задания от 25.07.2013 N 950 выявлено, что ООО "ПЕРЕЛЛУТ" осуществляло перевозку пассажиров автобусом с государственным регистрационным знаком Х238СЕ190 (путевой лист N А-139 от 25.07.2013), по городскому автобусному маршруту N 585 "Старая Купавна-Москва (ст. м. Новогиреево), несогласованному в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Постановлением ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 10.04.2013 N 016968 ООО "ПЕРЕЛЛУТ" привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом 1-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями в отношении ООО "ПЕРЕЛЛУТ" вынесено определение от 25.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 10.7 КоАП Москвы.

По окончании проведения административного расследования 14.08.2013 ведущим специалистом 3-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями в отношении ООО "ПЕРЕЛЛУТ" составлен протокол об административном правонарушении N 023478 по части 2 статьи 10.7 КоАП Москвы.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" вынесено постановление от 25.09.2013 серии ВВВ N 023478, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 25.09.2013 серии ВВВ N 023478, ООО "ПЕРЕЛЛУТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" полномочий.

В целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в г. Москве, который регламентирует взаимодействие перевозчиков, органов исполнительной власти, согласующих организаций при организации новых и эксплуатации действующих регулярных городских автобусных маршрутов, за исключением маршрутов на условиях городского заказа.

В соответствии с главой 4 Порядка действующими являются маршруты, согласованные Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и внесенные в Реестр городских регулярных автобусных маршрутов.

Маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута, маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов и заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Из материалов дела усматривается, что пассажирские перевозки по городскому автобусному маршруту N 585 "Старая Купавна-Москва (ст. м. Новогиреево) автобусом с государственным регистрационным знаком Х238СЕ190 (путевой лист N А-139 от 25.07.2013) осуществлялись ООО "ПЕРЕЛЛУТ" в отсутствие необходимого согласования.

Довод заявителя о том, что после 05.07.2013 автобус с государственным регистрационным знаком Х238СЕ190 ООО "ПЕРЕЛЛУТ" не использовало, путевой лист N А-139 от 25.07.2013 не выдавало, опровергаются материалами дела (записями, внесенными в данный путевой лист ООО "ПЕРЕЛЛУТ", оттиском печати ООО "ПЕРЕЛЛУТ", объяснениями водителя ООО "ПЕРЕЛЛУТ").

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.08.2013, фототаблицей, объяснениями водителя общества.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Апелляционный суд считает, что вина ООО "ПЕРЕЛЛУТ" в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что доказательства по данному делу получены с нарушением требований статьи 27.9 КоАП РФ.

Статья 27.9 КоАП РФ регламентирует порядок досмотра транспортных средств, осуществляемого в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. В настоящем случае досмотр не проводился.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 10.7 КоАП г.Москвы.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 25.09.2013 серии ВВВ N 023478 о привлечении общества к административной ответственности

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-52113/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов