Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 10АП-247/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-31792/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Фора-С" (ИНН 7716701585, ОГРН 1097746495846) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Компания Комупак" (ИНН 5050044034, ОГРН 1035010217736): Петухов А.А., представитель по доверенности от 14.10.13г. N 14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора-С" (ИНН 7716701585, ОГРН 1097746495846)

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-31792/13, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску ООО "Фора-С" к ООО "Компания Комупак" о взыскании денежных средств.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фора-С" (далее - ООО "Фора-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Комупак" (далее - ООО "Компания Комупак") о взыскании 74000 руб. 00 коп. основного долга за поставленный по товарной накладной N 1764 от 19.03.2013 г. товар ненадлежащего качества, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-31792/13 в удовлетворении иска отказано (л.д. 110-111).

Не согласившись с решением суда, ООО "Фора-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 144-145).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов 05.03.2013 г. истец обратился к ответчику с заявкой на изготовление продукции - Гофрокороб 510х410х75 Т-23 бурый, полная целлюлоза, профиль С, в количестве 4000 штук по цене 18,5 руб. шт. В дополнении указано на необходимость отсутствия какой-либо фирменной маркировки (л. д. 23).

Ответчиком истцу был выставлен счёт N 1398 от 05.03.2013 г. на общую сумму 74000 руб. 00 коп. на оплату товара - короб Т-23 бур. "С" 510х410х75, в количестве 4000 шт. (л. д. 74).

При этом в счете указано, что он является офертой ООО "Компания Комупак" заказчику на изготовление гофроупаковки. Акцепт оферты осуществляется путем оплаты заказчиком счета и означает полное согласие заказчика с условиями, определенными счетом.

Сумма, указанная в счете, была истцом перечислена ответчику по платежному поручению N 289 от 07.03.2013 г. (л. д. 24).

По товарной накладной N 1764 от 19.03.2013 г. указанный в счете товар был поставлен истцу (л. д. 75-76).

Считая, что поставленный товар отличался по характеристикам от заказываемого товара истец обратился к ответчику с претензией от 22 марта 2013 года, в которой потребовал обменять поставленный товар или вернуть сумму предоплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что несоответствие поставленного товара характеристикам, указанным в заявке, не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку договор между сторонами посредством конклюдентных действий заключен на условиях, указанных в счете N 1398 от 05.03.2013 г. и качество поставленного товара соответствовало параметрам счета и товарной накладной, а также требованиям ГОСТа Р52901-2007. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт принятия спорного товара на ответственное хранение.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку проведенной внесудебной экспертизе. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно нарушил сроки изготовления решения в полном объеме, в связи с чем, были нарушены права истца на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между сторонами были определены существенные условия договора купли-продажи, который заключен посредством совершения конклюдентных действий по оплате выставленного счета в течение срока его действия и поставки товара покупателю.

Факт выставления вышеуказанного счёта и поставки товара по товарной накладной позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара, что является подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.

При этом, поскольку характеристики товара, указанные в счете, отличаются от параметров, отраженных в заявке, данный счет суд первой инстанции расценил как акцепт на иных условиях.

Тот факт, что качество поставленного товара соответствовало параметрам счета и товарной накладной, а также требованиям ГОСТа Р52901-2007 истцом не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции несоответствие поставленного товара характеристикам, указанным в заявке, не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку договор между сторонами посредством конклюдентных действий заключен на условиях, указанных в счете N 1398 от 05.03.2013 г.

Доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку проведенной истцом внесудебной экспертизе отклоняются апелляционным судом в связи со следующим..

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заключение ОАО "ЦНИИБ" N 12-9/859 от 08.11.2013 получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты ОАО "ЦНИИБ" также не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке в ходе рассмотрения дела, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с превышением срока, установленного АПК РФ, является несостоятельным, поскольку нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела и изготовления решения не является безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-31792/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова