Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 11АП-185/14

г. Самара

19 февраля 2014 г.

Дело N А55-23237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С., с участием:

от заявителя - Копонев М.И., доверенность от 11.12.2013 г. N 4635, Гункина Л.Е., доверенность от 11.12.2013 г. N 4632,

от ответчика - Белякова И.А., доверенность от 27.12.2013 г. N 06-222-1/7-04/4456, Комарова Е.И., доверенность от 27.12.2013 г. N 06-222-1/7-04/4455,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу административной комиссии Красноглинского района городского округа Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 г. по делу N А55-23237/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муниципального предприятия "Благоустройство", г. Самара,

к административной комиссии Красноглинского района городского округа Самары, г. Самара,

об оспаривании постановления от 09.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Благоустройство" (далее - заявитель, МП "Благоустройство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к административной комиссии Красноглинского района городского округа Самары (далее - ответчик, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2013 г. N 1532 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 г. постановление ответчика от 09.10.2013 г. N 1532 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу МП "Благоустройство", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013 г. административной комиссией выявлен факт нарушения п. 3 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 (далее - Правила N 404), выразившийся в необеспечении уборки мусора на придорожном газоне по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 15, дом N 9.

По данному факту ответчиком составлен акт 24.09.2013 г., 26.09.2013 г. - протокол об административном правонарушении N 000133.

09.10.2013 г. административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1532, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МП "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" установлено, что неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до десяти тысяч рублей.

МП "Благоустройство" вменяется нарушение п. 3 главы 3 раздела 2 Правил N 404, которым установлена обязанность юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, МП "Благоустройство" на основании муниципального контракта от 22.10.2012 г. N 181/12 выполняет технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории административно-территориальных районов городского округа Самара.

В задании (приложение N 1 к контракту) указано, что МП "Благоустройство" осуществляет эксплуатацию непосредственно автомобильной дороги от квартала 15 до Красноглинского шоссе, 4 категория, и от квартала 16 до леса квартала 15 (между стадионом "Салют" и 12 и 15 кварталами). При этом газоны по этим улицам, как объекты, входящие в зону ответственности предприятия, не указаны.

По смыслу п. 3 главы 3 раздела 2 Правил N 404 обязанность обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку возложена на лиц, владеющих земельными участками и прилегающими территориями на праве собственности или ином вещном праве.

Глава 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 4 Земельного кодекса Российской Федерации относят к иным вещным правам на землю право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования, право пользования земельным участком собственником недвижимости.

Доказательства того, что указанная территория принадлежит предприятию на основании какого-либо из перечисленных вещных прав, суду не представлены.

Кроме того, условия муниципального контракта позволяют сделать вывод об отсутствии у предприятия и договорного обязательства по обслуживанию данного участка газона.

Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае вины МП "Благоустройство" во вменяемом ему административном правонарушении, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено постановление административной комиссии от 09.10.2013 г. N 1532.

Доводы, приведенные административной комиссией в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 г. по делу N А55-23237/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Ю. Марчик