Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 18АП-723/14

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.

Дело N А76-9319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варшавское" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-9319/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Варшавское" - Гребенщикова Н.Г. (доверенность от 03.02.2014 б/н, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Варшавское" (далее - ООО "Варшавское", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик1), администрации Карталинского муниципального района (далее - Администрация, ответчик2) о государственной регистрации перехода права собственности на 13 объектов недвижимости - жилые дома с надворными постройками, расположенные по адресу: Челябинская область, пос. Варшавка.

Администрация Карталинского муниципального района обратилась к ООО "Варшавское" с встречным иском о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи жилых домов, заключенных между СХПК "Варшавское" (продавец) и ООО "Варшавское" (покупатель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Администрация Варшавского сельского поселения (далее - Администрация поселения), Кубжасаров Жакий Каибжанович; Кубжасарова Камиля; Кубжасарова Айжан Жакиевна; Уракбаева Камила Муратовна; Родионов Александр Михайлович; Родионова Гульсан Кушикбаевна; Родионов Олег Александрович; Родионова Анжела Александровна; Ахметов Ербулат Шарипович; Ахметова Кымбат Айдаркановна; Ахметова Асия Ербулатовна; Ахметова Нурия Ербулатовна; Гаврушев Алексей Борисович; Гаврушева Ирина Сергеевна; Гаврушева Наталья Алексеевна; Бичурин Виктор Михайлович; Бичурина Наталья Анатольевна; Бичурин Валерий Викторович; Бичурина Дарья Викторовна; Кондракова Татьяна Николаевна; Кондракова Анна Владимировна; Кондракова Наталья Владимировна; Медведев Сергее Викторович; Медведева Татьяна Николаевна; Медведев Олег Сергеевич; Медведев Александр Сергеевич; Саблин Александр Анатольевич; Саблина Лариса Геннадьевна; Саблина Анжелика Александровна; Саблин Виктор Александрович; Гребенщикова Евдокия Васильевна; Гребенщиков Василий Геннадьевич; Гладиков Евгений Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 (резолютивная часть от 26.11.2013) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (л.д. 76-94).

В апелляционной жалобе ООО "Варшавское" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом. По мнению апеллянта, выводы суда основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют сложившейся судебной практике и фактическим обстоятельствам дела. Объекты недвижимости были приобретены обществом на основании договора купли-продажи, заключенного с СХПК "Варшавское", в отношении которого по завершении процедуры конкурсного производства в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации. Поскольку в установленном законом порядке зарегистрировать сделку невозможно в силу ликвидации продавца, апеллянт ссылаясь на пункт 61 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, указывает, что он вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Податель жалобы считает неверным утверждение суда о необходимости обращения с заявлением о государственной регистрации права в Управление Росреестра до момента обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на пункт 55 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 апеллянт считает, что не обращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права до предъявления в суд иска, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Варшавское" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Варшавское" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2004.

В период с 10.02.2006 по 26.04.2006 между ООО "Варшавское" (покупатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Варшавский" (продавец) были заключены тринадцать договоров купли-продажи следующего имущества:

- жилой дом обшей площадью 77.7 кв.м., с надворными постройками, находящиеся но адресу: Челябинская область, п. Варшавка. ул. Центральная, д.68;

- жилой дом общей площадью 77.5 кв.м., с надворными постройками, находящиеся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка. ул. Центральная, д.70;

- жилой дом общей площадью 142.3 кв.м., с надворными постройками, находящиеся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка. ул. Центральная, д.66;

- жилой дом общей площадью 80.5 кв.м., с надворными постройками, находящиеся по адрес): Челябинская область, п. Варшавка. ул. Центральная, д.74;

- жилой дом. общей площадью 77.0 кв.м., с надворными постройками, находящиеся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка. ул. Чернева. д.59;

- жилой дом общей площадью 77.0 кв.м., с надворными постройками, находящиеся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка. ул. Чернева. д.61;

- жилой дом общей площадью 79.4 кв.м., с надворными постройками, находящиеся по адресу: Челябинская облаем., п. Варшавка. ул. Чернева. д.63;

- жилой дом общей площадью 79.-I кв.м., с надворными постройками, находящиеся по адресу: Челябинская область п. Варшавка. ул. Чернева. д.65;

- жилой дом общей площадью 81.9 кв.м., с надворными постройками, находящиеся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка. ул. Чернева. д.67;

- жилой дом обшей площадью 83.0 кв.м., с надворными постройками, находящиеся по адрес: Челябинская область, п. Варшавка. ул. Чернева. д.74;

- жилой лом общей площадью 80.9 кв.м., с надворными постройками, находящиеся но адрес: Челябинская область, п. Варшавка. ул. Чернева. д.76;

- жилой дом общей площадью 80.9 кв.м., с надворными постройками, находящиеся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка. ул. Чернева, д.78.

Право собственности продавца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 02.02.2004.

По условиям договоров ООО "Варшавское" приобрело указанные жилые дома в собственность по цене 240 000 руб. за каждый дом.

Жилые дома переданы истцу по передаточным актам. В подтверждение оплаты имущества представлены квитанции к приходным ордерам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу А76-13056/2006 СХПК "Варшавский", п. Варшавка Карталинского района Челябинской области, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 завершено конкурсное производство в отношении СХПК "Варшавский" и 30.08.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2077407012527 об исключении из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (т. 1, л.д. 97, 113-178).

Истец, ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ввиду ликвидации продавца данного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Администрация Карталинского муниципального района, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи жилых домов были заключены в отсутствие решения общего собрания членов ликвидированного кооператива об отчуждении имущества, обратилась с встречным иском о признании данных договоров недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ судебной защиты. Суд указал, что основания для предъявления иска о возложении на Управление Росреестра обязанности по осуществлению государственной регистрации права отсутствуют, поскольку истец не обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации материально-правовой заинтересованности в признании сделок недействительными по признаку их оспоримости.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой Обществом части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пунктах 1, 2 статьи 218 ГК РФ указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Истец, обращаясь в суд с требованием к регистрирующему органу по правилам искового производства о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ, сослался на отсутствие возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество в связи с ликвидацией правопредшественника.

Исходя из смысла и содержания пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Совместное постановление от 29.04.2010 N 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Совместного Постановления Пленумов N 10/22, в случае ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 24 АПК РФ путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В рассматриваемом случае, истцом в нарушение статьи 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган за проведением государственной регистрации, а также письменного отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о выборе обществом "Варшавское" ненадлежащего способа защиты своего права при ликвидации передающей стороны является правомерным.

Учитывая, что отказ в удовлетворении встречного иска апеллянтом не обжалуется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в пунктах 55 и 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, о том, что при ликвидации продавца покупатель вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности, а так же о том, что не обращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права до предъявления в суд иска, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм права.

Как разъяснено в пункте 61 Пленума от 29.04.2010 N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиками по иску выступают лица, не являющиеся стороной спорных сделок.

Разъяснения, касающиеся ситуации, возникающей в случае ликвидации продавца, содержатся в пункте 62 Пленума от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу которого покупатель в данном случае вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права.

Из материалов дела следует, что истец, не обратившись в установленном порядке в регистрирующий орган и не получив письменного отказа в государственной регистрации, обратился в суд за регистрацией перехода прав на спорный объект недвижимости.

При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих те или иные юридически значимые факты, суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе устанавливать обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 АПК РФ, пункта 3 Пленума от 29.04.2010 N10/22 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

Поскольку отказ в государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости не был предметом судебной оценки и не назывался истцом в качестве факта, имеющего юридическое значение, такой отказ вообще не принимался регистрирующим органом, оснований расценивать заявленные в рамках настоящего дела требования как обжалование незаконных действий (решений) регистрирующего органа об отказе в регистрации прав на объект недвижимости, у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах, цитируемый обществом в обоснование доводов апелляционной жалобы пункт 55 Пленума от 29.04.2010 N 10/22 так же не влияет на оценку принятого решения как незаконного, поскольку отказ в удовлетворении требований истца обусловлен обстоятельством выбора способа защиты, не обеспечивающего восстановление прав истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права не может рассматриваться в качестве досудебного порядка урегулирования спора, а является необходимым условием возникновения юридических фактов, обеспечивающих восстановление прав истца в рамках установленного законом надлежащего способа защиты.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Варшавское" (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-9319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варшавское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина