Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 16АП-4399/13

г. Ессентуки

18 февраля 2014 г.

Дело N А63-10100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-10100/2013 (судья Быков А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича, г. Ессентуки, ОГРНИП 305262626900032,

к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 1022603020550,

третьи лица: Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 1042600629422,

администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 1042600631006,

о признании незаконным бездействия,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануйлов Николай Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация города) о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020201, с предполагаемым местом размещения: ул. Ленина, район здания N 165а, примерным размером 56 кв. м, для строительства мини пекарни, и обязании администрации провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020201, с предполагаемым местом размещения: ул. Ленина, район здания N 165а, примерным размером 56 кв. м, для строительства мини пекарни.

В заявлении предприниматель ссылается на нарушение администрацией положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушение его права на приобретение земельного участка, как лица, подавшего заявку на объявление, опубликованное на официальном сайте администрации города. По мнению предпринимателя, наличие двух и более заявок на приобретение в аренду участка, планируемого к предоставлению, является основанием для предоставления такого участка с проведением торгов по продаже права аренды. Ответ администрации на заявление предпринимателя, а также не проведение аукциона по продаже права аренды, является незаконным, в связи с чем, право аренды на земельный участок подлежит выставлению на торги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) и Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель обратился в администрацию с нарушением установленного срока; у администрации города отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также права по проведению торгов по продаже права аренды испрашиваемого участка, в связи с чем оспариваемое бездействие администрации города является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для признания его незаконным.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя, выводы суда ошибочны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат судебной практике изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, и постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7638/11. Отзывы администрации и третьих лиц, принятые судом, в нарушение действующего арбитражного процессуального законодательства в адрес предпринимателя не направлялись.

Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 09.12.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 администрацией города на ее официальном сайте в сети Интернет размещено извещение, согласно которому администрация в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации от 08.10.2012 N 1491 информирует население о предстоящем предоставлении в аренду с предварительным согласованием мест размещения объектов с последующим утверждением актов о выборе земельных участков по заявлениям граждан и юридических лиц, в том числе земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020201, с предполагаемым местом размещения: ул. Ленина, район здания N 165а, примерным размером 56 кв. м, для строительства мини пекарни.

23 мая 2013 года предприниматель обратился в администрацию города с заявлением от 21.05.2013 о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Письмом от 19.06.2013 N 01-37/80 заявителю выдана выписка из решения "об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием и размещении объекта строительства". Администрация на основании пункта 8, подпунктов 1, 3, 16 пункта 12 постановления администрации города Михайловска от 08.10.2012 N 1491 отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, признав заявление не поданным, возвратив его предпринимателю.

Предприниматель, полагая, что бездействие администрации города по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка является незаконным, противоречащим действующему законодательству, и нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 указанной нормы права установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Из толкования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса следует, что об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Предприниматель, полагая что он является еще одним претендентом на земельный участок, оспаривает бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков и требует обязать администрацию провести аукцион по продаже права аренды земельного участка.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства урегулирован, утвержден постановлением администрации города Михайловска от 08.10.2012 N 1491.

Согласно пункту 8 указанного порядка срок для обращения заинтересованных лиц по вопросам, связанным с возможным или предстоящим предоставлением земельных участков для строительства осуществляется в течение десяти календарных дней после официального обнародования информации о предоставлении земельных участков для строительства. По истечении данного срока заявления и предложения не принимаются, считаются не поданными и возвращаются лицам, их подавшим.

Информационное сообщение о возможном и предстоящем предоставлении спорных земельных участков размещено на официальном сайте администрации муниципального образования г. Михайловска в сети Интернет 26.04.2013. Информационное сообщение содержало ссылку на постановление администрации города Михайловска от 08.10.2012 N 1491.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением 23.05.2013, то есть с пропуском установленного срока для обращения в администрацию по вопросам, связанным с предоставлением спорных земельных участков, в связи с чем, заявитель правомерно не признан лицом, заинтересованным в предоставлении спорных участков в аренду и заявление возвращено предпринимателю.

Заявление предпринимателя об обжаловании действий администрации подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку с заявлением о предоставлении участка в аренду предприниматель обратился к неуполномоченному лицу. Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается следующим.

Частью 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом Ставропольского края от 04.10.2004 N 88-кз "О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района" город Михайловск Шпаковского района наделен статусом городского поселения и не относится к органам местного самоуправления муниципального района.

Пункт 10 статьи 3 Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131 -ФЗ) устанавливает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 19 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Пункт 3 данной статьи указывает, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 15.1 Федерального закона N 131-ФЗ вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Согласно положениям статей 14, 15 указанного Закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения не отнесено, в ввиду чего данные полномочия не могут быть переданы.

Из материалов дела следует, что нормативных актов, федерального закона или закона субъекта о наделении администрации муниципального образования города Михайловска Ставропольского края отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не имеется.

Следовательно, испрашиваемый земельный участок не является собственностью муниципального образования и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем у администрации города отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком на момент обращения к ней заявителя и на дату принятия решения суда.

Таким образом, бездействие администрации в предоставлении предпринимателю участка и по непроведению торгов в отношении спорного участка не может быть признано незаконным, поскольку заявитель обратился в администрацию с нарушением установленного срока и у администрации города отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также права по проведению торгов по продаже права аренды испрашиваемого участка, оспариваемое бездействие администрации города является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для признания его незаконным.

Правовых оснований для признания бездействия администрации в порядке пункта 3 статьи 201 АПК РФ, незаконным не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления законно и обоснованно отказал.

Доказательств обратного заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в нарушении принципа состязательности, поскольку судом приняты отзывы администрации и третьих лиц, которые в адрес предпринимателя не направлялись, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, согласно которому отзывы указанных заявителем лиц в рамках настоящего дела не предоставлялись, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, несостоятельна. Обстоятельства настоящего спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.

Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 09.12.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-10100/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая