Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 04АП-6603/13

г. Чита

19 февраля 2014 г.

Дело N А19-12934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по делу N А19-12934/2013 по исковому заявлению администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН 1053813014595, ИНН 3813002056, место нахождения: 665106, Иркутская обл., г. Нижнеудинск, ул. Ленина, 40) к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, место нахождения: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) о взыскании 723 699 руб. 15 коп. (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

установил:

Администрация Нижнеудинского муниципального образования (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ответчику) с требованием о взыскании 723 699 руб. 15 коп., составляющих сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам:

- N ЭА/04 от 29.02.2012 на выполнение работ по текущему ремонту дорог Нижнеудинского муниципального образования в 2012 году;

- ЭА/13 от 13.06.2012 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Гоголя (от Банно-прачечного комбината до дома N 171) Нижнеудинского муниципального образования;

- ЭА/23 от 20.07.2012 на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Лермонтова (от дома N 4 до дома N 30) Нижнеудинского муниципального образования;

- N ЭА/25 от 20.07.2012 на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Советской (картами от дома N 111 до дома N 118, от дома 121 до дома 131, от дома 146 до дома N 152) Нижнеудинского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сторонами не согласованы существенные условия контракта от 29 февраля 2012 года N ЭА/04 о его предмете, в связи с чем он является незаключенным. Также считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании 723 699 руб. 15 коп., составляющих сумму договорной неустойки.

Основанием иска Администрация Нижнеудинского муниципального образования указала на просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам N ЭА/04 от 29 февраля 2012 года, N ЭА/13 от 13 июня 2012 года, N ЭА/23 от 20 июля 2012 года, N ЭА/25 от 20 июля 2012 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям вышеуказанных муниципальных контрактов заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы: по текущему ремонту дорог Нижнеудинского муниципального образования в 2012 году, по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул.Гоголя (от Банно-прачечного комбината до дома N 171) Нижнеудинского муниципального образования, по ремонту дороги по ул.Лермонтова (от дома N 4 до дома N30) Нижнеудинского муниципального образования, по ремонту дороги по ул.Советской (картами от дома N 111 до дома N 118, от дома 121 до дома 131, от дома 146 до дома N 152) Нижнеудинского муниципального образования (пункты 1.1 контрактов).

Контракты заключены сторонами на основании протоколов открытого аукциона в электронной форме.

В силу пунктов 1.3 контрактов срок выполнения работ:

- начало: 01.03.2012; окончание: 30.12.2012 - по контракту N ЭА/04 от 29.02.2012;

- начало: 14.06.2012; окончание: 30.09.2012 - по контракту N ЭА/13 от 13.06.2012;

- начало: 23.07.2012; окончание: 01.11.2012 - по контракту N ЭА/23 от 20.07.2012;

- начало: 23.07.2012; окончание: 01.11.2012 - по контракту N ЭА/25 от 20.07.2012.

Указанные сроки ответчиком были нарушены, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (формы КС-2):

- от 20.07.2012 на сумму 503 551 руб. 57 коп., от 28.08.2013 на сумму 894 382 руб. 91 коп. - по контракту N ЭА/04 от 29.02.2012;

- от 19.08.2013 на сумму 1 291 613 руб. 26 коп. - по контракту N ЭА/13 от 13.06.2012;

- от 30.06.2013 на сумму 2 254 367 руб. 36 коп.- по контракту N ЭА/23 от 20.07.2012;

- от 30.06.2013 на сумму 1 439 834 руб. 38 коп.- по контракту N ЭА/25 от 20.07.2012.

В пунктах 6.3. контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере и отказал в применении положений статьи 333 указанного Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается как на основание для снижения неустойки на несогласованность предмета муниципального контракта N ЭА/04 от 29 февраля 2012 года. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 года N 13970/10, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку муниципальный контракт N ЭА/04 от 29 февраля 2012 года сторонами был исполнен и доказательств наличия разногласий либо невозможности, затруднительности его исполнения в деле не имеется, то соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по делу N А19-12934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко