Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 07АП-382/14

г. Томск

19 февраля 2014 г.

Дело N А27-15237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Шехтман Е.В. по доверенности от 31.12.2013 (до 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16.12.2013 по делу N А27-15237/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цептер Интернациональ" (ОГРН 1027739039250, ИНН 7734050600, 123103, г. Москва, Карамышенский проезд, 6)

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 21)

об оспаривании постановления и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цептер Интернациональ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Цептер Интернациональ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2013 N 1499 и предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 6068-ЗПП (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Административное наказание изменено на предупреждение.

Признаны недействительными пункты 1 и 2 предписания от 10.07.2013 N 6068-ЗПП.

В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

С Управления в пользу общества взыскано 4000 рублей в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление просит изменить решение суда первой инстанции в части выводов суда о неправомерности указания административным органом на нарушение обществом пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), а так же в части распределения судебных издержек, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное истолкование судом пункта 4 Правил N 55.

Кроме того, при определении размера судебных расходов суд не учел положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающего пропорциональное распределение судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Управление обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов суда о неправомерности указания административным органом на нарушение обществом пункта 10 Правил N 55, распределения судебных издержек. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой административным органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Цептер Интернациональ" по месту осуществления деятельности по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова 39.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 10.07.2013 N 721, которым установлено, что общество осуществляет деятельность по продаже предварительно оплаченных товаров, реализация товаров осуществляется путем заключения договора, подписанного сторонами, в месте продажи товара по образцам, типовой образец договора содержит необходимую и достоверную информацию для потребителя. ООО "Цептер Интернациональ" осуществляет демонстрацию образцов предлагаемых к продаже товаров в помещениях согласно договору аренды нежилых помещений от 01.11.2012 N 32, заключенному с ООО "Сибирь" в помещениях на 2-м и 3-м этажах.

Административным органом выявлены следующие нарушения:

- нарушение обязательных требований пункта 6 Правил продажи по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1977 N 918 (далее - Правила N 918), а именно, в помещении на 3-м этаже отсутствует следующая информация: на вывеске до сведения покупателя не доведено фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы;

- при осуществлении разносной торговли путем демонстрации товаров потребителям на дому, представитель продавца не имеет личную карточку, заверенную подписью лица, ответственного за ее оформление, и печатью продавца с фотографией, указанием фамилии, имени, отчества представителя продавца, а также сведений о продавце;

- в нарушение пункта 10 Правил N 55 стоимость товаров, реализуемых обществом устанавливается прейскурантом, в прейскуранте указывается стоимость товара в условно денежных единицах - у.д.е, что является нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, информация о товарах (работах, услугах) не содержит цену в рублях.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 10.07.2013 N 6068-ЗПП о прекращении нарушений прав потребителя, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 01.12.2013 прекратить нарушение пункта 6 Правил N 918, пункта 10 Правил N 55.

13.08.2013 в отношении ООО "Цептер Интернациональ" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

26.09.2013 года заместителем начальника Территориального отдела рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 1409, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства, исходил из отсутствия в действиях общества нарушений пункта 6 Правил N 918 и пункта 10 Правил N 55 в части доведения до сведения покупателя фирменного наименования, места нахождения (адрес) и режима работы организации путем размещения на вывеске; недоказанности нарушения, выразившегося в отсутствии у представителя продавца при осуществлении разносной торговли личной карточки, заверенной подписью лица, ответственного за ее оформление и печатью продавца, с фотографией, указанием фамилии, имени, отчества представителя продавца, а также сведений продавца, в связи с недоказанностью осуществления обществом разносной торговли. Вместе с тем, с учетом того, что третье нарушение, выразившееся в том, что до покупателя не доводятся цены в рублях, нашло свое подтверждение, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Цептер Интернациональ" состава вменяемого административного правонарушения. Суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами N 55.

Правила N 55 разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Из пункта 10 Правил N 55 следует, что при осуществлении разносной торговли представитель продавца должен иметь личную карточку, заверенную подписью лица, ответственного за ее оформление, и печатью продавца, с фотографией, указанием фамилии, имени, отчества представителя продавца, а также сведений о продавце.

Пунктом 4 Правил N 55 установлено, что под разносной торговлей понимается розничная торговля вне стационарных мест торговли: на дому, по месту работы и учебы, на транспорте, на улице и в иных местах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при разносной торговле обязанность продавца по передаче товара и покупателя по оплате товара возникает одномоментно в месте нахождения покупателя.

Из материалов дела следует, что реализация товара происходит путем заключения договора подписанного сторонами, в месте продажи товара (акт проверки от 10.07.2013 N 721).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда перовой инстанции, что вменяемое Обществу нарушение в части отсутствия личной карточки с фотографией, подписанной продавцом и заверенной печатью продавца является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлен и материалами административного дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в том, что стоимость товара установлена прейскурантом, в котором цена товара в нарушение пункта 6 правил N 918 определена в условных денежных единицах, а не рублях.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт реализации Обществом товаров с нарушением Правил N 55 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению Правил N 55. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что часть выявленных административным органом в действиях Общества нарушений образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства и вину ООО "Цептер Интернациональ" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к последнему административного наказания в виде предупреждения, а не взыскания штрафа.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требовании подлежит отклонению.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования о признании ненормативного правового акта недействительным не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных требований при рассмотрении такого спора, невозможна.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем, удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 года по делу N А27-15237/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева