Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-14097/13

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А76- 13676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76- 13676/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - Киреева Е.А. (доверенность от 23.01.2014 N 10),

общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" - Малюков А.А. (доверенность от 03.12.2013 N 007).

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" (далее - ООО "Строительная геодезия", ответчик) о взыскании 221 012 руб. 96 коп., в том числе 214 000 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг, 7 012 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом был заявлен и судом принят отказ от исковых требований в части взыскания 7 012 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 исковые требования министерства удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО "Строительная геодезия" взыскано 214 000 руб. неустойки. Судом распределены между сторонами судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная геодезия" просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строительная геодезия" ссылалось на то, что ответчик выполнил услуги за свой счет и без предоставления заказчиком аванса, в связи с чем отсутствуют основания для установления неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательства привела к обогащению заказчика, поскольку именно заказчик пользовался чужими денежными средствами, а также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. заявленная истцом неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 29.05.2012 N 0169200000312002293) 15.06.2012 между ООО "Строительная геодезия" (исполнитель) и Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (государственный заказчик) подписан государственный контракт N 2012.56608 (далее - государственный контракт) (л.д. 16-18).

В соответствии п. 1.2, 1.3 государственного контракта исполнитель обязался оказать услуги по определению границ рыбопромысловых участков Челябинской области, а государственный заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Полный объем, сроки и стоимость оказания услуг определяются в прилагаемом к контракту техническом задании (приложение N 1 к контракту), согласованном сторонами (л.д. 18-20).

Общая стоимость услуг по государственному контракту составляет 396 758 руб. 25 коп. (п. 3.1 государственного контракта).

Пунктом 1.5 государственного контракта установлены сроки оказания услуг: начало - на следующий день после заключения государственного контракта; окончание - 01.09.2012 (включая предоставление отчетной документации).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сдачи-приемки услуг от 27.12.2012 на сумму 396 758 руб. 25 коп. (л.д. 21) услуги фактически оказаны ответчиком 19.12.2012, то есть с просрочкой на 107 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2013 N 10/732 о начислении 214 000 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 15.06.2013 N 2012.56608 (л.д.12-13), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 15.06.2013 N 2012.56608 с нарушением установленных контрактом сроков.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из контракта от 15.06.2013 N 2012.56608, заключённого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки работ, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, к его исполнению, помимо главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, также подлежат применению положения указанного закона.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 государственного контракта за несвоевременное исполнение обязательства исполнитель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 27.12.2012 услуги вместо 01.09.2012 фактически приняты истцом 19.12.2012, то есть с просрочкой на 107 дней.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условия государственного контракта о сроке исполнения обязательства, вывод о правомерности начисления истцом 214 000 руб. неустойки и взыскании её с ответчика в судебном порядке является правильным.

Доводы заявителя о том, что ответчик выполнил услуги за свой счет и без предоставления заказчиком аванса, в связи с чем просрочка исполнения обязательства привела к обогащению заказчика, поскольку он пользовался чужими денежными средствами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на положениях Гражданского кодекса и обстоятельствах дела.

Согласно пункту 3.4 государственного контракта оплата оказанных услуг производится за фактически оказанные услуги в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг государственным заказчиком и исполнителем.

Из материалов дела видно, что акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами 27.12.2012, оплата в сумме 396 758 руб. 25 коп. произведена истцом 29.12.2012, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2012 N 560398 (л.д. 76).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, тогда как денежное обязательство истца до сдачи ответчиком результата оказанных услуг не возникло, факт пользования истцом денежными средствами ответчика не установлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ее размер должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявляя ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оценив довод жалобы о необходимости для исполнения контракта истребовать дополнительную информацию о местоположении водных объектов в Нижнее-Обском Бассейном Управлении, что и привело к нарушению условия контракта о сроке оказания услуг, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о его отклонении, поскольку материалы дела не содержат требований исполнителя в адрес заказчика о предоставлении ему необходимой информации, а также о приостановлении срока оказания услуг (исполнения работ) по контракту в связи с невозможностью его исполнить по независимым от исполнителя обстоятельствам (пункт 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Строительная геодезия".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76- 13676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Т.В. Мальцева