Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-269/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-86113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

Судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " СтройИндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-86113/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-823)

по заявлению ООО "СтройИндустрия" (ОГРН 1105075000227, 143120, МО, Рузский р-он, д. Нововолково)

к УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Гермацкий В.В., по дов. от 04.04.2013
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "СтройИндустрия" с заявлением об оспаривании постановления Управления ФМС России по Москве от 24.06.2013 по делу об административном правонарушении N 1302/03/13-3.

Решением суда от 21.11.2013 г. отказано в удовлетворении требований по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве об оспаривании постановления от 24.06.2013 г. по делу об административном правонарушении N 1300/03/13-3. При этом суд исходил из того, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "СтройИндустрия" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие события административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 сотрудниками ОППМ N 3 отдела ОИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства места фактического проживания иностранных граждан на территории производственно-складского помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1.

В ходе проверки по вышеуказанному адресу выявлен факт предоставления с нарушением установленного порядка гражданину Республики Таджикистан Наимову М.З., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, оборудованного для проживания помещения, которым ООО "СтройИндустрия" владеет основании договора субаренды от 16.04.2013 N СИ-ЦНИИТИ/01-12 (том 2 л.д. 92-107), о чем составлен протокол осмотра территории от 07.02.2013 г. (том 2 л.д. 13-14) и фототаблица к нему (том 2 л.д. 15-19), а также акт проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников N 508 от 28.03.2013 г. (том 3 л.д. 37-38).

По данному факту в отношении заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в его отсутствие административным органом, составлен протокол об административном правонарушении МС N 030233 от 30.04.2013 по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ (том 3 л.д. 48-49).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества по доверенности административным органом вынесено постановление от 24.06.2013 по делу об административном правонарушении N 1302/03/13-3, которым ООО "СтройИндустрия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (том 3 л.д. 73-77).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что фотографии, представленные ответчиком не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт совершения ООО "СтройИндустрия" административного правонарушения, предусмотрено ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 030233 от 30.04.2013, протоколом осмотра территории от 07.02.2013 г. и фототаблицей к нему, актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников N 508 от 28.03.2013, объяснениями Кравцова А.М. от 07.02.2013 (том 3 л.д. 40), объяснениями иностранного гражданина (л.д. 43, 46).

С учетом изложенного не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при предоставлении иностранному гражданину помещения для проживания, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-86113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

П.В.Румянцев С.М.Мухин