Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-45970/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-95294/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пупышева Виктора Анатольевича, на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" ноября 2013 года по делу N А40-95294/13, принятое судьей Золотовой Е.Н. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ИНН 7725721228, ОГРН 1117746289946) к индивидуальному предпринимателю Пупышеву Виктору Анатольевичу (ИНН 222404414464, ОГРНИП 306222402300014) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Огурцова П.А. по доверенности от 25.08.2013;

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНГ" (далее - ООО "ТНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пупышеву Виктору Анатольевичу (далее - ИП Пупышев В.А.) о взыскании 770 629 руб. 84 коп. долга за поставленный по договору от 01.10.2012 N Т3-449 товар.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по ему товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 282 180 руб. 82 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 282 180 руб. 82 коп. долга, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решения суда от 15.11.2013 в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы. По мнению заявителя, суд не учел, что по товарной накладной от 19.08.2013 N вАНВ0008 товар на указанную сумму был возвращен истцу.

В порядке стаей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 15.11.2013 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на представление ответчиком новых доказательств в суд апелляционной инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение от 15.11.2013 Арбитражного суда города Москвы не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "ТНГ" (поставщик) и ИП Пупышев В.А. (покупатель) был заключен договор поставки N Т3-449, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить, игрушки в ассортименте (товар) на условиях договора.

Согласно пункту 6.1. договора, оплата товара за каждую единовременную поставку происходит по мере реализации товара покупателем раз в 10 календарных дней. Полный расчет за товар должен быть произведен через 150 календарных дней. Каждые 10 календарных дней покупатель предоставляет поставщику отчет о реализованном товаре, согласно которому будет производится оплата товара. Оплата происходит в рублях безналичным банковским переводом.

По товарным накладным N АСТ 19223 от 19.10.2012, N АСТ 19228 от 19.10.2012, N АСТ 19264 от 19.10.2012, N АСТ 25351 от 17.12.2012, N АСТ 25352 от 17.12.2012 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 101 256 руб. 66 коп.

Из искового заявления следует, что ответчиком оплачен товар на сумму 301 671 руб. 98 коп., возвращен бракованный и нереализованный товар на сумму 28 954 руб. 84 коп., в связи с чем за ИП Пупышев В.А. образовалась задолженность в размере 770 629 руб. 84 коп.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные N вАНВ0005 от 01.07.2013, N НВ000003 от 07.07.2013, N Чп00000040 от 13.08.2013, по которым, по его мнению, истцу был возвращен товар на общую сумму 770 978 руб. 06 коп.

Факт возврата товара и его принятие истцом по товарным накладным N вАНВ0005 от 01.07.2013 и N НВ000003 от 07.07.2013 на общую сумму 488 449 руб. 02 коп. подтвержден подписью и печатью ООО "ТНГ" и истцом по существу не опровергается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарную накладную N Чп00000040 от 13.08.2013 на сумму 282 529 руб. 04 коп., суд пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов ИП Пупышева В.А. о возврате истцу товара на указанную сумму, поскольку со стороны ООО "ТНГ" данная товарная накладная не подписана. Факт получения товара по указанной накладной истцом не подтвержден.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 282 180 руб. 82 коп. ответчиком суду не представлены, исковые требования ООО "ТНГ" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проверив довод заявителя о возврате истцу товара по товарной накладной 19.08.2013 N вАНВ0008 на сумму 284 002 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции установил, что указанный документ заявителем в суд первой инстанции в установленный им срок представлен не был, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его принятия в качестве доказательства по делу.

Так, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 15.11.2013, в связи с чем они подлежат оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" ноября 2013 года по делу N А40-95294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В.Краснова