Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-754/14

город Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-59478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосавтохолод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-59478/2013, принятое судьей Анциферовой О.В., по иску ГУП города Москвы "Мосавтохолод" (ОГРН 1027739335964) к ООО "Торговый дом "Петелино" (ОГРН 1025004062456) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Титенков И.С. (доверенность N 25 от 07.10.2013);

от ответчика: Ерасов А.Ю. (доверенность N 01/0113/ТД от 09.01.2013);

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосавтохолод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Петелино" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 721, 86 рублей.

Решением суда от 13 ноября 2013 г. в иске отказано.

ГУП города Москвы "Мосавтохолод" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

ООО "Торговый дом "Петелино" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что сторонами спора заключен договор перевозки грузов N 53 от 20.08.2010 г., по которому истец оказывает услуги перевозки и транспортно-экспедиционные услуги в отношение грузов ответчика, а последний обязуется их оплатить.

В обоснование иска ГУП города Москвы "Мосавтохолод" ссылается на то, что в рамках указанного договора оказало ответчику услуги перевозки, которые последним своевременно не оплачены.

Для определения даты возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг истец просит суд принять во внимание то обстоятельство, что передал ответчику полный комплект документов, предусмотренный пунктом 2.1.8 договора, что подтверждено представленными в материалы дела расписками, поэтому ответчик обязан оплатить услуги в течение 30 календарных дней со дня получения этих документов, как это предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 2.1.8 договора, перевозчик обязуется предоставлять заказчику надлежащим образом оформленные счета-реестры, маршрутные и путевые листы, акты выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг перевозчика производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, выставленных счетов-фактур, подтвержденных счетами-реестрами, путевыми листами, маршрутными листами, товарно-транспортными накладными, накладными, по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня получения данных документов заказчиком. Ненадлежащее оформление комплекта документов является основанием для заказчика не принимать счета на оплату услуг. При этом заказчик обязан в течение пяти банковских дней с момента получения счета проинформировать о данном факте перевозчика.

Представленные в материалы дела расписки свидетельствуют о получении ответчиком по договору счета-фактуры за август, сентябрь 2012 года и счета, счета-фактуры, акта выполненных работ с реестром перевозок за октябрь и ноябрь 2012 года (л.д.58-72).

Ссылаясь на пункт 4.2 договора, истец указывает, что поскольку ответчиком по полученным документам не заявлено замечаний, то ответчиком получен полный комплект документов, поэтому оплата должна быть произведена в установленный договором срок, который ответчиком нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности установить дату возникновения обязательства по оплате, поскольку истец не доказал предоставление ответчику полного комплекта документов.

Ссылка истца на отсутствие со стороны ответчика замечаний по количеству представленных документов не означает, что ответчик согласен с полнотой представленного комплекта документов. Истец не учитывает, что в пункте 4.2 договора речь идет не о непредоставлении документов, а о ненадлежащем оформлении документов, что позволяет заказчику не принимать счета на оплату. При этом, для оплаты услуг необходимо предоставить именно полный комплект документов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. по делу N А40-59478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев