Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-655/14

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А50-17764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пожважилсервис": Жданова Е.Б., по доверенности от 14.10.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Баранов Д.Е., по доверенности от 09.01.2014,

от третьих лиц: 1) Администрация Пожвинского сельского поселения Пермского края: не явились,

2) ООО "НП ТРейд": не явились,

3) Контрольно-счетной палаты Юсьвенского муниципального района: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пожважилсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2013 года

по делу N А50-17764/2013, принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожважилсервис"

(ОГРН 1065981019830, ИНН 5981000449)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица:

1. Администрация Пожвинского сельского поселения Пермского края,

2. Общество с ограниченной ответственностью "НП ТРейд",

3. Контрольно-счетная палата Юсьвенского муниципального района

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

установил:

ООО "Пожважилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит признать решение Пермского УФАС России недействительным в части: пункта 3 резолютивной части решения и пункта 5 описательной части решения; пункта 3 описательной части решения в части указания на создание преимущественных условий деятельности ООО "Пожважилсервис" путем закупа топлива у поставщика ООО НП "Трейд" (абз. 14 стр. 6, абз. 3 стр. 7 описательной части). Предписание Пермского УФАС России по этому же делу оспаривается заявителем в полном объеме (т.2 л.д.98-100).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена 05 декабря 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны антимонопольным органом, в частности, что получение топлива безвозмездно теплоснабжающей организацией от Администрации Пожвинского сельского поселения привело к нарушению, устранению или ограничению конкуренции. В развитие данного довода заявитель отмечает, что он действовал по договору аренды муниципального имущества, который не оспорен и не расторгнут и использовал арендованное имущество по назначению. Также полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при вынесении решения не учтены протокол Комиссии ГО и ЧС от 06.05.2010 N 3 и Распоряжение Администрации Пожвинского сельского поселения N 181 от 31.12.2010. В качестве основания для отмены судебного акта податель жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно положений пункта 21 части 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подпункта 1 пункта 1 ст. 6 Федерального закона "О теплоснабжении".

В судебном заседании представитель заявителя на всех доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с жалобой не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на доказанности нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, правомерности решения и предписания, в части, касающейся заявителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Администрация Пожвинского сельского поселения Пермского края и ООО "НП ТРейд" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо (Контрольно-счетная палата Юсьвинского муниципального района) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению, соглашаясь с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя общества.

Третьи лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из пункта 3 резолютивной части решения антимонопольного органа следует, что заявителю вменяется нарушение ст. 16 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в устном соглашении с Администрацией Пожвинского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края, результат которого заранее известен, и соответствует интересу сторон - ограничить, устранить, не допустить конкуренцию на рынке услуг теплоснабжения в границах п. Пожва Пермского края в период с 04.02.2010 по 31.12.2010; в проведении совместной работы по выделению бюджетных средств (в размере 1 224 233, 43 руб.) обществу "Пожважилсервис" на организацию отопительного сезона в поселке Пожва из бюджета района, что приводит и может в дальнейшем привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

На основании пункта 4 решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения ст. 16 Закона N 135-ФЗ, в котором предписано в срок до 01.11.2013 принять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение конкуренции на рынке оказания услуг теплоснабжения в границах п. Пожва, в том числе, путем перечисления в бюджет дохода, полученного обществом "Пожважилсервис" вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в виде получения топочного мазута в количестве 108 тонн на сумму 1 224 233, 43 руб. на организацию отопительного сезона поселка Пожва.

Не согласившись с вменением указанного нарушения в пункте 3 резолютивной части решения и предписанием, а также с выводами УФАС, содержащимися в пунктах 3 и 5 описательной части решения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения в оспариваемой части и предписания недействительными, признав обоснованными выводы антимонопольного органа о доказанности устного соглашения, запрещенного ст. 16 Закона N 135-ФЗ, и правомерной выдачу предписания, отметив, что выводы описательной части решения прав заявителя не затрагивают.

Рассмотрев в порядке апелляционного производства дело, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель, победив в январе 2010 года в аукционе на право аренды муниципального имущества, получил право аренды на муниципальное имущество - комплекс ЖКХ, в состав которого входят котельные, теплотрассы и другое имущество, используемое для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Результаты аукциона и заключенный Администрацией Пожвинского сельского поселения по результатам аукциона договор аренды с обществом "Пожважилсервис" оспаривался в судебном порядке обществом "Жилкомсервис", который до заявителя предоставлял услуги по теплоснабжению в с. Пожва.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 23.06.2010 по делу N А50П-270/2010 в иске было отказано.

В материалы настоящего дела договор аренды муниципального имущества не представлен. Согласно пояснениям сторон, данным апелляционному суду, он заключен 03.02.2010 на срок 11 месяцев.

Котельные, которые были переданы по договору аренды обществу, являются источниками тепловой энергии и работают на топочном мазуте, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из обстоятельств дела также следует, что за отопительный сезон 2009-2010 плановые расчеты топлива для отопления жилого поселка Пожва были превышены (в январе 2010 планировалось расходовать 160 тонн, израсходовано 230 тонн, в феврале 2010 планировалось 141,4 тонн, израсходовано 175 тонн) в связи с аномально низкими температурами воздуха зимой, о чем общество поставило в известность Министерство ЖКХ Пермского края (л.д. 141, том 1), представив соответствующие расчеты.

В апреле 2010 общество информировало Главу Администрации Пожвинского сельского поселения о наличии убытков от деятельности по отоплению поселка, а в декабре 2010 года проинформировало о сложной ситуации с закупом топлива для отопления поселка, об отказе поставщиков от поставки мазута и об отсутствии средств у общества для его закупа (л.д. 144-146, том 1).

Администрация Пожвинского сельского поселения, в свою очередь, уже в феврале 2010 года направило главе Юсьвинского муниципального района ходатайство об оказании финансовой помощи в виде межбюджетных трансфертов в связи с перерасходом топлива для отопления жилого фонда (л.д. 147, том 1).

Также материалами дела подтверждается, что в п. Пожва в течение 2010 года неоднократно (в мае, июне, октябре, декабре 2010 года) проводились заседания Комиссии по ГО и ЧС, на рассмотрение которых ставились вопросы теплоснабжения жилого благоустроенного поселка, заслушивался директор теплоснабжающей организации, принимались решения направить ходатайства главе района, на Комиссию ЧС района о выделении помощи в связи с аномально холодной зимой (л.д. 44, 68, 78, том 2).

В ноябре 2010 года глава Пожвинского поселения вновь направил Главе района ходатайство о выделении финансовой помощи в сумме 1 319 тыс. руб. для недопущения чрезвычайной ситуации с отоплением благоустроенного поселка с населением 1000 человек, обосновав ходатайство тем, что не возмещение указанной суммы до 01.12.2010 может привести к чрезвычайной ситуации с поставкой тепла населению и социально-значимым учреждениям (л.д. 47, том 2).

Данное ходатайство было рассмотрено Комиссией по ЧС Юсьвинского муниципального района и было решено принять к сведению информацию главы Пожвинского сельского поселения о сложившейся чрезвычайной ситуации в п. Пожва и ходатайствовать перед главой Юсьвинского муниципального района о выделении финансовых средств Пожвинскому сельскому поселению для создания запаса топлива в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, связанной с отоплением благоустроенного поселка (л.д. 48, том 2).

Платежными поручениями от 16 и 28.12.2010 подтверждается получение Администрацией Пожвинского сельского поселения бюджетных денежных средств на создание запаса печного топлива для благоустроенного поселка в целях предупреждения чрезвычайной ситуации (л.д. 101, 102, том 1).

Заседавшая 06.12.2010 Комиссия по ГО и ЧС решила рекомендовать главе поселения из выделенных бюджетных средств закупить топливо путем запроса котировок, на время проведения процедуры запроса котировок закупить топливо у единственного поставщика для создания резерва топлива, поскольку по акту обследования от 06.12.2010 топлива осталось на 2-3 дня (л.д. 127, том 1).

Далее из обстоятельств дела следует, что Администрацией Пожвинского сельского поселения были заключены с ООО "НП Трейд" муниципальные контракты на поставку топочного мазута (М-100), который был передан для нужд отопления теплоснабжающей организации на основании Распоряжения Администрации Пожвинского сельского поселения от 31.12.2010 N 181-р (л.д. 49-57, том 2).

Списание топочного мазута Администрацией и передача его обществу в количестве 108 тонн на сумму 1 224 233, 43 руб. подтверждается актом о списании и извещением от 19.01.2011 (л.д. 109-110, том 1).

Именно эту сумму антимонопольный орган в предписании указал подлежащей перечислению в федеральный бюджет как доход, полученный обществом "Пожважилсервис" вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество приступило к теплоснабжению поселка в 2010 году в зимний период и запасы топлива, на котором работают котельные, были перерасходованы в связи с аномально низкими температурами воздуха и превышением запланированного расхода топлива, о чем общество поставило в известность Администрацию поселка и Министерство ЖКХ Пермского края.

В течение 2010 года в п. Пожва неоднократно собиралась Комиссия по ГО и ЧС (коллегиальный орган), которая рассматривала вопрос теплоснабжения поселка в предстоящую зиму (2010-2011), который возник из-за перерасхода топлива в предыдущий отопительный сезон (2009-2010) и наличия убытков теплоснабжающей организации.

Комиссия рекомендовала главе поселения направить ходатайства главе района, в прокуратуру района и КЧС района о выделении помощи (протокол N 9 от 15.10.2010 на л.д. 44, том 2).

В результате подачи такого ходатайства и его рассмотрения на Комиссии по чрезвычайным ситуациям Юсьвинского района (протокол от 08.11.2010 на л.д. 48, том 2) Администрация Юсьвинского района выделила Пожвинскому сельскому поселению 1 319 000 руб. для создания запаса топлива в целях предупреждения чрезвычайной ситуации.

Также Администрацией Пожвинского сельского поселения в декабре 2010 были приняты Постановление N 59 от 30.12.2010, которым утвержден Порядок создания, хранения, использования и восполнения резерва материальных ресурсов для бесперебойного функционирования объектов ЖКХ и Распоряжение N 181-р от 31.12.2010 о передаче резервного топлива (л.д. 120-125, том 1), а также Постановление N 57 от 26.12.2010, которым утвержден Порядок представления субсидий из бюджета Пожвинского сельского поселения юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг (л.д. 128-131, том 1), которым предусмотрено, что материальные запасы из резерва материальных ресурсов могут быть предоставлены в виде субсидий для бесперебойного функционирования объектов ЖКХ в случаях крайней необходимости на основании решений главы поселения.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела оценил указанные действия общества и Администрации как свидетельствующие об устном соглашении (результат которого заранее известен), направленном на получение бюджетных средств и соответствующем интересам сторон - ограничить, устранить, не допустить конкуренцию на рынке оказания услуг теплоснабжения в границах пос. Пожва Пермского края в период с 04.02.2010 по 31.12.2010.

Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа, посчитав нарушение ст. 16 Закона N 135-ФЗ доказанным.

Апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для иных суждений по существу спора и вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения антимонопольного законодательства не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета следующих положений действующего законодательства.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относит (ст. 14) организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Для решения указанных вопросов органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении" (пункт 4.2 части 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, определяет Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон N 190-ФЗ), которым также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно ст. 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 6 Закона N 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесена организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу части 2 ст. 20 Закона N 190-ФЗ проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов.

В части 5 ст. 20 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях, в том числе, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны: обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

При этом согласно ст. 2 указанного закона под источником тепловой энергии понимается устройство, предназначенное для производства тепловой энергии.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее Закон N 68-ФЗ) чрезвычайной ситуацией признается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Под предупреждением чрезвычайных ситуаций Закон N 68-ФЗ подразумевает комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Действие Закона N 68-ФЗ согласно введению в закон распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В части 2 ст. 11 Закона N 68-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно: осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях; осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статьей 24 Закона N 68-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о получении бюджетных средств Администрацией Пожвинского поселения с целью предупреждения чрезвычайной ситуации, которая могла сложиться в отопительный сезон 2010-2011 в связи с отсутствием у теплоснабжающей организации собственных денежных средств для закупки топочного мазута, необходимого для выработки тепла котельными.

Непринятие Администрацией мер для получения бюджетных средств, направленных в декабре 2010 года на покупку топлива для котельных, могло привести к невозможности поставки тепла в жилые дома и социальные объекты поселка и разморожению системы отопления (как это было в декабре 2009, когда поставку тепла осуществляла другая организация, согласно пояснениям заявителя на л.д. 7, том 1).

При этом полученный обществом от Администрации поселения топочный мазут (а не денежные средства) был израсходован на цели теплоснабжения жилого поселка, а не на покрытие своих убытков.

Обратное не доказано антимонопольным органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал в решении, что ситуация с теплоснабжением не была критичной, приняв во внимание, что передача мазута состоялась в январе 2011 и решения о признании ситуации чрезвычайной не принимались.

Между тем, в силу действующего законодательства органы местного самоуправления ответственны перед населением за организацию надежного теплоснабжения населенных пунктов и за предупреждение чрезвычайных ситуаций на своей территории.

Поведение органа местного самоуправления и теплоснабжающей организации не проанализировано в решении антимонопольного органа в свете приведенных выше положений Федеральных законов N 131-ФЗ, N 190-ФЗ и N 68-ФЗ. Суд первой инстанции также не дал оценку действиям сторон устного соглашения с точки зрения названных положений законодательства.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что факты направления Администрацией поселения ходатайств Администрации муниципального района о выделении бюджетных средств для предупреждения чрезвычайной ситуации и получения межбюджетных трансфертов в декабре 2010 года, покупки топочного мазута, который впоследствии был передан обществу и израсходован последним в процессе теплоснабжения жилого поселка, сами по себе, не свидетельствуют о наличии устного соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, направленного на ограничение, устранение и недопущение конкуренции на рынке оказания услуг теплоснабжения в границах п. Пожва.

Антимонопольный орган настаивает на том, что чрезвычайной ситуации с отоплением не было, а имело место ненадлежащее исполнение договора аренды муниципального имущества обществом и Администрация вместо расторжения договора и объявления нового конкурса, что позволило бы сохранить конкуренцию на рынке теплоснабжения, по устному соглашению с арендатором приняла меры для получения и передачи ему бюджетных средств.

Апелляционный суд считает, что такая позиция не находит подтверждения ни в обстоятельствах дела, ни в представленных доказательствах, ни в самом решении антимонопольного органа.

Сам договор аренды муниципального имущества в материалы дела антимонопольным органом не представлен и в решении не исследован.

Довод антимонопольного органа о том, что по договору аренды муниципального имущества общество приняло обязательства по теплоснабжению поселка за счет собственных средств, не доказан. Также антимонопольным органом не установлено, был ли заключен договор теплоснабжения между обществом и Администрацией поселения и на каких условиях.

При рассмотрении дела N 805-12-а антимонопольным органом не установлено нарушений, которые могли являться в течение 2010 года основанием для расторжения договора аренды, а также не учтено, что договор аренды и результаты аукциона на право аренды муниципального имущества оспаривались в судебном порядке, в иске по делу N А50П-270/2010 отказано.

Антимонопольный орган в решении указывает, что при проведении аукциона в начале 2010 года в нем участвовало несколько хозяйствующих субъектов, это подтверждается протоколом N 1 от 26.01.2010 (л.д. 22- 23, том 2). Как следует из протокола заседания аукционной комиссии N 2 от 27.01.2010 (л.д. 24, том 2), заявитель был признан победителем аукциона как предложивший наиболее высокую арендную плату.

Доказательств того, что изначально выбор арендатора муниципального имущества был обусловлен намерением создать преимущества победителю, а также нацелен на получение бюджетных средств, в материалах дела не имеется.

Антимонопольный орган приводит доводы о наличии конкуренции на рынке оказания услуг теплоснабжения в границах п. Пожва на момент проведения аукциона, но не обосновывает ее наличие в указанных границах после того, как предназначенное для теплоснабжения поселка муниципальное имущество передано в аренду на определенный срок, договор аренды действует и исполняется сторонами.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, антимонопольным органом не доказано, что описанные выше действия общества и Администрации поселения свидетельствуют о заключении устного соглашения, запрещенного ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Пункт 3 резолютивной части решения и предписание, выдача которого обусловлена данным пунктом решения, апелляционный суд на основании ст. 201 АПК РФ признает не соответствующими Федеральному закону "О защите конкуренции" и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель согласно письменным уточнениям требований (л.д. 99-100, том 2) помимо пункта 3 решения антимонопольного органа оспаривает выводы антимонопольного органа, которые изложены в пунктах 3 и 5 описательной части решения УФАС. В данной части его требования не подлежат удовлетворению, поскольку сами по себе выводы, которые комиссия УФАС излагает в своем решении, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности и не препятствуют ей.

Кроме того, выводы, изложенные в пункте 3 описательной решения, относятся к нарушению, которое вменено Администрации Пожвинского поселения (пункт 1 резолютивной части решения УФАС), то есть не относятся к предмету настоящего спора.

Правомерность выводов, изложенных в пункте 5 описательной части, оценена судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку они относятся к нарушению ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению в части, касающейся пункта 3 решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом 09.01.2013 по делу N 805-12-а.

В остальной части требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

На основании ст. 110 АПК РФ апелляционный суд распределяет расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции (2000 руб.) и при подаче апелляционной жалобы (1000 руб.), и относит их на антимонопольный орган с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2013 года по делу N А50-17764/2013 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Пожважилсервис" удовлетворить частично.

Признать недействительными принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю п. 3 решения по делу N 805-12-а от 09.01.2013 и предписание N 805-12-а от 09.01.2013 как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожважилсервис" (ОГРН 1065981019830, ИНН 5981000449) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению 2000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева

Судьи

С. П. Осипова Л. Х. Риб