Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 19АП-6187/13

город Воронеж

14 февраля 2014 г.

Дело N А08-3384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Константиновича: Павлова В.К.; Осьмакова А.И., представителя по доверенности от 29.05.2013,

от индивидуального предпринимателя Семченкова Романа Сергеевича: Семченкова Р.С.; Зубовой В.В., представителя по доверенности от 20.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ОНП": ликвидировано,

от арбитражного управляющего Овчинникова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Константиновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 по делу N А08-3384/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Константиновича (ИНН 772507668466, ОГРН 313774613400712) к Индивидуальному предпринимателю Семченкову Роману Сергеевичу (ИНН 312325943165), третье лицо: ООО "ОНП", арбитражный управляющий Овчинников А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Виктора Константинович (далее - истец, ИП Павлов В.К.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семченкову Роману Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Семченков Р.С.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи истцу имущества: железнодорожные решетки б/у (рельсы на железобетонных шпалах Ш1) общей длиной 1050 м.п., железнодорожные решетки б/у Р65 400 м.п., железнодорожные решетки б/у 100 м.п., железнодорожные решетки б/у 850 м.п., железнодорожные решетки б/у Р65 600 м.п., стрелочный перевод обыкновенный несимметричный правый (рельсы Р-50) - 3 шт., стрелочный перевод обыкновенный несимметричный левый (рельсы Р-50) - 5 шт., стрелочный перевод обыкновенный несимметричный правый (рельсы Р-65) - 1 шт., стрелочный перевод Р65 1/9 правый, стрелочный перевод Р65 1/7 левый (не установлен), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина, 54.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Овчинников Андрей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Павлова В.К. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Павлов В.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области 29.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Овчинников Андрей Валентинович не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ООО "ОНП" ликвидировано, в материалах дела имеются: копия определения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5561/2010-22Б от 30.07.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ОНП", определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы истца на определение от 30.07.2013, выписки из Единого государстве юридических лиц от 04.09.2013, в которой содержится запись об исключении ООО "ОНП" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания ИП Павлов В.К. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Семченков Р.С. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве и дополнений к нему, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 по делу N А08-5561/2010-22Б в отношении ООО "ОНП" (ИНН 3123048946, ОГРН 1023101640242, юридический адрес: 308023, г.Белгород, ул.Чичерина, д.54) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2011 ООО "ОНП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Андрей Валентинович.

В процессе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи N N 3 и 5, на основании которых в конкурсную массу должника под инвентарными номерами NN 551, 552 включены: повышенный железнодорожный путь, прирельсовая база, стрелочный перевод. Согласно Отчету об оценке N 179/6 от 30.09.2011, выполненному на основании инвентаризационных описей NN3 и 5, актов осмотра железнодорожных путей на предмет приемки их в эксплуатацию от 18.09.2007, 24.04.2008, технического паспорта железнодорожного пути не общего пользования ООО "ОНП" по состоянию на 09.04.2008, указанные инвентарные позиции, являющиеся неотъемлемыми частями единого имущественного комплекса, выделение которых в качестве обособленного объекта не возможно, объединены для целей оценки и дальнейшей продажи в единый объект - "Прирельсовая база с повышенным путем - 29.12.03, балансовой стоимостью 5 328 412,76 руб., с инвентарным номером 552, 551. В Таблице 2.2. Отчета на стр.14 под N 21 содержится описание объекта оценки: "Прирельсовая база с повышенным путем - 29.03.03, инв.NN 551,552, состав: 12 ж/д путей общей протяженностью 4546,5 м на балластном слое толщиной 0.25-м., протяженность рельс 1994,5-м, разгрузочная эстакада повышенного пути длиной 275-м, стрелочные переводы ручные в количестве 11 шт. На основании инвентаризационной описи N 3 под инвентарным номерами 927 в конкурсную массу в отчет об оценке включен стрелочный перевод.

Как следует их судебных актов по делу N А08-5562/2010, указанное имущество в составе лота N 1 было выставлено на торги.

Истец, по настоящему иску, в рамках дела о банкротстве ООО "ОНП" N 5561/2010, являясь конкурсным кредитором, возражал против утверждения порядка продажи имущества (лот N 1), в составе которого, по его мнению, находились истребуемые железнодорожные решетки и стрелочные переводы, утверждая, что они принадлежат Павлову В.К. и не могут быть проданы в составе имущества ООО "ОНП". Свои возражения истец основывал на перечисленных в исковом заявлении документах: договорах безвозмездного пользования и договорах купли-продажи.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий путем утверждения Предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "ОНП", по результатам рассмотрения возражений Павлова В.К. по делу N А08-5561/2010 от 04.09.2012 суд признал доводы Павлова В.К. о правах на спорное имущество необоснованными и утвердил порядок продажи имущества ООО "ОНП" с публичных торгов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Павлова В.К. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Павлова В.К. - без удовлетворения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что в составе имущества должника, предложенного к продаже (лот N 1), находится имущество, принадлежащее конкурсному кредитору, подлежит отклонению, поскольку он не обоснован и не подтвержден доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Поскольку создание новых подъездных путей обществом подтверждается актами о введении железнодорожных подъездных путей в эксплуатацию от 18.02.2003, 18.09.2007, 25.10.2007, 24.08.2006, 24.04.2008 ООО "ОНП" вправе обратиться за регистрацией за собой права собственности на созданные им железнодорожные пути. Доказательств создания указанных железнодорожных путей заявителем апелляционной жалобы не представлено. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "ОНП" обоснованно включил в состав имущества должника прирельсовую базу с повышенным путем.

Как следует из имеющихся в материалах дела протокола об итогах торгов по продаже имущества ООО "ОНП" N 94-ОТПП/2/1, договора купли-продажи N 1 от 03.10.2012, дополнительного соглашения от 14.11.2012 к договору купли-продажи от 03.10.2012, актов приема-передачи имущества от 03.10.2013 и от 14.11.2012, ответчик приобрел у ООО "ОНП" с открытых торгов в составе лота N 1 следующее имущество: сооружение - повышенный железнорожный путь N 3 от стрелки N 2 до упора протяженностью 365-м., кад. N31:16:00:00:26698/3/23:1001/III, прирельсовая база в составе: 12 ж/д путей общей протяженностью 4546,5 м на балластном слое толщиной 0.25-м., протяженность рельс 1994,5-м, разгрузочная эстакада повышенного пути длиной 275-м, стрелочные переводы ручные в количестве 11 шт., стрелочный перевод 1 шт., находящиеся по адресу: г.Белгород, ул.Чичерина, 54.

На основании указанных судебных актов, договоров купли-продажи и актов приема-передачи имущества, ответчик поставил железнодорожный путь не общего пользования на кадастровый учет, о чем 03.04.2013 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" выдан кадастровый паспорт, объекту присвоен кадастровый номер 31:16:0102012:1391, изготовил технический паспорт линейного объекта недвижимости - железнодорожного пути не общего пользования. Согласно указанным документам протяженность железнодорожного пути - 4546,5 м., то есть ровно столько, сколько указано в документах, подтверждающих факт приобретения у ООО "ОНП" повышенного железнодорожного пути с прирельсовой базой.

В целях государственной регистрации единого линейного объекта недвижимости ответчик обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском о признании права собственности.

Решением от 05.06.2013 Октябрьский районный суд г.Белгорода признал за Семченковым Р.С. право собственности на линейный объект недвижимости сооружение - железнодорожный путь не общего пользования от стрелки N 17 до упоров (лит.М) с инвентарным номером 26698, протяженностью 4546,5 м, кадастровый номер 31:16:0102012:1391, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Чичерина, 54.

На основании указанного решения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 11.07.2013 за Семченковым Р.С. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, о чем сделана запись о регистрации N 31-31-01/083/2013-366, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 31-АВ N 727205.

Считая себя собственником спорного имущества и ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции, как и арбитражный суд области, полагает требование истца не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела, истребуемое ИП Павловым В.К. имущество относится к движимым вещам.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу данных законоположений, для констатации добросовестности при наличии указанных обстоятельств суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако наличие добросовестности предполагает совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки покупатель действовал предусмотрительно и не исчерпывается наличием воли и возмездным характером сделки.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13815/10 по делу N А40-148914/09-88-715).

Из положений приведенных норм права и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что основанием для удовлетворения иска о виндикации имущества применительно к рассматриваемому спору является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается:

- факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права;

- факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли;

- факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью;

- недобросовестность ответчика как приобретателя вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что ИП Семченков Р.С. является собственником железнодорожного пути не общего пользования от стрелки N 17 до упоров (лит.V) с инвентарным номером 26698, протяженностью 4546,5 м, кадастровый номер 31:16:0102012:1391, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Чичерина, 54.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 31-АВ N 727205 основанием государственной регистрации данного права указано решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.06.2013.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.06.2013 установлено, что железнодорожный путь не общего пользования ответчик приобрел с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебного акта о признании ООО "ОНП" несостоятельным (банкротом).

Таким образом факт приобретения ответчиком с открытых торгов прирельсовой базы, в состав которой по утверждению истца входит спорное имущество, а также правомерность владения ответчиком указанным имуществом, подтверждены судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Как следует из имеющихся в материалах дела протокола об итогах торгов по продаже имущества ООО "ОНП" N 94-ОТПП/2/1, договора купли-продажи N 1 от 03.10.2012, дополнительного соглашения к нему от 14.11.2012, актов приема-передачи имущества от 03.10.2013 и от 14.11.2012, ответчик приобрел у ООО "ОНП" с открытых торгов сооружение - повышенный железнодорожный путь N 3 от стрелки N 2 до упора протяженностью 365-м., кад. N31:16:00:00:26698/3/23:1001/III, прирельсовая база в составе: 12 ж/д путей общей протяженностью 4546,5 м на балластном слое толщиной 0.25-м., протяженность рельс 1994,5-м, разгрузочная эстакада повышенного пути длиной 275-м, стрелочные переводы ручные в количестве 11 шт., стрелочный перевод 1 шт. Взаимные обязанности по указанному договору были выполнены сторонами.

В процессе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, которые должны были вызвать у ответчика сомнения относительно отчуждения ООО "ОНП" этого имущества. Ответчик, предполагая, что продавец является его собственником, не знал и не мог знать о том, что в отношении данного имущества имеются какие-либо правопритязания.

Из представленных документов, пояснений представителей сторон усматривается, что ООО "ОНП" владело и распоряжалось объектом недвижимого имущества (повышенный железнодорожный путь N 3 от стрелки N 2 до упора протяженностью 365-м., кад. N31:16:00:00:26698/3/23:1001/III, прирельсовая база в составе: 12 ж/д путей общей протяженностью 4546,5 м на балластном слое толщиной 0.25-м., протяженность рельс 1994,5-м, разгрузочная эстакада повышенного пути длиной 275-м, стрелочные переводы ручные в количестве 11 шт., стрелочный перевод 1 шт.) в состав которой по утверждению истца входит спорное имущество, как собственным имуществом до его отчуждения в частную собственность ответчика.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае спорное имущество выбыло из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 N 126). Доказательств создания указанных железнодорожных путей истцом, материалы дела не содержат.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность установленных по делу обстоятельств и подтверждающих то, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для истребования из владения ответчика спорного имущества, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 по делу N А08-3384/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова