Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 19АП-6187/13

город Воронеж

19 ноября 2014 г.

Дело N А08-3384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей: Мокроусовой Л.М.

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Павлова Виктора Константиновича: Осьмакова А.И., представителя по доверенности от 29.05.2013 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Семченкова Романа Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью "ОНП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от арбитражного управляющего Овчинникова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Константиновича (ИНН 772507668466, ОГРН 313774613400712) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2014 по делу N А08-3384/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Семченкова Романа Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Константиновича (ИНН 772507668466, ОГРН 313774613400712) к индивидуальному предпринимателю Семченкову Роману Сергеевичу (ИНН 312325943165 ОГРНИП 304312318800122) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица: ООО "ОНП", арбитражный управляющий Овчинников А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Виктор Константинович (далее - ИП Павлов В.К., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семченкову Роману Сергеевичу (далее - ИП Семченков Р.С., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи истцу имущества:

- железнодорожные решетки б/у (рельсы на железобетонных шпалах Ш1) общей длиной 1050 м.п.

- железнодорожные решетки б/у Р65 400 м.п.,

- железнодорожные решетки б/у 100 м.п.,

- железнодорожные решетки б/у 850 м.п.,

- железнодорожные решетки б/у Р65 600 м.п.,

- стрелочный перевод обыкновенный несимметричный правый (рельсы Р-50) - 3 шт.,

- стрелочный перевод обыкновенный несимметричный левый (рельсы Р-50) - 5 шт.,

- стрелочный перевод обыкновенный несимметричный правый (рельсы Р-65) - 1 шт.,

- стрелочный переводР65 1/9 правый;

- стрелочный переводР65 1/7 левый (не установлен), расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Чичерина, 54.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ОНП", арбитражный управляющий Овчинников А.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 по делу N А08-3384/2013 в удовлетворении исковых требований ИП Павлова В.К. об истребовании из владения ИП Семченкова Р.С. имущества было отказано, ИП Семченков Р.С. впоследствии обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 714 995 руб. 90 коп. и 30 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2014 заявление ИП Семченкова Р.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ИП Павлова В.К. в пользу ИП Семченкова Р.С. взыскано 734 995 руб. 90 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая названное определение незаконным и необоснованным, ИП Павлов В.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав 34 000 руб., согласно расценкам, предусмотренным постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 05.02.2007.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, 01.10.2014 рассмотрение дела откладывалось для получения дополнительных сведений по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2014 ИП Семченков Р.С., ООО "ОНП", арбитражный управляющий Овчинников А.В. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ИП Павлова В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2014 (08.11.2014, 09.11.2014 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение изменить, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между ИП Семченковым Р.С. (клиент) и Зубовой В.В. (представитель) был заключен договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым представитель обязуется лично оказать клиенту юридические и консультативные услуги, подготовить отзывы и возражения, собрать необходимые доказательства в обоснование своих доводов, представить интересы клиента в судебных заседаниях по делу N А08-3384/2013 по иску ИП Павлова В.К. об истребовании из владения ИП Семченкова Р.С. имущества, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (протокол N 24 от 05.02.2007) с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты 04.04.2013 (протокол N 4 от 04.04.2013), и составляет 5% от стоимости истребуемого имущества.

Стоимость услуг представителя составляет 721 774 руб. 88 коп., согласно следующего расчета:

14 435 497 руб. 67 коп. (действительная стоимость истребуемого имущества по данным технического паспорта линейного объекта недвижимости - сооружения - железнодорожный путь необщего пользования от стрелки N 17 до упоров (лит. V), составленного 11.03.2013 и представленного в материалы дела) * 5% = 721 774 руб. 88 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что представителю выплачивается денежная сумма, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, в течение 2 дней с момента изготовления в полном объеме окончательного судебного акта: решения, определения об утверждении мирового соглашения, либо прекращения производства по делу.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказании правовых услуг от 02.10.2013, из которого усматривается, что представитель (Зубова В.В.) надлежащим образом лично оказал клиенту (ИП Семченкову Р.С.), а клиент принял услуги, предусмотренные договором об оказании правовых услуг от 03.07.2013.

Клиент выплатил представителю вознаграждение в размере 721 774 руб. 88 коп. Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден расходным кассовым ордером N 5 от 02.10.2013 на сумму 721 774 руб. 88 коп.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ИП Семченковым Р.С. расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В договоре на оказание правовых услуг от 03.07.2013 размер вознаграждения согласован в целом за весь комплекс услуг, необходимых для защиты интересов заказчика в процессе судопроизводства в Арбитражном суде Белгородской области, безотносительно отработанного времени (количества составленных процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний).

Поскольку разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), а стороны договора возмездного оказания услуг вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (статья 782 Гражданского кодекса РФ), - можно предположить, что размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами исходя из презумпции, что от исполнителя потребуется объем трудозатрат, соответствующий обычным условиям судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Зубова В.В. представляла интересы ответчика в судах первой и в апелляционной инстанциях. При этом представление интересов в суде представляет собой комплекс услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В акте об оказании правовых услуг от 02.10.2013 стороны договора не определяли стоимость каждой услуги отдельно, а определили их совокупную стоимость единой суммой.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывая рассмотрение дела в определениях суда предлагал ответчику представить расчет по заявленным требованиям, подтвержденный документально, с расшифровкой и пояснениями по видам работ и т.д.

Расчет судебных расходов и дополнительные доказательства суду представлены не были.

ИП Павлов В.К. в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что расходы на представителя, заявленные ответчиком ко взысканию, являются завышенными, не отвечающими принципу разумности.

В представленных в суд первой инстанции возражениях на апелляционную жалобу, ИП Семченков Р.С. указал на то, что в ходе исполнения обязательств по договору на оказание правовых услуг от 03.07.2013 поверенным были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу доверителя, а именно:

изучено исковое заявление ИП Павлова В.К. и прилагаемые к нему документы о приобретении истцом железнодорожных решеток и стрелочных переводов: договор N 14 от 11.04.2005 с ООО "ТИСКОН", договоры от 13.04.2011, 05.05.2011, 10.05.2011 с ООО "БелФин", договоры безвозмездного пользования имуществом от 12.01.2007 и от 16.01.2007, договоры внутреннего лизинга N 350/05-БФ от 07.11.2005, N 318/05/02-БФ от 25.07.2005, N 405/06-БФ от 21.04.2006, письма директора ООО "ОНП" Неженцева А.Г. от 12.07.2007, 19.07.2007, служебные записки начальника отдела по обслуживанию железнодорожных путей ООО "ОНП" Оленина В.Н. от 14.03.2008;

изучены документы, подтверждающие права ООО "ОНП" на железнодорожные пути: акты о введении железнодорожных подъездных путей в эксплуатацию от 18.02.2003, 18.09.2007, 25.10.2007, 24.08.2006, 24.04.2008, технический паспорт железнодорожного пути не общего пользования ООО "ОНП" по состоянию на 09.04.2008, инвентаризационные описи ООО "ОНП" N N 3 и 5;

изучены документы, подтверждающие приобретение Семченковым Р.С. сооружения - повышенный железнодорожный путь N 3 от стрелки N 2 до упора протяженностью 365-м., кад. N31:16:00:00:26698/3/23:1001/III, и прирельсовой базы в составе: 12 ж/д путей общей протяженностью 4546,5 м на балластном слое толщиной 0.25-м., протяженность рельс 1994,5-м, разгрузочная эстакада повышенного пути длиной 275-м, стрелочные переводы ручные в количестве 11 шт., стрелочный перевод 1 шт. с торгов при продаже имущества ООО "ОНП": протокол об итогах торгов по продаже имущества ООО "ОНП" N 94-ОТПП/2/1, договор купли-продажи N 1 от 03.10.2012, дополнительное соглашение от 14.11.2012 к договору купли-продажи от 03.10.2012, акты приема-передачи имущества от 03.10.2013 и от 14.11.2012;

изучена техническая (план, продольный профиль, чертежи), кадастровая документация, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на линейный объект недвижимости сооружение - железнодорожный путь необщего пользования от стрелки N 17 до упоров (лит.М) с инвентарным номером 26698, протяженностью 4546,5 м, кадастровый номер 31:16:0102012:1391, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Чичерина, 54: кадастровый паспорт, выданный 03.04.2013 г. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", технический паспорт линейного объекта недвижимости, решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.06.2013, свидетельство о государственной регистрации серии 31-АВ N 727205;

изучены материалы дела N 2-2151-2013 в Октябрьском районном суде г.Белгорода;

изучены материалы дела о банкротстве ООО "ОНП" N А08-5561/2010 в Арбитражном суде Белгородской области;

изучены специализированная литература в области сложных линейных объектов, нормативные документы, определяющие правила создания, эксплуатации, пользования, а также состав железнодорожных путей необщего пользования: Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26;

изучены на местности и сопоставлены с технической документацией по состоянию на 2008, 2011 и 2014 годы технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, стрелочных переводов, иных сооружений, используемых при поездной и маневровой работе, состав частей сложного сооружения - железнодорожного пути;

изучены положения законодательных актов, проведен анализ судебной практики по аналогичным спорам;

разработана правовая позиция в отношении заявленных истцом требований;

подготовлены и направлены истцу и в суд первой инстанции возражения и дополнительные возражения на исковое заявление;

принято участие в двух заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции;

изучена апелляционная жалоба ответчика с прилагаемыми документами;

подготовлены и направлены истцу и в суд апелляционной инстанции возражения, дополнительные возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения к прениям;

принято участие в двух заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из возражений ответчика следует, что сложность дела обусловлена спецификой истребуемого истцом имущества: составных частей сложного линейного объекта недвижимости - железнодорожных решеток и стрелочных переводов. Так, в составе принадлежащих Семченкову Р.С. железнодорожных путей имеются рельсы различных типов общей длиной 3844,5 п.м., шпалы железобетонные и хвойных пород в количестве 6934 шт., скрепления (болты, костыли, шурупы) и т.д., которые перечислены в имеющейся в материалах дела технической документации. Истцом заявлялся иск об истребовании железнодорожных решеток, что потребовало изучения идентифицирующих признаков истребуемого имущества на основании представленной истцом и имеющейся у ответчика технической документации.

Как поясняет ответчик по делу, при оказании правовых услуг исполнителем были собраны и представлены суду трех инстанций доказательства права собственности ООО "ОНП" и законности приобретения Семченковым Р.С. с торгов именно того имущества, право на которое впоследствии было признано за последним решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.06.2013. Ведь на торги выставлялись: сооружение - повышенный железнодорожный путь N 3 от стрелки N 2 до упора протяженностью 365-м., кад. N31:16:00:00:26698/3/23:1001/III, прирельсовая база в составе: 12 ж/д путей общей протяженностью 4546,5 м на балластном слое толщиной 0.25-м., протяженность рельс 1994,5-м, разгрузочная эстакада повышенного пути длиной 275-м, стрелочные переводы ручные в количестве 11 шт., стрелочный перевод 1 шт., а право собственности за Семченковым Р.С. признано на линейный объект недвижимости сооружение - железнодорожный путь необщего пользования от стрелки N 17 до упоров (лит.М) с инвентарным номером 26698, протяженностью 4546,5 м, кадастровый номер 31:16:0102012:1391, поскольку в том числе на этих различиях был основан довод истца о не приобретении ответчиком с торгов истребуемого имущества.

Кроме того, по мнению заявителя, в данном деле не возможно было подготовить правовую позицию без изучения дополнительно материалов дела о банкротстве ООО "ОНП", материалов дела о признании за Семченковым Р.С. права собственности на линейный объект недвижимости в Октябрьском районном суде г.Белгорода, поскольку именно из документов указанных судебных споров можно было последовательно установить фактические обстоятельства приобретения ООО "ОНП" прав на железнодорожный путь и прирельсовую базу, состав этих объектов на дату приобретения в 2008-2011г.г., законность проведения торгов по продаже этого имущества, в 2012, правомерность владения ответчиком железнодорожным путем на дату рассмотрения иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об оказании Семченкову Р.С. юридической помощи при рассмотрении дела в судах двух инстанций, суд апелляционной инстанции находит, что взысканию подлежат расходы в сумме 77 500 руб. В остальной части, по мнению судебной коллегии, расходы на представителя являются чрезмерными.

Изменяя обжалуемое определение, апелляционный суд исходил из того, что примененная предпринимателем методика определения суммы заявленных к возмещению судебных расходов посредством установления в договоре стоимости юридических услуг в твердой сумме, не зависимой от состава фактически оказанных услуг, не отвечает критериям обоснованности и разумности, а потому не может быть применена судом в полной мере при определении суммы расходов, подлежащих возмещению, в том числе и по тем основаниям, что критерии определения цены договора не соответствуют фактически установленной.

В связи с изложенным размер подлежащих взысканию судебных расходов был определен судом исходя из фактического объема оказанных услуг с учетом Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 05.02.2007, утвержденному Президентом адвокатской палаты Белгородской области Поповым В.Н., с учетом изменений от 04.04.2013.

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", для адвокатов письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, оцениваются от 3000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам - от 5000 руб.; представительство в арбитражных судах - от 7000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях - от 10000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 4 500 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по выполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Учитывая, что определенный объем работ по делу был выполнен Зубовой В.В. и при невозможности определить стоимость оказанных услуг в порядке статьи 424 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для определения стоимости оказанных представителем услуг будет разумным установить минимальный размер вознаграждения за день занятости (4500 руб.).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что сложность в разрешении данного дела состояла не в применении норм права, а в надлежащем исследовании и установлении фактических обстоятельств с учетом ранее рассмотренных дела, изучении большого объема технической литературы и технической документации.

На основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, по мнению судебной коллегии, подлежат оплате следующие виды работ, указанные в возражениях: изучение искового заявления ИП Павлова В.К. и прилагаемых к нему документов, изучение правоустанавливающих документов, изучение специализированной литературы в области сложных линейных объектов и технической документации, анализ судебной практики по схожей категории дел, изучение материалов дела N 2-2151-2013 в Октябрьском районном суде г.Белгорода (7*4500).

Кроме того, исполнителем было составлено процессуальных документов: отзыв на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление на апелляционную жалобу, а также дополнения к возражениям на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения к прениям (3 000 *4).

Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения представителя за участие в судебных заседаниях первой инстанции разумно исчислять в сумме 7 000 руб. (2*7000), в апелляционной инстанций в сумме 10 000 руб. (2*10 000).

Участие представителя ИП Семченкова Р.С. в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу, составление процессуальных документов правового характера в суде первой и апелляционной инстанции также подтверждено материалами дела.

Полномочия представителя ИП Семченкова Р.С. подтверждены доверенностью, реквизиты которой отражены в протоколах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными заявление Семченкова Р.С. о взыскании расходов связанных с разработкой правовой позиции в отношении заявленных истцом требований, изучении апелляционной жалобы ответчика с прилагаемыми документами, так как данные действия охватываются общим понятием представительства, исходя из вышеизложенной позиции, юридическая услуга по составлению отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу и предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для его подготовки и в рассматриваемом случае отдельной оплате не подлежали.

Составление возражений на апелляционную жалобу и дополнительных возражений на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции находит возможным расценить, как одно процессуальное действие.

Также суд не принимает в качестве судебных расходов затраты на изучение материалов дела N А08-5561/2010 о банкротстве ООО "ОНП" в Арбитражном суде Белгородской области, ввиду того, что Зубова В.В. принимала участие в рассмотрении данного дела в качестве представителя.

Оказание юридических услуг на большую сумму заявителем не доказано. Доказательств особой сложности дела с учетом собранных по делу доказательств, в связи с которой сумма предъявленных к возмещению расходов являлась бы разумной, не представлено.

Заявителем также не представлено документального подтверждения сведений о сложившейся в Белгородской области стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическими фирмами именно по данной категории споров, из которых бы следовало, что ИП Семченков Р.С. не произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Тогда как, сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара представителя, представлявшего интересы ответчика в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду представлены не были, судом апелляционной инстанции принята во внимание сложившаяся в Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов.

При оценке обоснованности доводов сторон суд принимает во внимание, что, исходя из фактических обстоятельств дела, рассмотренное с участием спорящих сторон дело не являлось сложным. Объем доказательственной базы по данному делу не является значительным (3 тома), дело рассматривалось с марта 2013 года по июль 2014 года (2 инстанции).

При этом судебной коллегией учтено, что представитель ответчика - Зубова В.В. принимала участие в рассмотрении дела о банкротстве ООО "ОНП" в рамках дела N А08-5561/2010 в Арбитражном суде Белгородской области, в которых были установлены значимые обстоятельства по настоящему делу, что также сокращает время, затраченное на подготовку, и минимизирует сложность дела для данного представителя.

Ссылаясь на разумность именно данной суммы представитель указывает на сложность рассматриваемого спора, необходимость исследования большого количества документов, судебной практики. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что иных каких-либо дополнительных доказательств, которые бы имели существенное значение для разрешения возникшего спора и не были исследованы судом первой инстанции, представлено не было. Все доводы, которые были приведены в апелляционной жалобе, фактически являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, в апелляционной инстанции принимал участие тот же представитель, что и в суде первой инстанции, необходимость дополнительного исследования материалов дела при отсутствии иных доказательств, фактически отсутствовала.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции проверен и признан не обоснованным расчет ИП Павлова В.К. (34 000 руб.), которым не учтены такие факторы как время, затраченное представителем, подготовку процессуальных документов, объем проанализированных документов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Таким образом, проанализировав объем оказанных представителем Зубовой В.В. услуг, продолжительности рассмотрения настоящего дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 77 500 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует изменить.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2014 по делу N А08-3384/2013 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Константиновича (ИНН 772507668466, ОГРН 313774613400712) в пользу индивидуального предпринимателя Семченкова Романа Сергеевича (ИНН 312325943165 ОГРНИП 304312318800122) 77 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков