Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 05АП-16289/13

г. Владивосток

19 февраля 2014 г.

Дело N А59-2285/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Сапплай Компания",

апелляционное производство N 05АП-16289/2013

на решение от 14.11.2013 судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-2285/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Сапплай Компания" (ОГРН 1036500620518, ИНН 6501144928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвеста Групп Сахалин" (ОГРН 1086501006602, ИНН 6501197574)

о взыскании стоимости оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - Шепелев Е.В. - представитель по доверенности от 11.02.2014 года, паспорт; директор филиала присутствует как слушатель;

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Сапплай Компания" (далее - истец, ООО "Сахалин Сапплай Компания") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвеста Групп Сахалин" (далее - ответчик, ООО "Инвеста Групп Сахалин") о взыскании стоимости оборудования в сумме 820 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 259 рублей.

Решением от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахалин Сапплай Компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснил, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств о том, что передаваемое оборудование составляет улучшения арендованного имущества не состоятелен. Считал, что относительно идентификации перечисленного в иске имущества судом первой инстанции не учтено, что ответчик не оспаривает принадлежность имущества истцу, а также то, что идентифицировать имущество невозможно в связи с тем, что спорное имущество уничтожено ответчиком. Указал, что выводы суда первой инстанции о не подлежащей применению статьи 623 Гражданского кодекса РФ и избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права несостоятельны. Оспорил выводы суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи оборудования не содержит ссылок на передачу ответчику в качестве улучшения арендованного помещения либо за определенную плату, а также об отсутствии доказательств принятия ответчиком обязательства об оплате стоимости спорного оборудования. Указал на противоречивость позиции ответчика по рассматриваемому делу.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, подтверждающих приобретение фасадных материалов, кондиционеров, вентиляции.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 59, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказала, в связи с отсутствием уважительности причин не предоставления документов в суд первой инстанции, а также в виду неотносимости к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инвеста Групп Сахалин" (арендодатель) и ООО "Сахалин Саплай Компания" (арендатор) 25.01.2012 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение в жилом доме (ресторан), площадью 306,2 кв.м., этаж 1, номера помещений на поэтажном плане 9, 18, 19, 24 (подвал), номера на поэтажном плане 1-21 (1 этаж) по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Пограничная 60, кадастровый номер 65:01:07 02 003:0052:64:401:001:003633780:0002:20002.

Указанный объект принадлежит ответчику на праве собственности согласно свидетельству от 24.01.2012.

В соответствии с пунктом 7.1 договора произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного объекта являются собственностью арендатора. После прекращения настоящего договора, а также при его досрочном расторжении стоимость произведенных арендатором за счет собственных средств, в том числе и с согласия арендодателя, неотделимых без вреда для имущества улучшений арендодателем не возмещается.

Срок договора аренды установлен с 01.02.2012 по 31.03.2012.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2012 истец передал ответчику объект по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 60. Также передано ответчику оборудование в виде: теплового узла, расположенного на цокольном этаже магазина "Гастроном", газовая система отопления, генератор, водонагреватель 2 шт., вентиляционная система, охранно-пожарная сигнализация, фасадная отделка и крыльцо, кондиционер 3 шт., система видеонаблюдения без монитора. Техническое состояние помещения и передаваемого оборудования удовлетворительное.

Истец, полагая, что переданное ответчику оборудование по данному акту является отделимым улучшением арендованного помещения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости данного оборудования.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения сторон, возникшие из договора аренды нежилого помещения от 25.01.2012, подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Истребование из владения арендодателя улучшений арендованного имущества возможно только при их отделимости без вреда для имущества. Бремя доказывания такой отделимости лежит на арендаторе

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, арендатор не представил доказательств, подтверждающих, что спорное оборудование представляет собой улучшение, которое может быть отделено без вреда для нежилого помещения.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2012 следует, что спорное оборудование передано истцом ответчику по адресу нахождения г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная 60. При этом из указанного акта не следует обстоятельства отделимости указанного оборудования, правового основания передачи, согласования условия об оплате оборудования.

Напротив, обстоятельство оставления истцом указанного оборудования в отмеченном помещении при прекращении договорных отношений по его использованию, а также характер оборудования, отраженного в акте от 31.05.2012 (обеспечение тепло-, энергоснабжения, отопления, кондиционирования, охраны, отделки), свидетельствуют о неотделимости указанного оборудования без вреда для арендуемого помещения для целей использования его по назначению - ресторан.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанное оборудование передавалось истцу от ООО "Бомбей" по акту от 10.01.2012 (л.д. 19) по адресу нахождения г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная 60. Однако, договор аренды помещения по указанному адресу между истцом и ответчиком заключен лишь спустя две недели - 25.01.2012. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии указанного оборудования в смонтированном виде в спорном помещении на дату заключения истцом договора аренды 25.01.2012.

В силу изложенного, истец не может рассматриваться в качестве арендатора, который произвел за свой счет улучшения арендованного имущества по договору аренды 25.01.2012, согласно смысла пунктов 1, 2 статьи 623 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельство последующего демонтажа и утилизации ответчиком указанного оборудования в апреле 2012 года согласно пояснениям ответчика к исковому заявлению (л.д. 64) не являются доказательствами отделимости оборудования, но представляют собой реализацию полномочий собственника по отношению к своей вещи (статья 209 ГК РФ), включая ее принадлежности (статья 135 ГК РФ). Установленное судом отсутствие оснований для выплаты истцу стоимости неотделимых улучшений имущества также является основанием для отказа в выплате стоимости указанных улучшений в случае их уничтожения в рамках осуществления собственником капитального ремонта имущества (помещения), в том числе в качестве неосновательного обогащения последнего.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании процентов также не подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2013 по делу N А59-2285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич