Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 10АП-205/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-49749/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-49749/13, принятое судьей Синицей И.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БИН Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 29 391 рубля 89 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "БИН Страхование" было взыскано 19 568 рублей 89 копеек страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по госпошлине, в остальной части исковых требований было отказано (л.д. 76-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БИН Страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что в исковые требования сумма компенсации утраты товарной стоимости включена не была (л.д. 81-83).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.06.12 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак В130ОЕ152, под управлением Новикова А.С., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е181ЕМ152, под управлением Зайцева И.Г. (л.д. 15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.12 ДТП произошло вследствие наезда водителем автомобиля ВАЗ-21043 Новиковым А.С. на стоящий автомобиль Рено Логан (л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N 584Дв от 29.06.12 (л.д. 17).

На момент совершения ДТП риск повреждения автомобиля Рено Логан был застрахован в ООО "Первая страховая компания" (прежнее наименование ООО "БИН Страхование") по договору страхования (КАСКО) N 50702530101165012863 (л.д. 10, 37).

Риск наступления гражданской ответственности Новикова А.С. при управлении автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак В130ОЕ152, на дату ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0593575566 (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению N 238472 от 15.11.12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составила 31 634 рубля без учета износа или 29 391 рубль 89 копеек с учетом износа (л.д. 20-21).

Платежным поручением N 7167 от 13.03.13 ООО "БИН Страхование" перечислило владельцу поврежденного автомобиля - Павлюченко А.О. страховое возмещение в сумме 31 634 рубля (л.д. 23).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-1918/2012 с ООО "Росгосстрах" в пользу Павлюченко А.О. было взыскано 25 984 рублей 50 копеек убытков, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, в том числе, 9 823 рубля компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Рено Логан (л.д. 69-72).

Платежным поручением N 3537 от 19.03.13 ООО "Росгосстрах" перечислило Павлюченко А.О. 25 984 рубля в счет возмещения убытков (л.д. 74).

16.05.13 ООО "БИН Страхование" обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении причиненных убытков (л.д. 24).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что 9 823 рубля компенсации утраты товарной стоимости уже были выплачены владельцу поврежденного автомобиля на основании решения мирового судьи.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возник ущерб, явилось нарушения Правил дорожного движения водителем Новиковым А.С., управлявшим автомобилем ВАЗ-21043, риск гражданской ответственности которого на дату ДТП при управлении указанной автомашиной был застрахован в ООО "Росгосстрах".

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

ООО "БИН Страхование" исполнило свои обязательства, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан на сумму 31 634 рубля (без учета износа), в связи с чем у него возникло право требовать в порядке суброгации возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из содержания п. 2.2 статьи 12 указанного Закона к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.08 N 131).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит ответственности при повреждении имущества вследствие ДТП - 120 000 рублей.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 31 634 рубля без учета износа и 29 391 рубль 89 копеек с учетом износа.

При этом, как следует из экспертного заключения N 238472 от 15.11.12, при определении размера страхового возмещения утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля не учитывалась (л.д. 20-21).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2006 года N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку доказательств выплаты ООО "БИН Страхование" Павлюченко А.О. в рамках возмещения вреда по рассматриваемому ДТП компенсации утраты товарной стоимости его автомобиля не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 9 823 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "БИН Страхование" по платежному поручению N 60736 от 24.09.13 было уплачено 2 000 рублей госпошлины (л.д. 5).

Также платежным поручением N 78696 от 17.12.13 ООО "БИН Страхование" уплатило 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 84).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-49749/13 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "БИН Страхование" 29 391 рубль 89 копеек страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей по иску и апелляционной жалобе.

Судья

Н.Н. Катькина