Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 10АП-344/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-48296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-48296/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ЗАО "АБЗ Линт" к ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" о взыскании 6700444 рублей 56 копеек долга за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АБЗ Линт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании 6700444 рублей 56 копеек долга за поставленный товар.

Решением от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, на основании ст. 410 ГК РФ сторонами заключено соглашение, которое предусматривает прекращение взаимных требований, в том числе по договору поставки бетонной смеси N 60 от 16.11.2011 г.

Таким образом, на дату вынесения решения по делу N А41-48296/13 отсутствовало обязательство ЗАО " ИСК "Строймонтажиндустрия" перед ЗАО "АБЗ Линт" по договору поставки готовой бетонной смеси N 60 от 16.11.2011 г. в сумме 6700444,56 руб.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 60 от 16.11.2011 г., исполняя принятые обязательства по которому, истец поставил ответчику товар (готовую бетонную смесь).

Ответчиком поставленный товар принят без замечаний по комплектности, качеству, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом накладных.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора (п. 6.3.) покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости товара, планируемого приобрести в текущем месяце.

Согласно п. 6.6 договора, задержка оплаты на приобретенный (купленный) товар допускается, на срок до 7 дней банковских дней на сумму не более 800000 рублей.

В случае просрочки платежа, поставщик вправе потребовать штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара до 3-х месяцев просрочки, свыше 3-х месяцев 0.1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара (п. 7.2.).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить поставленный товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Надлежащее исполнение обязательства ответчика своевременно оплатить поставленный товар обеспечены неустойкой.

Расчёт и размер неустойки, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что было заключено соглашение, которое предусматривает прекращение взаимных требований, в том числе по договору поставки бетонной смеси N 60 от 16.11.2011 г. не может являться основанием для отмены судебного акта, так как апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстации по имеющимся в деле доказательствам, а дополнительные документы в силу ст. 272.1 АПК РФ в суде апелляционной инстанции при рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не приобщаются к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48296/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров