Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 01АП-1231/14

г. Владимир

20 февраля 2014 г.

Дело N А43-14718/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой товарищества собственников жилья "Лагуна - Ф", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу N А43-14718/2013, по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316; ИНН 5260148520), г. Н.Новгород, к товариществу собственников жилья "Лагуна-Ф" (ОГРН 1025201988790; ИНН 5250020136), г. Н.Новгород, о взыскании 1 415 479 руб. 13 коп., установил.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что копию решения суда первой инстанции настоящему делу от 28.11.2013 получил 05.12.2013, долго оформлял документы о вступлении председателя товарищества собственников жилья "Лагуна - Ф" в должность и продолжительными праздничными днями, а так же предоставлением Горбуновой Л.Ф. (новому председателю ТСЖ) отпуска по основному месту работы.

Суд считает апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лагуна - Ф", г. Н.Новгород, подлежащей возврату с учетом следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу статьи 176 упомянутого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Как видно из документов, решение в полном объеме изготовлено 28.11.2013.

Таким образом, срок обжалования решения от 28.11.2013 истек 30.12.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана 04.02.2014, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Нижегородской области, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из ходатайства товарищества собственников жилья "Лагуна - Ф" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в порядке апелляционного производства, причинами пропуска срока явилось длительное оформление документов о вступлении в должность вновь избранного председателя ТСЖ Горбуновой Л.Ф.

В то же время, как следует из протокола собрания членов правления товарищества собственников жилья "Лагуна - Ф" N б/н от 21.11.2013, избрание нового председателя ТСЖ состоялось 21.11.2013. Изменения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - о председателе ТСЖ "Лагуна - Ф" зарегистрированы 06.12.2013.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть судебного акта, представитель ответчика участвовал (протокол судебного заседания от 20.11.2013). В соответствии с частью 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъяснил порядок и срок его обжалования, данный факт отражен в решении от 28.11.2013.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет товарищество собственников жилья "Лагуна - Ф", которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной товариществом собственников жилья "Лагуна - Ф" и необоснованность допущенной просрочки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной. Невозможность обращения в установленный срок в апелляционную инстанцию по уважительным причинам заявитель не обосновал. Документов, свидетельствующих о том, что пропуск срока допущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить товариществу собственников жилья "Лагуна - Ф", г. Н.Новгород, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу N А43-14718/2013 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить товариществу собственников жилья "Лагуна - Ф", г. Н.Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 03.02.3014 N 43 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Богунова