Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-2062/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-15460/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 г.

по делу N А40-15460/13, вынесенное судьей Романовым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211, дата регистрации 01.12.2010 г., 302006, Орловская область, г. Орел, ул. Энергети-ков, д. 2 "а") к Обществу с ограниченной ответственностью " Орёлтеплогаз " (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596, дата регистрации 14.11.2002 г., 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, 101, 3)

о взыскании 24 040 129 руб. 61 коп. - процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишина С.П. по доверенности N 5 от 10.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Орелтеплогаз" о взыскании 23.934.634 руб. 50 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 24.040.129 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.11.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Орелтеплогаз" о взыскании 23.934.634 руб. 50 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, указание истца о том, что истец располагает незначительным количеством техники, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-15460/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов