Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 04АП-5998/13

г. Чита

20 февраля 2014 г.

Дело N А19-4825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелевой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 г. по делу N А19-4825/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Шепелевой Натальи Петровны к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 05.09.2012 г. N 657,

(суд первой инстанции - Л.А.Куклина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Говорухина Е.А. (доверенность от 09.01.2014 N 02);

установил:

Индивидуальный предприниматель Шепелева Наталья Петровна (ОГРИП 307384701800012, ИНН 383400253410, далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 3808011062 ОГРН: 1023801012905, далее - отделение, фонд) о признании недействительным решения от 05.09.2012 г. N 657 "Об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", вынесенного филиалом N 13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование отказа в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд суд первой инстанции указал, что все документы, предоставляемые предпринимателем Шепелевой Н.П. для рассмотрения дела, находятся непосредственно у индивидуального предпринимателя (должны были находится уже на момент обращения за возмещением и должны были быть предоставлены для проверки или в ходе проверки) и не требуют особого времени для подготовки и направлению таковых в суд. Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 05.09.2012 г. N 657 только 02.04.2013 (согласно штемпелю на конверте), то есть, по истечении трехмесячного срока, установленного для обжалования решений. Поскольку надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования заявителем суду не представлено, основания для восстановлении срока обжалования оспариваемого акта в данном случае отсутствуют. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что Мелашенко В.А. действительно являлась работником предпринимателя, исполняла трудовые обязанности, поэтому расходы заявлены неправомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2013 по делу А19- 4825/2013 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ИП Шепелевой Н.П. в полном объеме. Полагает, что материалами дела факт наличия между предпринимателем Шепелевой Н.П. и работником Мелашенко Верой трудовых отношений, осуществление работником трудовой деятельности, выплата работодателем заработной платы в соответствии с условиями заключенных трудовых договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: трудовой договор, расчетными и платежными ведомостями. Вывод суда о пропуске срока исковой давности Заявителем без уважительных причин также считает не основанным на законе и представленных в материалы дела доказательствах, т.к. ИП Шепелевой Н.П. были представлены медицинские справки, подтверждающие не возможность своевременно подать заявление, в связи с болезнью ее матери и необходимым постоянным уходом за ней.

На апелляционную жалобу поступил отзыв фонда, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2014.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направили, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672002 70 44724 5.

Представитель фонда дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Шепелева Наталья Петровна зарегистрирована в качестве страхователя в связи с заключением трудового договора в филиале N 13 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 15.12.2011 г., что подтверждается извещением о регистрации в качестве страхователя от 15.12.2011 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленного заявителем заявления о выделении денежных средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения Фондом социального страхования проведена документальная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по итогам которой составлен акт камеральной проверки от 02.08.2012 N 657 (т.1 л.д.106-115, далее - акт проверки), по результатам рассмотрения которого, Фондом принято решение от 05.09.2012 г. N 657 (т.1 л.д.14-19, далее - решение) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 159783 руб. 36 коп., и предложении предпринимателю произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения, не принятых к зачету.

Заявитель, полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя фонда в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого решения, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требование заявителя не может быть удовлетворено.

Согласно статьям 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном законом размере. Основанием для начисления пособия является выданный листок нетрудоспособности.

Основы государственного регулирования обязательного социального страхования установлены Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

За счет средств обязательного социального страхования страхователи, выступающие в качестве работодателей, осуществляют расходы на выплату работникам пособий по обязательному социальному страхованию, в том числе на выплату пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (ст. 8 Закона N 165-ФЗ). При этом, работодатели выплачивают пособия из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Тем самым государство компенсирует работающим женщинам последствия изменения материального положения в связи с материнством (ст. 1 Закона N 165-ФЗ)

В силу статьи 4 Закона N 165-ФЗ одним из основных принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования.

На основании частей 1 и 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255 -ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - закон N 255-ФЗ) страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

Согласно нормам частей 1 и 5 статьи 13 указанного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4,5 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик обязан обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

При проведении камеральной проверки по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации орган контроля за уплатой страховых взносов вправе одновременно проводить камеральную проверку правильности расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также истребовать у плательщика страховых взносов документы, подтверждающие расходы на выплату обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").

При рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки (часть 4 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее по тексту - Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации), установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке (абзац 3 пункта 18).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу пункта 4 постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 следует, что возмещение средств из фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание работодателем искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Работодатель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов предпринимателя, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 N 2901.

При этом интересы работника, имеющего право на получение пособий по государственному социальному страхованию, в данном случае не затрагиваются. В рассматриваемом деле анализируется право работодателя на возмещение произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и пункта 18 Положения о Фонде социального страхования РФ страховщик (Фонд социального страхования РФ) вправе проводить экспертизу страхового случая, проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения и не принимать к зачету (к возмещению) расходы, произведенные с нарушением законодательства либо не подтвержденные документально.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в ходе проведения проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании представленного предпринимателем заявления о выделении денежных средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 159783 руб. 36 коп. филиалом N 13 ИРО ФСС РФ установлено, что в нарушение п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Шепелевой Н.П. допущено злоупотребление правами и осуществлены действия для незаконного возмещения за счет средств Фонда расходов по выплате пособия по беременности и родам, и единовременного пособия при постановке на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ не приняты к зачету расходы на обязательное социальное страхование за счет средств Фонда в сумме 159783 руб. 36 коп., в том числе на выплату пособия по беременности и родам работнику заявителя Мелашенко В.А. в сумме 159178 руб. 60 коп., и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности тому же работнику в сумме 604 руб. 76 коп., как произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что согласно штатному расписанию от 28.11.2011 (т.2 л.д.121), заявителем утверждено две штатные единицы для работы в магазине "Модный стиль": менеджер - логист и продавец. Менеджеру - логисту установлен оклад 18340 руб., районный коэффициент (60%) - 11004 руб., северная надбавка (50%) - 9170 руб. Всего выплат в месяц 38514 руб. Продавцу установлен оклад 3810 руб., районный коэффициент - 2286 руб., северная надбавка - 1905 руб. Всего выплат в месяц - 8001 руб.

В соответствии с трудовым договором с работником от 28.11.2011 N 1 (т.2 л.д.119-120) Мелашенко Вера Александровна принята по профессии (должности) "менеджер-логист" в магазин "Модный стиль" по основному месту работы с 28.11.2011 года. Адрес места работы согласно трудовому договору: "п. Новая Игирма, 3-й квартал, магазин "Модный стиль". Данному работнику установлена 40 часовая рабочая неделя.

По требованию Фонда страхователем для проверки представлены, не в полном объеме, две трудовых книжки на имя Мелашенко В.А., а именно: трудовая книжка ТК N 5690920 заведена 05.02.2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (представлена страница 1 книжки); трудовая книжка N ТК-III N 4824288 (т.1 л.д.148-152, т.2 л.д.123-125) заведена ИП Смирновой Ю.В. (ОГРН 304246406400084, рег.номер в ФСС 2403006804) - предоставлены страницы 1, 4, 5 книжки, в связи с чем для проверки использована копия трудовой книжки, представленная страхователем для регистрации в ФСС РФ.

Согласно, данным трудовой книжки, заведенной ИП Смирновой Ю.В., Мелашенко В.А. работала у нее в период с 03.08.2007 года по 10.12.2010 года. Данные приказа о приеме отражены в книжке, но основания для увольнения не указаны (только ссылка "Уволена по собственному желанию..."). В ходе проверки Фондом был сделан запрос по каналам межведомственного взаимодействия в органы ПФР России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. По представленным ПФР РФ сведениям в 2010 году страховые взносы за себя Мелашенко В.А. уплачивала самостоятельно. В связи с этим вызывает сомнение факт работы по трудовому договору Мелашенко В.А. в 2010 году у ИП Смирновой Ю.В., поскольку данных о том, что за нее уплачивались страховые взносы в ПФР РФ, отсутствуют. Также по данным трудовой книжки, Мелашенко В.А. 28.11.2012 года приступила к работе в районах, приравненных к районам Крайнего севера (п. Новая Игирма), в связи с чем, установление заявителем северной надбавки в размере 50% необоснованно завышено.

Далее Фондом установлено, что местом жительства Мелашенко В.А. является г. Красноярск. Согласно справке N 1046 от 24.04.2012 Мелашенко В.А. встала на учет в женской консультации N 1 МБУЗ "Родильный дом N 2" г. Красноярска 05.12.2011 года. Время пребывания в пути железнодорожным транспортом из п. Новая Игирма до г. Красноярск составляет 1 - 1,5 сутки, в связи с чем, вызывает сомнение факт нахождения на рабочем месте по 8 часов в п. Новая Игирма согласно табеля учета использования рабочего времени 5 и 6 декабря 2011 года, а также нахождение на рабочем месте 23 апреля 2012 года, поскольку 24 апреля 2012 Мелашенко В.А. получен листок нетрудоспособности на отпуск по беременности и родам N 028690121127, выданный женской консультацией N 1 МБУЗ "Родильный дом N 2" г. Красноярска.

На основании "Сведений о результатах проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проведенных Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю с 19.03.2012 по 23.03.2012" (находятся в свободном доступе в Интернете) - в отношении ИП Мелашенко Веры Александровны (адрес г. Красноярск, ул. Тельмана, 30г) 19.03.2012 года проводилась плановая выездная проверка основного вида деятельности "Розничная торговля". В ходе проверки были выявлены 4 нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, составлен 1 протокол административного правонарушения (без приостановления деятельности).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что вызывает сомнение факт нахождения Мелашенко В.А. на рабочем месте в течение 8 часов в п. Новая Игирма 19.03.2012 года.

Документы, подтверждающие факт выполнения работником Мелашенко В.А. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (N 1 от 28.11.2011) и трудовым договором для проверки предпринимателем представлены не были. При этом, находясь в г. Красноярске Мелашенко В.А. не имела возможности оценивать работу продавца промышленных товаров в магазине "Модный стиль" в пгт. Новая Игирма.

При проверке "Табелей учета использования рабочего времени" магазина "Модный стиль", составленных предпринимателем Шепелевой Н.П., Фондом установлено, что в табеле "за февраль 2012 года" рабочее время Мелашенко В.А. и Ширяевой А.Н. отмечено в течение 20 рабочих дней по 8 часов, но в графе Итого указано, что отработано 159 часов (20*8=160), в табеле "за март 2012 года" рабочее время Мелашенко В.А. и Ширяевой А.Н. отмечено в течение 21 рабочего дня по 8 часов, но Итого = 167 часов (8*21=168), в табеле "за апрель 2012 года" Ширяевой А.Н. рабочее время отмечено в течение 21 рабочего дня по 8 часов, но Итого = 167 часов (8*21=168 час).

Из данных обстоятельств сделан правильный вывод, что учет рабочего времени осуществляется предпринимателем фиктивно.

Суд первой инстанции также правильно указывает, что 24.04.2012 Мелашенко В.А. получен листок нетрудоспособности на отпуск по беременности и родам N 028690121127 (т.1 л.д.142-143), выданный женской консультацией N 1 МБУЗ "Родильный дом N 2" г. Красноярска. 25.04.2012 г. Мелашенко В.А. подано заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 24.04.2012 года (т.2 л.д.140), оплате его через кассу индивидуального предпринимателя. При этом, заявление на выбор правил расчета больничного листа было составлено днем ранее - 24.04.2012 года. Приказ N 2 (т.1 л.д.144) о предоставлении отпуска по беременности и родам Мелашенко В.А. работодатель также издает днем ранее - 24.04.2012 года, чем было подано заявление от работницы, что также правильно расценено как фиктивный кадровый учет.

Учитывая, что согласно объяснительной ИП Шепелевой Н.П. кассовая книга ею не ведется, движение средств на расчетном счете отсутствует, в связи с чем, установить финансовую возможность и сам факт выплаты заработной платы работникам в ходе проверки филиалу N 13 ИРО ФСС РФ не удалось. В то же время пособие по беременности и родам выплачено Мелашенко В.А. по расходному кассовому ордеру N 2 от 30.04.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не обязан представлять доказательства реальной возможности выплаты заработной платы в определенном размере, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае указанные обстоятельства учитываются не применительно к возможности выплаты заработной платы, а учитываются в совокупности с иными доказательствами для проверки факта реального осуществления трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции правильно указывает, что фондом при проверке установлено, что при начислении пособия по беременности и родам страховой стаж учтен с 01.02.2007 года (с даты выдачи первой трудовой книжки). Для расчета пособия по беременности и родам в расчетном периоде в нарушение порядка, установленного ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию" и Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" учтены только рабочие, а не календарные дни (данные правила действовали до 01.01.2011 года).

Согласно должностной инструкции (п. 1.4.): "Во время отсутствия менеджера - логиста (командировках, отпусках и болезни) его должностные обязанности выполняет заместитель, назначаемый в установленном порядке, который несет полную ответственность за качество и своевременность их выполнения". Фактически на момент проверки никто на период отпуска по беременности и родам Мелашенко В.А. на должность менеджера - логиста не принимался. Таким образом, фондом и судом первой инстанции правильно учтено, что заявителем не подтверждена производственная необходимость приема на работу работника, потому что как до его приема, так и после его ухода в отпуск по беременности и родам данные функции никому в обязанности не вменялись.

Помимо этого, без требования филиала страхователем Шепелевой Н.П. в ходе проверки были предоставлены: нотариальная доверенность 38АА 0293709, выданная 06.04.2010 года (т.1 л.д.34) Шепелевой Н.П. Мелашенко В.А. сроком на три года для представительства в АО "Ионесси" г. Красноярск при заявке и получении любого товара в любом количестве; договор купли - продажи N 37 от 22.12.11 года, заключенный ею с Закрытым акционерным обществом "Ионесси" (в нотариальной доверенности - АО "Ионесси") на поставку обуви по заявкам в период с 22.12.11 по 31.12.2012 года; накладные, расходные накладные, счета фактуры на 52 листах.

По указанным документам Фондом установлено, что Мелашенко В.А., проживающая постоянно в г. Красноярске, является посредником между ЗАО (или АО) "Ионесси" с 06.04.2010 года. При этом, по данным сети Интернет Мелашенко В.А. сама является индивидуальным предпринимателем. Договор купли-продажи N 37 от 22.12.2011 года от Шепелевой Н.П. подписан Мелашенко В.А. (подпись похожа на подпись в трудовой книжке Мелашенко В.А.), но ссылок в договоре, что Мелашенко В.А. подписывает договор по доверенности, нет.

Представленные на 52 листах копии различных накладных, расходных накладных, счета-фактуры от различных поставщиков (ИП Реженкова Т.Г., ООО "Итатком" и т. д.), содержат указание, что получателем и/или покупателем товаров являлась Мелашенко В.А. При этом, никакие документы (договоры, соглашения, заявки), на основании чего Мелашенко В.А. получала товары у красноярских фирм и какое отношение эти фирмы имеют к индивидуальному предпринимателю Шепелевой Н.П., для проверки не представлены.

Указанные документы, как правильно указано судом первой инстанции, подтверждают, что в дни получения товаров Мелашенко В.А. находилась в г. Красноярске, а, следовательно, не могла работать по 8 часов в магазине "Модный стиль" в п. Новая Игирма. Кроме того, из них следует, что Мелашенко В.А с 2010 года сама как индивидуальный предприниматель является представителем Шепелевой Н.П. перед поставщиком ЗАО "Ионесси" в г. Красноярске. В ноябре 2011 года была оформлена на работу по трудовому договору для получения пособий за счет средств Фонда социального страхования, а не выполнения определенного круга трудовых функций: учет рабочего времени осуществлялся фиктивно, сведений о финансовой возможности выплаты заработной работникам страхователь не предоставил. Документов, подтверждающих факт выполнения работником Мелашенко В.А. обязанностей, установленных должностной инструкцией не представлено, в связи с чем, не подтверждена обоснованность установления столь высокой заработной платы (38514 руб.) по сравнению с продавцом промышленных товаров магазина "Модный стиль" (8001 руб.). В период, отсутствия Мелашенко В.А., на данную должность никого не принимали. Соответственно, у Фонда имелись в рассматриваемом случае правовые основания для вынесения оспариваемого решения от 05.09.2012 г. N 657 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 159783 руб. 36 коп.

Ссылка предпринимателя в заявлении на то, что с декабря 2011 г. Мелашенко В.А. приказом N 3 была направлена в длительную командировку в г. Красноярск, при этом находясь в командировке, Мелашенко В.А. продолжала выполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, правильно расценена судом первой инстанции как свидетельствующая о фиктивности учета рабочего времени, об отсутствии необходимости в принятии на работу менеджера-логиста, а также подтверждает формальность составления должностной инструкции работника и утверждения штатного расписания.

В силу ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Кодекса). Запрещаются направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни беременных женщин (ст. 259 Кодекса).

Проверив доводы предпринимателя о нахождении работника в длительной командировки, суд первой инстанции также правильно указал, что длительность командировки работнику ИП Шепелевой Н.П. не определена, в представленных предпринимателем табелях рабочего времени командировка работника никак не отражена, за период работы Мелашенко В.А. ей начислена заработная плата, сохранение среднего заработка не подтверждено, на период командировки Мелашенко В.А. другой работник принят не был. При этом ссылка заявителя о длительной командировке работника вызывает сомнение в подлинности платежных ведомостей б/д и б/н (с декабря 2011 г. по апрель 2012 г.) на выдачу Мелашенко В.А., находящейся в г. Красноярске, заработной платы одновременно с другим работником ИП Шепелевой Н.П. и расходных кассовых ордеров от 30.04.2012 г. N 1 и N 2.

Нотариальная доверенность, предоставленная ИП Шепелевой Н.В. в ходе камеральной проверки, выдана Мелашенко В.А. 06.04.2010 г., то есть задолго до ее принятия на работу (28.11.2011 г.). Данная доверенность выдана для представления интересов ИП Шепелевой Н.П. в АО "Ионесси" при заявке и получении любого товара в любом количестве.

Предоставленные ИП Шепелевой Н.В. в ходе камеральной проверки копии накладных, расходных накладных, копии счетов-фактур содержат указание на то, что получателем или покупателем товара являлась Мелашенко В.А. При этом, иные документы, на основании которых Мелашенко В.А. получала данные товары в организациях и какое отношение эти организации имеют к ИП Шепелевой Н.В. для проверки страхователем представлены не были. Доверенность о том, что ИП Шепелева Н.П. уполномочивает своего работника Мелашенко В.А. на предоставление интересов ИП Шепелевой Н.П. на получение товара от различных организаций, отсутствует. Кроме того, должностными обязанностями данная обязанность на Мелашенко В.А. не возложена.

Указанные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты, прямо не оспорены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, заявитель создал искусственную ситуацию с целью возмещения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Следовательно, филиал N 13 ИРО ФСС РФ правомерно отказал заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, при проверке соблюдения предпринимателем сроков на обращение в суд суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске срока и отсутствии оснований для его восстановления в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования акта обследования является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем пропущен срок на обжалование решения от 05.09.2012 г. N 657 "Об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на более чем три месяца. Так, согласно представленному ответчиком уведомлению о вручении, оспариваемое решение было получено лично предпринимателем Шепелевой Н.П. 12.09.2012 года, о чем свидетельствует ее подпись.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель указала на то, что не имела возможности своевременно подать заявление в суд, так как необходимо было собрать большой пакет документов по делу, а также, поскольку с 01.12.2012 предприниматель была вынуждена ухаживать за больной матерью, а в период с марта по июнь 2013 года сама находилась в больнице на лечении, в подтверждение чего представлены справки врача-терапевта Ново-Игирменской городской больницы Шулеповой В.В. от 15.08.2013.

Судом первой инстанции учтено, что согласно сведениям фонда предприниматель Шепелева Н.П. с 05.09.2012 г. и по настоящее время беспрепятственно осуществляет свою предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует своевременное предоставление отчетности в территориальное отделение - Филиал N 13 (расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам форма 4 ФСС: за 9 месяцев 2012 - от 08.11.2012 г., за 2012 год - от 03.01.2013 г., за 1 квартал 2013 года - от 04.04.2013 год). Каких - либо ходатайств и заявлений о приостановлении деятельности в период с сентября 2012 г. по апрель 2013 г. в региональное отделение от предпринимателя не поступало.

При оценке представленной медицинской справки суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в справке от 15.08.2013 г., выданной врачом Новоигирменской городской больницы, отсутствуют конкретные даты нахождения Шепелевой Натальи Петровны на амбулаторном и стационарном лечении, кроме того отсутствует комиссионное медицинское заключение подтверждающее столь длительный срок нахождения предпринимателя на лечении (4 месяца). Вторая справка от 15.08.2013 г. не подтверждает, что уход за больной Шепелевой П.А. круглосуточно осуществлялся в обжалуемый период именно заявителем. Кроме того, справки, выданные 15.08.2013 врачом-терапевтом Новоигирменской городской больницы, не заверены печатью лечебного учреждения и подписью главного врача, то есть они не заверены надлежащим образом, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что у заявителя имелось достаточно времени для обжалования акта в установленном законом порядке в период с 12.09.2012 (момент получения решения) по 01.12.2012 (время начала ухода за больной матерью), чего сделано не было. Ссылка заявителя на большой пакет документов по настоящему делу, который необходимо было собрать для искового заявления по обжалованию оспариваемого акта, что также явилось причиной для пропуска срока обращения в суд с заявлением, несостоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку к заявлению, поданному предпринимателем с нарушением срока в апреле 2013 г., данный пакет документов приложен не был. Из материалов дела усматривается, что указанный пакет документов был представлен заявителем только в сентябре 2013 г. Более того, все документы, предоставляемые предпринимателем Шепелевой Н.П. для рассмотрения дела, находятся непосредственно у индивидуального предпринимателя (должны были находится уже на момент обращения за возмещением и должны были быть предоставлены для проверки или в ходе проверки) и не требуют особого времени для подготовки и направлению таковых в суд.

Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 05.09.2012 г. N 657 только 02.04.2013 (согласно штемпелю на конверте), то есть, по истечении трехмесячного срока, установленного для обжалования решений.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции в отношении представленных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поддерживает его выводы о том, что поскольку надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования заявителем суду не представлено, основания для восстановлении срока обжалования оспариваемого акта в данном случае отсутствуют, а пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 5191/09).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по делу N А19-4825/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В.Желтоухов