Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1833/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-99894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-99894/2013, принятое судьёй Сорокиным В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Капитал" о взыскании 400 837 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 380 790 рублей 06 копеек задолженности по договору поставки и 20 047 рублей 50 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. 29.11.2013 ответчик произвел возврат истцу товара на сумму 11 178 рублей 50 копеек, тем самым уменьшив задолженность до 396 611 рублей 56 копеек.

Отзыв апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 09.12.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N EKF-00459-03-13, по которому истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар. Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента поставки. Пунктом 9.6 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец произвёл поставку товара на сумму 380 790 рублей 06 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены товара, что подтверждается отметками о его принятии ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, в связи с чем 380 790 рублей 06 копеек задолженности подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом ко взысканию на основании пункта 9.6 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка. Согласно расчету, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составил 20 047 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Претензия истца об имеющейся задолженности получена ответчиком 30.05.2013.

Приложенная к апелляционной жалобе товарная накладная от 29.11.2013 на сумму 11 178 рублей 50 копеек не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, не указано причин, по которым этом документ не мог быть представлен в суд первой инстанции. Кроме того, ответчиком не подтверждена относимость данной накладной к спорным поставкам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-99894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Капитал" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова