Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 05АП-16270/13

г. Владивосток

18 февраля 2014 г.

Дело N А24-4284/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Елизовского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-16270/2013

на решение от 20.11.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4284/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105030360, ОГРН 1064141026707, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.05.2006)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

о признании недействительным предписания от 19.09.2013 N 225/1/130; о признании незаконными действий;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Елизовского городского поселения (далее по тексту -администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по Елизовскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее по тексту - административный орган, ОНД по Елизовскому муниципальному району ГУ МЧС РФ по Камчатскому краю) от 19.09.2013 N 225/1/130, признании незаконными действий отдела по возложению обязанности по принятию мер по установлению средств звуковой сигнализации в микрорайоне "Пятая стройка", жилом массиве от 30 до 24 км, жилом массиве от торгового центра "Сириус" по ул. Завойко до микрорайона "Пограничный", микрорайоне "Ягодный", микрорайоне "Садовый".

Решением от 20.11.2013 суд первой инстанции отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная установка стационарных систем оповещения. Ссылается на заключенные с радиостанцией "Звуки города" соглашения об оповещении населения г. Елизово о чрезвычайной ситуации. Обращает внимание суда на отсутствие финансирования для установки систем оповещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

ОНД по Елизовскому муниципальному району ГУ МЧС РФ по Камчатскому краю на основании распоряжения от 26.08.2013 N 225 в отношении администрации проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 19.09.2013 выявлено, что на территории Елизовского городского поселения не установлены средства звуковой сигнализации в микрорайоне "Пятая стройка", жилом массиве от 30 до 24 км, жилом массиве от торгового центра "Сириус" по ул. Завойко до микрорайона "Пограничный", микрорайоне "Ягодный", микрорайоне "Садовый".

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.09.2013 N 225.

На основании данного акта проверки административным органом в отношении администрации вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.09.2013 N 225/1/130, в котором администрации в срок до 01.10.2014 предписано устранить выявленные нарушения, а именно "На территории поселения не установлены средства звуковой сигнализации в микрорайоне "Пятая стройка", жилом массиве от 30 до 24 км, жилом массиве от торгового центра "Сириус" по ул. Завойко до микрорайона "Пограничный", микрорайоне "Ягодный", микрорайоне "Садовый"".

Не согласившись с оспариваемым предписанием, а также с действиями ОНД по Елизовскому муниципальному району ГУ МЧС РФ по Камчатскому краю по возложению обязанности по принятию мер по установлению средств звуковой сигнализации в микрорайоне "Пятая стройка", жилом массиве от 30 до 24 км, жилом массиве от торгового центра "Сириус" по ул. Завойко до микрорайона "Пограничный", микрорайоне "Ягодный", микрорайоне "Садовый", администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое предписание выдано и оспариваемые действия совершены административным органом в рамках его полномочий; на администрацию возложена обязанность по обеспечению извещения населения о чрезвычайной ситуации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Закона N 69-ФЗ, система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 7 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Противопожарным режимом является требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (абзац 6 статьи 1 Закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее по тексту - Правила противопожарного режима), пунктом 16 которых предусмотрено, что на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно положениям статьи 6 Закона N 69-ФЗ, должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 19.09.2013 внеплановой выездной проверки ОНД по Елизовскому муниципальному району ГУ МЧС РФ по Камчатскому краю в отношении администрации выявлено, что на территории Елизовского городского поселения не установлены средства звуковой сигнализации в микрорайоне "Пятая стройка", жилом массиве от 30 до 24 км, жилом массиве от торгового центра "Сириус" по ул. Завойко до микрорайона "Пограничный", микрорайоне "Ягодный", микрорайоне "Садовый".

В результате проведенной проверки администрации выдано предписание от 19.09.2013 N 225/1/130 об устранении выявленных нарушений.

Факт наличия нарушений подтверждается, в частности, актом проверки от 19.09.2013 N 225. Доказательств обратного администрацией, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная установка стационарных систем оповещения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что в оспариваемом предписании от 19.09.2013 N 225/1/130 указание на то, что системы звуковой сигнализации должны быть именно стационарными, отсутствует.

При этом факт заключения администрацией с радиостанцией "Звуки города" соглашений об оповещении населения г. Елизово о чрезвычайной ситуации не свидетельствует о соблюдении администрацией требований действующего законодательства и не исключает обязанность администрации по установке систем оповещения в силу следующего:

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела соглашений от 01.02.2012 и от 01.02.2013, радиостанция "Звуки города" по заданию администрации обязуется в случае угрозы техногенного или природного характера либо в случае ликвидации последствий ЧС оказывать услуги по оповещению населения г. Елизово в местах массового нахождения людей в собственной сети аудио-вещания (л. д. 61-62, 65-66). При этом из названных соглашений с очевидностью следует то, что информирование населения производится только в местах массового нахождения людей.

О том, что информирование населения о чрезвычайной ситуации производится только в местах массового нахождения людей, свидетельствует также и представленная в материалы дела инструкции "по оповещению населения г. Елизово в местах массового нахождения людей в сети аудио-вещания радиостанция "Звуки города"" (л.д. 63-64, 67-68).

Вместе с тем, требования законодательства в области пожарной безопасности предписывают обеспечение наличия звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре на всей территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, а не только в местах массового нахождения людей.

Довод апелляционной жалобы администрации об отсутствии финансирования для установки систем оповещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, апелляционная коллегия считает, что обжалуя предписание от 19.09.2013 N 225/1/130, а также действия отдела по возложению обязанности по принятию мер по установлению средств звуковой сигнализации в микрорайоне "Пятая стройка", жилом массиве от 30 до 24 км, жилом массиве от торгового центра "Сириус" по ул. Завойко до микрорайона "Пограничный", микрорайоне "Ягодный", микрорайоне "Садовый", администрация не доказала нарушения своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2013 по делу N А24-4284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева