Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 03АП-7401/13

г. Красноярск

17 февраля 2014 г.

Дело N А33-17485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г.Норильск Красноярского края по пожарному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" ноября 2013 года по делу N А33-17485/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 20" (ИНН 2457041017, ОГРН 1022401628820, далее - МБОУ СОШ N20, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г.Норильск Красноярского края по пожарному надзору (далее - административный орган, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.09.2013 N 417.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 04.09.2013 N 417.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.11.2013 не согласен, считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, поскольку учреждение не приняло должных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности. Заявителем не выполнены предложенные мероприятия для приведения величины индивидуального пожарного риска к допустимому значению, установленному законодательством Российской Федерации. Установку противопожарных дверей для заявителя на основании счета N 58 от 25.07.2013 должно произвести ООО "Стройдел", не имеющее лицензии на соответствующий вид деятельности.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 26.11.2013 считает законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, заявитель представил следующие документы: акт приема-сдачи выполненных услуг N 1 от 24.10.2013, платежные поручения N 175544 от 07.10.2013, N 171232 от 30.09.2013.

Суд, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.08.2013 государственным инспектором по пожарному надзору муниципального образования город Норильск Егоровым Н.Н. проведена внеплановая проверка исполнения МБОУ "СОШ N 20" предписания N 287/1/1-23 от 12.04.2013, срок исполнения которого истек 01.08.2013.

По результатам проверки должностным лицом надзорного органа составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 N 3417, в котором зафиксировано, что 4 пункта предписания N287/1/1-23 от 12.04.2013 не выполнен, а именно:

1) на первом этаже ширина проема первой двери эвакуационного выхода N 3 в свету 78 см (по пункту N 287/1/19 предписания);

2) на первом этаже ширина проема второй двери эвакуационного выхода N 3 в свету 79 см (по пункту N 287/1/20 предписания);

3) ширина проема двери из актового зала (столовой) в тамбур в свету по факту составляет 75 см (по пункту N 287/1/21 предписания);

4) ширина проема двери из актового зала (столовой) непосредственно наружу в свету по факту составляет 87 см (по пункту N 287/1/21 предписания).

Усмотрев в действиях МБОУ СОШ N 20 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), главный государственный инспектор МО г.Норильск Красноярского края по пожарному надзору Иващенко В.В. рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление от 04.09.2013 N 417 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

МБОУ СОШ N 20, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 04.09.2013 N 417, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции и учреждением не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что законодатель возложил бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что нежилое помещение по адресу: г. Норильск, ул.Маслова, 1, находится в оперативном управлении МБОУ СОШ N 20 (свидетельство о государственной регистрации права серия 24 N 005544836).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МБОУ СОШ N 20 является лицом, уполномоченным пользоваться указанным помещением, следовательно, учреждение несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Административным органом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.08.2013 N 3417, и учреждением не оспаривается нарушение заявителем требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2 СНиП "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" (СНиП II-А.5-62), выразившееся в том, что на первом этаже ширина проема первой двери эвакуационного выхода N3 в свету 78 см; на первом этаже ширина проема второй двери эвакуационного выхода N3 в свету 79 см; ширина проема двери из актового зала (столовой) в тамбур в свету по факту составляет 75 см; ширина проема двери из актового зала (столовой) непосредственно наружу в свету по факту составляет 87 см, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 04.09.2013 N 417 о назначении административного наказания, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказал наличие вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Статья 1.5. КоАП устанавливает положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5. КоАП).

Согласно пункту 2 статьи 2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Как следует из материалов дела, к административной ответственности привлечено бюджетное учреждение дошкольного образования. Особенностью такого учреждения является финансирование его собственником. Обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений относится к полномочиям органов местного самоуправления. Согласно уставу МБОУ СОШ N 20 учредителем данного учреждения является администрация г.Норильска, имущество, в том числе здание школы, находится в муниципальной собственности г. Норильска и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления, источником формирования имущества являются бюджетные и внебюджетные средства.

Учреждение представило в материалы дела доказательства неоднократных обращений в органы местного самоуправления о выделении средств для обеспечения выполнения требований пожарной безопасности. Из представленных ответов районной администрации следует, что такие средства образовательному учреждению не выделялись.

Судом установлено, что в период с 26.10.2012 по 29.10.2012 государственным инспектором по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка по пожарному надзору.

В ходе проверки выявлено 43 нарушения требований пожарной безопасности, выдано предписание N 397/1/1 от 29.10.2012), сроки устранения которых 01.04.2013 и 01.08.2013.

В апреле 2013 года органом пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что все нарушения, срок исполнения которых был определен до 01.04.2013, учреждением устранены, остались невыполненными 23 нарушения со сроком исполнения до 01.08.2013 (по предписанию N 287/1/1-23).

В августе 2013 года органом пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой и вынесено оспариваемое постановление за 4 выявленных нарушения, касающиеся изменения ширины проемов дверей эвакуационных выходов в свету.

Как следует из заявления МБОУ СОШ N 20, данные нарушения не были устранены своевременно в силу обстоятельств, не зависящих учреждения. Так, произведен расчет пожарных рисков, оформлена "Декларация пожарной безопасности", зарегистрированная в ОНД по МО г. Норильск УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю 17.05.2013.

Декларация указывает, что с целью оптимизации затрат при реализации мероприятий для приведения величины индивидуального пожарного риска к допустимому значению, установленному законодательством РФ, предлагается:

1) обеспечить двери, отделяющие все лестничные клетки от поэтажных коридоров, устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворе;

2) привести в рабочее состояние двери, отделяющую первый тамбур от тамбура перед улицей (1 этаж, левая и правая двери центральной входной группы), кабинет 17 (2 этаж), кабинет 29 (3 этаж);

3) разработать локальный нормативный акт, регламентирующий порядок организации эффективной эвакуации людей с учетом разных сценариев пожара, определяющий поэтапную эвакуацию людей с учетом настоящих расчетов;

4) после составления локального нормативного акта, регламентирующего порядок организации эффективной эвакуации людей, провести внеплановый противопожарный инструктаж: персонала;

5) в период нахождения людей в здании (с 8-00 до 22-00) обеспечить свободное открывание дверей, ведущих наружу из обеих лестничных клеток, а также обеих входных дверей центральной входной группы;

6) обеспечить электрощитовую и книгохранилище дверями с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа;

7) обеспечить автоматическое включение системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), с трансляцией заранее записанных текстов;

8) обеспечить дублирование сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В своем заявлении учреждение указало, что из 8 пунктов Декларации не выполненным остался пункт 6 (рекомендация N 8 запланирована к выполнению на 2014 год).

Довод административного органа о том, что учреждение не приняло должных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности; заявителем не выполнены предложенные мероприятия для приведения величины индивидуального пожарного риска к допустимому значению, установленному законодательством Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает отсутствие у учреждения финансовой возможности по выполнению указанного пункта Декларации до момента проведения проверки и принятие им необходимых мер для его выполнения. Наличие у заявителя счета само по себе не свидетельствует о возможности самостоятельного доступа к финансам школы и свободного распределения денежных средств.

Кроме того, администрация МБОУ "СОШ N 20" предприняла все необходимые меры для устранения нарушений, выразившихся в ширине дверных проемов эвакуационных выходов в свету менее 80 см, что подтверждается письмами N159 от 29.05.2013, N 280/1829 от 30.05.2013.

МБОУ СОШ N 20 оформило счет на покупку и установку дверей с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа в электрощитовой и книгохранилище (счет на оплату N 58 от 25.07.2013), однако счет не был оплачен, поскольку на тот период существовали ограничения финансирования основных и расходных средств местного бюджета.

МБОУ "СОШ N 20" направило ходатайство N218 от 19.08.2013 на перемещение бюджетных ассигнований со статьи 954 на статью 981.

Довод административного органа о том, что установку противопожарных дверей для заявителя на основании счета N 58 от 25.07.2013 должно произвести ООО "Стройдел", не имеющее лицензии на соответствующий вид деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из пояснений заявителя, ООО "Стройдел" был заключен договор от 10.01.2013 на выполнение соответствующих работ с предпринимателем Пилюгиным О.Ю., у которого имеется необходимая лицензия. Данные документы не могли быть представлены проверяющему лицу, поскольку находились у директора ООО "Стройдел", который в период проведения проверки заявителя пребывал за пределами Российской Федерации.

Двери были установлены 24.10.2013, что подтверждается представленными с отзывом на апелляционную жалобу документами (актом приема-сдачи выполненных услуг N 1 от 24.10.2013, платежными поручениями N 175544 от 07.10.2013, N 171232 от 30.09.2013).

Аналогичные правонарушения (на первом этаже ширина проема первой двери эвакуационного выхода N 3 в свету 78 см (по пункту N 287/1/19 предписания); на первом этаже ширина проема второй двери эвакуационного выхода N3 в свету 79 см (по пункту N 287/1/20 предписания); ширина проема двери из актового зала (столовой) в тамбур в свету по факту составляет 75 см (по пункту N 287/1/21 предписания); ширина проема двери из актового зала (столовой) непосредственно наружу в свету по факту составляет 87 см (по пункту N 287/1/21 предписания) зафиксированы ранее в предписании от 12.04.2013 N287/1/1-23. В связи с неисполнением пунктов этого предписания надзорный орган обратился к мировому судье судебного участка N139 Центрального района г.Красноярска с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 114 в районе Талнах города Норильск от 14.09.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ СОШ N 20 по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 114 в районе Талнах города Норильск от 14.09.2013 установлено, что учреждением предпринимались меры по устранению данных нарушение пожарного законодательства, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективной невозможности устранения учреждением вменяемых нарушений требований пожарной безопасности, поскольку принятие всех необходимых мер связано с причинами, не зависящими от учреждения в силу особого правового статуса учреждения и особенностей финансирования его деятельности; а также о принятии учреждением необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Поскольку вина заявителя в нарушении правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП, административным органом не доказана, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 04.09.2013 N 417. о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2013 года по делу N А33-17485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова