Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-679/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-156643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алан-логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-156643/2013, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-1436),

по заявлению ООО "Алан-логистик" (ОГРН 1127746502685, 127055, г. Москва, Угловой переулок, д. 2, оф. 1011)

к 1) Отделу УФМС России по г. Москве в ТАО, 2) УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алан-логистик" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ТАО (административный орган, заинтересованное лицо) от 24.10.2013 N 113/2082/13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алан-логистик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с совместным Приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 21.05.2013 N 157 сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО 21.05.2013 проведена выездная внеплановая проверка территории логического комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ТАО, Вороновское поселение, п. ЛМС.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "Алан-логистик" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Маманосирова А.Б.у, 01.01.1994 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Результаты проверки отражены в акте проверки положений миграционного законодательства от 21.05.2013 N 157 и протоколе осмотра территории от 21.05.2013.

02.09.2013 на основании распоряжения от 02.08.2013 N 286 сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО проведена документарная проверка ООО "Алан-логистик", на основании выявленного факта возможного нарушения ООО "Алан-логистик" миграционного законодательства в результате проводимого административным органом мониторинга соблюдения миграционного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 02.09.2013 N 286.

По установленным фактам 10.10.2013 старшим инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО "Алан-логистик" составлен протокол об административном правонарушении МС N 830344 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением ОУФМС России по г. Москве в ТАО от 24.10.2013 по делу N 113/2082/13, вынесенным в присутствии представителя общества по доверенности, ООО "Алан-логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алан-логистик" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Нарушения процедуры привлечения ООО "Алан-логистик" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Алан-логистик" на территории логистического комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ТАО, Вороновское поселение, п. ЛМС, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, то есть был допущен к работе ООО "Алан-логистик".

Данное обстоятельство доказывается: объяснениями самого иностранного гражданина от 21.05.2013, протоколом осмотра территории от 21.05.2013, актом проверки положений миграционного законодательства от 21.05.2013 N 157, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 02.09.2013 N 286, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2013 МС N 8303442.

Из объяснения иностранного гражданина следует, что он работает в качестве грузчика на объекте по адресу: г. Москва, ТАО, Вороновское поселение, п. ЛМС, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Алан-логистик" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Алан-логистик" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "Алан-логистик".

Административное наказание назначено обществу административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что при рассмотрении дела административным органом не были приняты к рассмотрению следующие доказательства: договор оказания услуг N 20121025/01 от 01.11.2012, заключенный с ООО "Стафф-М", акты выполненных работ, списки сотрудников ООО "Стафф-М", подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

При этом согласно условиям имеющегося в материалах административного дела договора аренды нежилых помещений N А-8/12 от 30.11.2012 ООО "Алан-логистик" является арендатором двухэтажного складского здания, расположенного по адресу: МО, Подольский район, Вороновское с/п, вблизи п.ЛМС.

Кроме того, по условиям Договора оказания услуг N 20121025/01 от 01.11.2012 между ООО "Алан-логистик" и ООО "Стафф-М" заявитель контролирует деятельность исполняющих работников, в том числе, вправе требовать замены работника, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Самим Договором оказания услуг от 01.11.2012 N 20121025/01 осуществление погрузочно-разгрузочных работ не предусмотрено. При этом иностранный гражданин в рассматриваемом случае привлечен к работе именно как грузчик, что следует из материалов административного дела.

В деле имеется приложение N 5 к Договору оказания услуг N 20121025/01 от 01.11.2012, которым в предмет договора включены погрузочно-разгрузочные работы. Данный документ оценивается судом критически, поскольку датирован ранее (25.10.2012) самого договора (01.11.2012).

В тоже время, заключенный Договор оказания услуг от 01.11.2012 N 20121025/01 не исключает право и возможность заявителя (ООО "Алан-логистик") самостоятельно выполнить любые работы.

При таких обстоятельствах административным органом правомерно установлена вина общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Алан-логистик" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-156643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов