Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-630/14

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

Дело N А53-20925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакуловой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.)

от 26.12.2013 по делу N А53-20925/2013А53-20925/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ПРЕСТИЖ " (ИНН 6166071575)

к ответчику : индивидуальному предпринимателю Бакуловой Елене Владимировне (ОГРНИП 3126195224100033)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-престиж" (далее - ООО "Гарант-престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакуловой Елене Владимировне (далее - предприниматель Бакулова Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания информационных услуг N 76 от 01.10.2012 в размере 16 490 рублей 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1357 рублей 31 коп., стоимости флеш-носителя в размере 1300 рублей, судебных издержек в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг за период с 01.10.2012 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 с предпринимателя Бакуловой Е.В. в пользу ООО "Гарант-престиж" взыскана задолженность в размере 16 490 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1047 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 1 831 рубль 80 копеек, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2013 по делу N А53-20925/2013 отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в адрес ответчика не поступали извещения о поступлении в почтовое отделение заказного письма, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность защиты своих законных интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец оказывает ответчику информационные услуги по предоставлению информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг за текущий месяц определяется структурой информационных услуг (приложение N 1 к договору). Согласно пункту 4.4 договора, ответчик должен оплачивать стоимость информационных услуг до 25-го числа отчетного месяца. Срок оплаты определялся датой поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу. Сдача-приемка услуг, оформляется актом сдачи-приемки услуг (пункт 5.1. договора). Настоящий договор вступил в силу 01.10.2012 и действовал до 31.12.2013.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом оказал ответчику информационные услуги, направил претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 16 490 рублей 28 копеек. Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов, актом информационных услуг N 438 от 31.10.12, актом информационных услуг N 437 от 31.11.12, актом информационных услуг N 496 от 31.12.12, актом информационных услуг N 20 от 31.01.13, актом информационных услуг N 43 от 28.02.13, которые подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 16 490 рублей 28 копеек. Указывая на возникновение на стороне предпринимателя Бакуловой Е.В. задолженности, ООО "Гарант-престиж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 16 490 рублей 28 копеек является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1047 рублей 92 копейки из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан произведенным арифметически и методологически верным.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1047 рублей 92 копейки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом и судом первой инстанции было нарушено право ответчика на надлежащее извещение, поскольку в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения ответчика (л.д. 28, л.д. 47). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Извещение было направлено по адресу регистрации предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что соответствует правилу, установленному частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истец в нарушение п. 8.3 договора не направил претензию ответчику в досудебном порядке. В материалах дела (л.д.15) представлено уведомление о дебиторской задолженности ответчика перед истцом с отметкой о принятии. Кроме того, в тексте договора о возмездном оказании услуг сказано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договоров, будут решаются путем переговоров, а при недостижении согласия переговорным путем, они подлежат разрешению в арбитражном суде. Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, не позволяет сделать вывод о наличии в них согласованного условия об обязательном претензионном (ином досудебном) порядке урегулирования споров. Действующим гражданским законодательством применительно к спорам, возникающим из договоров возмездного оказания услуг, обязательный претензионный порядок урегулирования споров также не предусмотрен.

Толкование названного пункта договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что он устанавливает не досудебный порядок урегулирования спора, а соглашение сторон о разрешении спорных вопросов путем переговоров и о передаче возникающих в ходе исполнения договора споров на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, а, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 года по делу А53-20925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакуловой Елены Владимировны в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Галов