Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-134/14

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-25842/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вип-систем" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу А65-25842/2012 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вип-систем", г.Казань, (ОГРН 1031621002984, ИНН 1655061782)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэйби Парк",г.Казань, (ОГРН 1091690058591, ИНН 1657089166)

о признании договора от 02.07.2011 г. недействительным.

с участием:

от истца - Бакирова Г.Я. доверенность от 27.09.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэйби Парк",г.Казань, являясь ответчиком по делу, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 150000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2013 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Бэйби Парк",г.Казань, (ОГРН 1091690058591, ИНН 1657089166), о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Вип-систем",г.Казань, (ОГРН 1031621002984, ИНН 1655061782) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэйби Парк",г.Казань, (ОГРН 1091690058591, ИНН 1657089166) взыскано 80000,00 в возмещение стоимости расходов за услуги представителя.

В оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вип-систем" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, так как организация прекратила свою деятельность как юридическое лицо, и это имеет существенное значение для распределения судебных расходов. Также, заявитель считает, что установленные по настоящему делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае оснований для применения абзаца 10 пункта 12 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 в отношении настоящего спора отсутствуют, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику, а следовательно, необоснованное привлечение указанного лица к участию в деле в данном случае места не имело.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Вип-систем",г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Бэйби Парк",г.Казань - о признании договора от 02.07.2011 г. недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 г. по оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 г. и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. производство по делу А65- 25842/2012 прекращено.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении дела по существу (прекращения производства по делу) вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителей не разрешался.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в суд договор N 41/2012 на оказание юридических услуг от 15 октября 2012 г. В соответствии с договором ООО "ЮрУчет" принял на себя обязательство оказать заказчику (заявителю) спектр правовых услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-25842/2012.

В соответствии с п.2 договора исполнитель обязался осуществлять консультирование заказчика, подготовку отзыва на исковое заявление, представления интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса, в том числе во всех инстанциях. В соответствии с п.4 договора цена услуг по настоящему договору согласуется дополнительно в актах завершения оказания услуг.

В доказательства оказания услуг заявитель представил акт завершения оказания услуг от 4 июня 2013 г. N 1 по договору, в соответствии с которым исполнитель выполнил следующие виды услуг: консультирование заказчика, изучение документов, относящихся к предмету спора, подготовка отзыва на исковое заявление, на апелляционную жалобу, провел работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные возражения, обеспечил явку представителя в 5 судебных заседаний (12 ноября 2012 г., 6 ноября 2012 г., 13 декабря 2012 г., 11 января 2013 г., 17 января 21013г.), подготовку возражений на апелляционную жалобу, сопровождение дела в апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по данному акту составила 100000,00 руб.

Так же в материалах дела имеется акт оказания услуг от 20 сентября 2013 г. N 2 по договору N 41/2012, в соответствии с которым исполнитель выполнил следующие виды услуг: консультирование заказчика, изучение документов, относящихся к предмету спора, подготовка отзыва на исковое заявление, на апелляционную жалобу, провел работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные возражения, обеспечил подготовку документов для обоснования возражений на кассационную жалобу, обеспечил сопровождение дела в кассационной инстанции и при новом рассмотрении. Стоимость услуг по данному акту составила 50000,00 руб.

Факт оплаты подтвержден представленным платежным поручением N 102 от 04.06.2013 г. на сумму 100000,00 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2013 г. на сумму 50000,00 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Материалами дела подтверждается, что по делу N А65-25842/2012 судебное заседание на 6 декабря 2012 г. не назначалось, соответственно представитель исполнителя по договору N 41/2012 на оказание юридических услуг от 15 октября 2012 г. не мог представлять интересы заказчика в суде.

В части указания в заявлении на договор, заключенный 15 октября 2011 г. имелась опечатка, к заявлению заявитель приложил договор от 15 октября 2012 г., из текста заявления следует, что заявитель имел в виду договор от 15 октября 2012 г. В части поручения заявителем в договоре исполнителю представлять интересы ЗАО "Торговый комплекс "ИКС ЭЛЬ" устанавливается, что в договоре стороны оговорили, что все услуги оказываются в рамках вышеуказанного дела - N А65-25842/2012, факт оплаты за услуги представлен в материалы дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд первой инстанции обоснованно учел суммы обычно уплачиваемые при оказании юридических услуг в г.Казани, и снизил размер судебных расходов до 80000 руб. Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением после прекращения деятельности ответчика как юридического лица, при таких обстоятельствах судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу А65-25842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вип-систем" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вип-систем" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину, перечисленную платежным поручением N 353 от 17.12.2013 в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов