Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-43758/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-14066/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2013 г. по делу N А40-14066/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-110)

по иску ООО "Инжстройпроект" (ОГРН 1107746533322)

к ООО "АСК "Креола" (ОГРН 1087746747923)

о взыскании 8 321 920 руб. долга, 2 500 000 руб. убытков, 55 306,09 руб. пени, 24 792,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании суммы задолженности в размере 3 870 720 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьева А.С. по доверенности от 14.01.2014;

от ответчика: Бессонов В.В. по доверенности от 09.010.2014, Махалин С.В. по протоколу N 3 от 26.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "АСК "Креола" 8 321 920 руб. задолженности, 442 858,92 руб. убытков и 503 476,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением от 15.10.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "АСК "Креола" о взыскании с ООО "ИнжСтройПроект" суммы задолженности в размере 3 870 720 руб. (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2013 г. по делу N А40-14066/13 исковые требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворения требований по первоначальному иску, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в полном объеме были перечислены в счет авансовых платежей, договор был расторгнут 23.01.2013 г., после чего относительно выполнения спорных работ был заключен договор с иной подрядной организацией.

Заявитель считает, что работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, аванс подлежит возврату.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2012 года между ООО "ИнжСтройПроект" (Заказчик) и ООО "АСК "Креола" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N А2-23/11/12 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить в интересах Заказчика в помещениях для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг по адресу: г. Москва, ул. Россошанский проезд, д. 4б, общей площадью 1228,8 кв.м. (демонтажные работы, работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования, работы по монтажу и наладке систем водоснабжения и канализации, работы по монтажу слаботочных систем, работы по монтажу систем пожарной безопасности (пожарная сигнализация, оповещением о пожаре, газовое пожаротушение), электромонтажные работы, работы по монтажу структурированной кабельной системы в объеме, установленном Сметным расчетом (Приложение N 1), в сроки (Приложение N 2 - График производства работ) и на условиях, определенных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что работы должны быть выполнены не позднее 24.12.2012 г. Работы считаются надлежаще выполненными и принятыми в момент подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ. Моментом начала выполнения работ считается дата подписания Договора (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Работ составляет 12 902 400 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 968 162,71 руб.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора аванс в размере 40% от стоимости работ 5 160 960 руб., в том числе НДС 18% 787 265,08 руб., оплачивается Заказчиком в течение 3 дней после подписания ГК.

Из материалов дела видно, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 5 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 174 от 27.11.2012 и N 363 от 07.12.2012.

Согласно п. 2.2.2. Договора денежные средства в размере 30% от стоимости работ 3 870 720 руб., в том числе НДС 18% 590 448,81 руб., оплачиваются Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ в размере 80% от общего объема работ.

Заказчик платежным поручением N 397 от 24.12.2012 г. перечислил Подрядчику денежную сумму в размере 3 141 920 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данным платежным поручением истцом перечислены денежные средства в оплату части выполненных работ, поскольку платежное поручение N 397 от 24.12.2012 в графе назначение платежа не содержит указания на оплату в счет аванса и не соответствует условиям договора.

Материалами дела усматривается письмо от 17.01.2013 г. N 04/13 в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 23.11.2012 г. N А2-23/11/12 и просил не позднее 23.01.2013 г. предоставить акты по форме КС-2, справки формы КС-3 на выполнение работ, всю производственную документацию на выполненный объем работ.

Согласно акту приема передачи от 23.01.2013 г. ответчиком передана истцу исполнительная документация на выполненные работы по объему МФЦ района Чертаново Южное по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, д. 4 б.

Впоследствии письмом от 06.02.2013 г. ответчиком повторно направлены в адрес истца на утверждение акты КС-2, свидетельствующие о выполнении работ на сумму, соответствующей денежным средствам, перечисленной ответчиком.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом сложившихся между сторонами обстоятельств, а также беря во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания полученных истцом актов КС-2, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 8 321 920 руб.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 476,16 руб., начисленные на 8 321 920 руб., также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 442 858,92 руб.

При этом истец указывает, что в связи неисполнением ООО "АСК "Креола" обязательств по Договору, истец был вынужден обратиться к сторонней организации ООО "СитиСтройСервис".

Истец заключил с указанной организацией договор на выполнение предусмотренных спорным Договором работ, цена которого составила 13 345 258,92 руб. В результате сумму убытков составляет разница между стоимостью работ ответчика (12 902 400 руб.) и стоимостью работ ООО "СитиСтройСервис" (13 345 258,92 руб.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательства наличия совокупности указанных выше условий для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе не доказал, что спорные работы не могли быть выполнены по стоимости в пределах согласованной с первоначальным подрядчиком (ответчиком).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что признание требования истца о взыскании задолженности необоснованным исключает возможность наличия вины ответчика в причинении истцу убытков.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо указано, что договор истца по первоначальному иску с ООО "СитиСтройСервис" заключен 24.11.2012 г., тогда как последний платеж в пользу ответчика по первоначальному иску произведен 24.12.2012. Предметом договора N 59 от 24.11.2012 г. с ООО "СитиСтройСервис" частично являются те же работы, которые входят в предмет договора с Ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца 3 870 720 руб. долга за выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком доказательства выполнения Работ в полном объеме не представлены, в том числе, не представлены ни Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, ни доказательства их направления Ответчику по встречному иску.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ответчика по встречному иску.

Решение суда первой инстанции в части отказа по встречному иску сторонами в порядке апелляционного производства не обжаловалось, ответчиком возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИнжСтройПроект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-14066/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнжСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова