Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-12733/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А53-25215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Радуга" Терешкина Б.Ю.: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 27.08.2013, представитель Шамшура А.В. по доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу N А53-25215/2012

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Радуга" ИНН 6139005911, ОГРН 1026101758847

к ответчику - открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" ИНН 8601023568, ОГРН 104860000572

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Радуга" (далее - СПК "Радуга") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория") о взыскании 2 779 467,75 руб., в том числе: 2 293 329,45 руб. - страховое возмещение, 486 138,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия заключенного между сторонами договора N 31/039812-21/10 от 15.03.2010 страхования урожая сельскохозяйственных культур наступил страховой случай - произошла гибель озимой пшеницы на площади 500 га в результате почвенной засухи. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 1 004 169 руб. Согласно расчету истца размер невыплаченного страхового возмещения составил 2 293 329,45 руб.

Решением суда от 05.07.2013 с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Радуга" взыскано 1 817 715,45 руб., в том числе:

1 499 791 руб. - страховое возмещение, 317 924,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход федерального бюджета взыскано 24 130,64 руб. государственной пошлины. С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Радуга" в доход федерального бюджета взыскано 12 766,36 руб. государственной пошлины.

С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Радуга" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" взыскано 8 650 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению. Ответчик считает, что обязательства перед истцом выполнил в полном объеме и в соответствии с условиями договора, истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применил положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность судебного акта только в части удовлетворения требований истца.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, через канцелярию суда представил дополнительные пояснения с учетом экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего СПК "Радуга" Терешкина Б.Ю. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего СПК "Радуга" Терешкина Б.Ю., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 31/039812-21/10 от 15.03.2010 страхования урожая сельскохозяйственных культур, в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 25.12.2007.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур - озимая пшеница.

Согласно пунктам 3.1, 3.3.1 договора страхования, страховым случаем является гибель (утрата) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур, произошедшие в период действия договора на территории страхования в результате одного или нескольких из указанных в договоре событий (в любой комбинации), а именно: опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльных, песчаных бурь, землетрясение, лавины, сели, половодье, переувлажнение почвы или иных природных явлений нетипичных для климатических условий региона), в соответствии с критериями природных явлений по приказу Росгидромета от 15.10.1999 N 104 от 17.09.2004 N 118 и приложению к приказу N 387 от 16.10.2008.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования, страховая стоимость урожая сельскохозяйственных культур составляет 10 953 151 руб.

Пунктами 4.2, 4.4 договора страхования определен общий лимит ответственности (максимальная сумма выплаты страхового возмещения) - 3 423 000 руб.; безусловная франшиза от страховой суммы по договору установлена в размере 5%.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора страхования, страховая премия по договору составляет 85 575 руб. и уплачивается безналичным платежом единовременно в срок до 30 марта 2010.

Пунктом 6.2. договора страхования определена территория, в пределах которой может произойти событие и на которой расположены посевы сельскохозяйственных культур: Ростовская область, Шолоховский район, х. Дударевский.

Согласно пункту 7.3 договора страхования, период страхования по договору начинается с 15 марта 2010, но не ранее дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии или первого страхового взноса, и оканчивается 31 августа 2010.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора страхования, определение размера ущерба и суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком в соответствии с действующим законодательством и разделом 14 Правил страхования; страховое возмещение подлежит выплате страхователю (выгодоприобретателю) в течение 30 банковских дней после составления страховщиком страхового акта или вступления в силу соответствующего решения суда.

В соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждении, посадок многолетних насаждений, утвержденных приказом генерального директора открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" N 455 от 25.12.2007, страховыми случаями являются предусмотренные договором страхования и произошедшие в период его действия события, обусловленные опасными для сельскохозяйственного производства природными явлениями, приведшие к утрате (гибели) или частичной утрате урожая (посадок), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

Сумма страховой премии страхователем была выплачена в полном объеме.

Открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" при заключении договора страхования 15.03.2010 был произведен осмотр посевов сельскохозяйственных культур, о чем составлен акт N 1 от 15.03.2010.

Согласно вышеуказанному акту, в период с 10.09.2009 по 16.07.2010 на площади 500 га Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Радуга" была посеяна озимая пшеница, урожай которой застрахован по договору страхования N 31-039812-21/10 от 15.03.2010. По данным осмотра, посевы находились в фазе кущения, повреждений не установлено.

Из материалов дела следует, что 02.05.2010, ответчиком производился повторный осмотр, поскольку наблюдались признаки почвенной засухи, о чем был составлен акт N 2 от 02.05.2010.

В результате данного осмотра посевов была констатирована гибель 200 га озимой пшеницы и рекомендовано проведение подсева другой культурой по природным и экономическим показателям, вследствие чего истцом был подсеян яровой ячмень.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 29.07.2010 о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, составил страховой Акт N 1 и выплатил страховое возмещение в размере 1 004 169 руб., из расчета суммы ущерба - 2 675 110 руб., исключив сумму 1 499 791 руб. по причине того, что данный ущерб возник до периода заключения договора страхования и не может являться страховым событием.

Истец, не согласившись с доводами ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, взыскав в его пользу убыток, причиненный объекту страхования, а также проценты за нарушение срока исполнения обязательства по договору страхования.

Определением суда от 06.12.2012 по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная агротехническая (агробиологическая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ОцЭкс".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какие опасные для сельскохозяйственного производства агрометеорологические события произошли в период с 01.07.2009 по 01.05.2010 на застрахованных полях СПК "Радуга" (Ростовская область, Шолоховский район, х. Дударевский), следствием которых явилась гибель сельхозкультур на полях СПК "Радуга"?

- Оптимально ли, с учетом времени года и погодных условий, производился сев озимой пшеницы на полях СПК "Радуга" (Ростовская область, Шолоховский район, х. Дударевский)?

- Соблюдены ли СПК "Радуга" требования по предшественникам при севе озимой пшеницы?

- Соответствуют ли данные бухгалтерского учета СПК "Радуга" по количеству отписанного в посев зерна, нормам высева, рекомендованным для данной зоны?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 5 от 06.04.2013, эксперт пришел к следующим выводам:

На застрахованных полях озимой пшеницы СПК "Радуга" (Ростовская область, Шолоховский район, х. Дударевский) в период с 01.07.2009 по 01.05.2010 наблюдалось опасное для сельскохозяйственного производства агрометеорологическое явление - почвенная засуха в период от посева озимой пшеницы до октября 2009 г.; в период с октября 2009 г. по май 2010 г. - не наблюдались опасные для сельскохозяйственного производства агрометеорологические события, соответствующие пункту 2.1 Договора страхования, следствием которых явилась гибель сельхозкультур на полях СПК "Радуга".

С учетом времени года сев озимой пшеницы на полях СПК "Радуга" (Ростовская область, Шолоховский район, х. Дударевский) проводился в период с 03.09.2009 по 09.09.2009, то есть в оптимальные и допустимые сроки.

С учетом погодных условий агрометеорологические условия для подготовки почвы под посев озимых культур в Шолоховском районе были плохими из-за почвенной засухи, наблюдавшейся в летний период 2009 г. Развитие озимых культур проходило при достатке тепла и солнечного света, но недостатке почвенной влаги; в сентябре и октябре 5 и 10 см слои почвы были сухими, в 0 - 20 см содержалось 9 - 10 мм (плохие) продуктивной влаги. Таким образом, летняя почвенная засуха плавно перешла в осеннюю почвенную засуху. Зерно длительное время (более месяца) лежало в почве, не прорастая, лишь после выпадения осадков в первой декаде октября, появились всходы.

В СПК "Радуга" предшественником озимой пшеницы 2010 г. на площади 500 га был чистый пар, являющийся для условий Шолоховского района оптимальным предшественником.

Провести анализ на соответствие данных бухгалтерского учета СПК "Радуга" по количеству отписанного в посев зерна, нормам высева, рекомендованным для данной зоны, не представляется возможным в связи с не предоставлением Страхователем требуемой информации.

При анализе агротехники принятых на страхование сельскохозяйственных культур установлено, что отсутствует технологическая карта, сведения об обязательной обработке семян перед посевом фунгицидами, сведения, подтверждающие обязательное применение минеральных удобрений под основную обработку почвы, непосредственно при посеве и в ранневесеннюю подкормку, а также название и дозы используемых в хозяйстве пестицидов для защиты от болезней, сорняков и вредителей.

Эксперт указал, что степень влияния установленных нарушений на гибель/недобор застрахованной озимой пшеницы можно определить только при условии высева конкретных сортов кондиционными семенами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд указал, что при заключении договора 15.03.2010 был произведен осмотр посевов сельскохозяйственных культур. По данным акта осмотра посевов N 1 от 15.03.2010, посевы находились в фазе кущения, густота стояния растений 80 шт/м.п., посевы еще находились частично под снежным покровом, повреждений посевов не установлено.

Эксперты отметили, что густота стояния растений 80 шт/м.п. соответствует густоте стояния 534 шт/м2 (80 шт/м.п. * 6,67, где 6,67 - это коэффициент перевода в м2 при ширине междурядий 15 см для сеялок типа СЗ-3,6).

02.05.2010 проведен повторный осмотр посевов, о чем составлен акт N 2 от 02.05.2010, в котором констатирована гибель 200 га и рекомендовано проведение посева другой культурой по природным и экономическим показателям, что и было сделано (акты осмотра N 3 и N3-а от 01.07.2010 и 07.07.2010 соответственно). Биологическая урожайность определялась по сортам и видам культур с расчетом на всю площадь посева и составила 8 ц/га по озимой пшенице и 4,5 ц/га по яровому ячменю при степени засоренности 0, густоте стояния растений 25, 35-40 шт/м.п., количестве продуктивных стеблей 200 шт/м2.

Подсев ярового ячменя взамен погибшей озимой пшеницы проводился в связи с тем, что почти половина растений погибла - вторичная корневая система не сформировалась. Не все растения двинулись в рост, наблюдалось частичное выпадание, и продолжать реанимировать растения было невозможно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора страхования отсутствовали основания предполагать утрату урожая в связи с неблагоприятными природными явлениями.

Суд отклонил вывод эксперта о том, что причинами частичной утраты застрахованного урожая озимой пшеницы 2010 г. на полях СПК "Радуга" в Шолоховском районе Ростовской области в период с сентября 2009 г. по май 2010 г. явились события, произошедшие или до наступления действия Договора страхования, или не по причине страхового случая, вследствие чего частичная утрата урожая (снижение количества растений с 534 шт/м2 в марте 2010 г. до 267 шт/м2 в мае 2010 г.) за этот период не относится к убытку, подлежащему страховому возмещению.

В апелляционной жалобе страховая компания оспорила вывод суда первой инстанции, заявила ходатайство о назначении дополнительной сельскохозяйственной экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос об определении, с учетом установленных по делу обстоятельств, величины недобора урожая, которая подлежит возмещению в соответствии с условиями договора страхования.

Так, согласно пункту 15.1.7 правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, утвержденных приказом N 44 от 25.12.2007, в соответствии с которыми заключен договор страхования сельскохозяйственных культур N 31/039812-21/10 от 15.03.2010, убыток, который возник в результате любых событий или явлений, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших до начала периода действия договора страхования, независимо от того, когда такой убыток был установлен, не признается страховым случаем.

Заключая договор страхования от 15.03.2010 на соответствующих условиях, СПК "Радуга" не исключал возникновение убытка от недобора урожая в результате природного явления, имевшего место до заключения договора страхования.

Из этого следует, что по условиям договора возмещению подлежит убыток, возникший в результате недобора урожая вследствие наступления событий или явлений, предусмотренных договором страхования, имевших место исключительно после начала периода действия договора.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 13.11.2013 назначил проведение дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

Когда возникло природное явление (почвенная засуха), повлекшее недобор урожая - до заключения договора страхования от 15.03.2010 или после?

В каком размере недобор урожая является следствием почвенной засухи, имевшей место после заключения договора страхования от 15.03.2010?

В апелляционный суд представлено заключение судебной агрометеорологической экспертизы от 20.12.2013, которое признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению судебной агрометеорологической экспертизы от 20.12.2013 в осенний период с момента сева и до возобновления вегетации в марте 2010 на территории СПК "Радуга" Шолоховского района Ростовской области почвенная засуха не являлась опасным природным явлением - "засуха почвенная", критерии которого утверждены приказом Савказского УГМС от 25.05.2009, N 22.

Окончательной причиной частичной гибели урожая СПК "Радуга" на площади 500 га, застрахованного по договору страхования N 31/039812-21/10 от 15.03.2010, явилось агрометеорологическое явление "засуха почвенная", которое было в период активной вегетации весны 2010 г., критерии которого утверждены приказом Северо-Кавказского УГМС от 25.05.2009 N22 "засуха почвенная".

Согласно заключению эксперта, недобор урожая на 100 % является следствием почвенной засухи, имевшей место после заключения договора страхования N 31/039812-21/10 от 15.03.2010.

Исследовав материалы дела по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убыток возник у истца в результате природного явления, являющегося в соответствии с договором страхования страховым случаем; а опасное природное явление, обусловившее недобор урожая, имело место после начала действия договора страхования.

При оценке спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер ущерба, причиненного застрахованным посевам, определен страховой компанией в размере 2 675 110 руб., и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик, отказывая страхователю в выплате ущерба в размере 1 499 791 руб., исходил из того, что он не подлежит возмещению, поскольку возник до периода действия договора страхования и не подпадает под его действие.

Материалами дела опровергается вывод страховой организации о том, что убыток возник в следствие явления, не являющегося страховым случаем, а потому требование истца обоснованно удовлетворено в части взыскания убытка в размере 1 499 791 руб.

Кроме того, истцом, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 138,06 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из расчета истца, для взыскания заявлены проценты за период просрочки страховой выплаты с 04.12.2010 по 28.06.2013, исходя из суммы страхового возмещения 2 293 329,45 руб., что составляет 925 дней. Расчет процентов произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, за каждый день просрочки и составил 486 138,06 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно указал, что при удовлетворенной сумме страхового возмещения 1 499 791 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга, в размере 317 924,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

В рассматриваемом деле СПК "Радуга" обратилось с заявлением о страховой выплате 29.07.2010, страховые выплаты по договору произведены платежными поручениями N 9433 от 22.09.2010, N 144 от 01.11.2010, N 317 от 09.11.2010, N 665 от 26.11.2010, N 887 от 03.12.2010. Таким образом, о нарушении своего права на полную выплату страхового возмещения истец мог узнать не ранее 03.12.2010.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ответчика неуплаченной суммы страхового возмещения направлено истцом по почте 24.04.2012 и поступило в Арбитражный суд Ростовской области 30.07.2012. В любом случае, по состоянию на 24.04.2012 и на 30.07.2012 срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения, основанный на договоре имущественного страхования, не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы, с учетом ее уплаты в доход федерального бюджета платежным поручением N 2228 от 16.07.2013.

Расходы в размере 15 000 руб., связанные с проведением экспертизы в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

Денежные средства в размере 20 000 руб., излишне перечисленные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты услуг эксперта по платежным поручениям N 2880 от 30.10.2013 и N 2951 от 07.11.2013, подлежат возврату ОАО "ГСК "Югория".

Для возврата денежных средств с депозитного счета суда заинтересованному лицу необходимо представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление и сведения о реквизитах банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу N А53-25215/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева