Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-1268/14 (ключевые темы: завершение конкурсного производства - дебиторская задолженность - имущество должника - отчет конкурсного управляющего - субсидиарная ответственность)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-1268/14

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А76-16229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коваленко Александра Анатольевича и открытого акционерного общества "Инжиринговый центр "Русская газовая центрифуга" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу N А76-16229/202 (судья Бушуев В.В.) о завершении конкурсного производства.

В заседании приняли участие:

Коваленко Александр Анатольевич (паспорт),

представитель открытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга": Петрачков С.С. (паспорт, доверенность от 05.09.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Позитив": Стрижак О.В. (паспорт, доверенность от 04.02.2014), Рытая Е.Г. (паспорт, доверенность от 02.12.2013),

конкурсный управляющий Панова Александра Сергеевна (паспорт),

представитель открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы": Сокирян В.А. (паспорт, доверенность от 25.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 открытое акционерное общество "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (ИНН 7422041544, ОГРН 1077422003878) (далее - общество "ЮУМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян В.А. (л.д.16 т.3).

Определением суда от 28.10.2013 конкурсный управляющий Сокирян В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Панова А.С. (далее - конкурсный управляющий) (л.д. 94 т.3).

24.12.2013 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приложениями (отчеты конкурсного управляющего от 24.12.2013, 25.12.2013).

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 (резолютивная часть от 27.12.2013) конкурсное производство в отношении должника завершено.

С названным определением не согласились Коваленко Александр Анатольевич (далее - Коваленко А.А.) и открытое акционерное общество "Инжиринговый центр "Русская газовая центрифуга" (далее - ОАО ИЦ РГЦ", кредитор), направили апелляционные жалобы.

Коваленко А.А. в своей жалобе ссылается на оспаривание им торгов и невозврат ему суммы задатка. Коваленко А.А. считает, что является текущим кредитором и вправе обжаловать судебный акт в отношении завершения процедуры банкротства.

ОАО "ИЦ РГЦ" ссылается на иные обстоятельства. Кредитор полагает, что все собрания кредиторов проведены на скорую руку до включения требования ОАО "ИЦ РГЦ".

Кредитор указывает на отсутствие в деле доказательств расходования средств конкурсным управляющим, нет заключений оценщика, нет документов относительно общества с ограниченной ответственностью "Ресторан-Сервис" (далее - ООО "Ресторан-Сервис") на сумму 5 184 891 руб., финансовый анализ фактически не проведен, нет договора с архивом, нет документов относительно имущества - права аренды земельного участка и автомобиля Toyota Camry 2008 года.

Кредитор указывает, что в деле отсутствуют отчеты об оценке имущества должника, представленные отчеты не соответствуют требованиям закона.

Кредитор указывает, что в деле отсутствуют доказательства погашения требований текущим кредиторам, а также нет доказательств, подтверждающих статус кредитора ООО "Ресторан-Сервис". Текущие обязательства ОАО "ИЦ РГЦ" не удовлетворены.

Кредитор указывает, что действия по взысканию дебиторской задолженности не совершены. Дебиторская задолженность продана по значительно низкой цене, при этом дебитором ФГУП "ГХК" после продажи дебиторской задолженности было перечислено 20 000 000 руб.

Суд не исследовал, куда были направлены средства 16.10.2013 и 09.08.2013, сумма 20 298 744 руб. перечислена неизвестным лицам.

Кредитор указывает, что не был знаком с отчетом, в деле нет заключения о финансовом состоянии должника.

Кредитор указывает, что не все мероприятия проведены, не привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица.

Кредитор указывает на необоснованность займа в период процедуры банкротства в сумме 225 000 000 руб. у ООО "Ресторан- Сервис", однако конкурсным управляющим указанная сделка не оспорена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения Коваленко А.А., конкурсного управляющего, представителей должника, ОАО "ИЦ РГЦ", общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив") и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в признании полномочий Лаптевой С.В. как представителя ООО "Ресторан-Сервис", поскольку ООО "Ресторан-Сервис" не является лицом, участвующим в деле, и не вправе обжаловать судебный акт о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены заявления ОАО "ИЦ РГЦ" об отстранении конкурсного управляющего, о признании решений общего собрания кредиторов недействительными, о признании недействительными сделок, отказано в приобщении приложений к заявлениям к материалам дела.

Коваленко А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ОАО "ИЦ РГЦ" согласен.

ОАО "ИЦ РГЦ" поддержало доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просило определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Позитив" согласен с судебным актом, считает жалобу кредитора необоснованной.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим: акты N 229, 228 от 14.10.2013, N 193, 192 от 07.08.2013, N 187 от 01.08.2013, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия постановления от 29.08.2008 N 2756, копия протокола N 3 (05-10/08) от 14.10.2008. копия договора N 8045 от 23.10.2008, копия письма от 03.06.2010 N 31-01-11/331, копия договора N 32/10 от 03.06.2010, копия постановления от 18.01.2012 N 132, соглашение о расторжении договора от 18.01.2012, копия договора N 9251 от 18.01.2012, копия постановления от 21.01.2013 N 106, договора N 35 то 09.07.2010, копия почтовой квитанции от 07.02.2014, бухгалтерская отчетность за 2012, 2013 годы, копия протокола от 06.02.2012, анализ прав требования, копия заявления ООО "Ресторан-Сервис", копия исполнительного листа по делу N А76-12356/2013 от 30.07.2013, поскольку указанные документы составлены в отношении имущества должника и подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений ОАО "ИЦ РГЦ".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 24.12.2013 от конкурсного управляющего поступил отчет по результатам проведения конкурсного производства с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру конкурсного производства должника, пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства. Судом не установлены препятствия для завершения конкурсного производства ввиду отсутствия исков о взыскании убытков, возврате имущества, жалоб на действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Следовательно, для завершения конкурсного производства суд должен установить проведение конкурсным управляющим всех мероприятий, реализацию всего имущества должника, отсутствие иных источников поступления средств для погашения требований кредиторов, подтверждение произведенных по делу расходов и отсутствие в производстве суда неоконченных споров в отношении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего Пановой А.С. от 24.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования 2 кредиторов на общую сумму 762 485 731 руб. 96 коп. Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.

Приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе проведена инвентаризация имущества должника предыдущим конкурсным управляющим Сокирян В.А.

В результате проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника на сумму 7 724 245 руб. (рыночная стоимость), 795 291 922 руб. 42 коп. (балансовая стоимость). В состав конкурсной массы вошли 4 ноутбука, 3 автомобиля Мерседес, всего на сумму 23 555 185 руб. 09 коп., дебиторская задолженность, автомобиль Toyota Camry (инвентаризационная опись к отчету от 05.08.2013).

Проведена оценка имущества должника обществом с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" (далее - ООО "Техноком-Инвест") (приложение к отчету от 12.08.2013).

Установлена дебиторская задолженность на сумму 770 592 669 руб. 53 коп., которая продана по договору купли-продажи от 29.09.2013 конкурсному управляющему Пановой А.С. за 6 118 645 руб. Вопрос о продаже дебиторской задолженности за 6 118 645 руб. разрешался на собрании кредиторов 31.07.2013 - 05.08.2013 (приложение к отчету от 12.08.2013). На этом же собрании двумя кредиторами (ООО "Позитив" и ИП Кетов А.В. с суммой голосов 91 566 718 руб. 34 коп.) принято Положение о продаже имущества должника.

В ходе конкурсного производства имущество должника реализовано на торгах ИП Кулаковой О.Н. (договоры купли-продажи от 15.09.2013 сумму 1 700 250 руб. (приложение к отчету от 24.12.2013), ноутбуки проданы Ермакову К.А. за 35 600 руб. (договор купли-продажи от 10.10.2013).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.12.2013 о реализации имущества должника имущество реализовано на сумму 7 854 495 руб.

Сведения о проведении торгов в отношении дебиторской задолженности были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 314 (приложение к отчету от 25.12.2013).

18.10.2013 закрыт расчетный счет должника в ОАО "Челябинвестбанк", 26.12.2013 поданы сведения о закрытии последнего расчетного счета в ОАО "Сбербанк России" (л.д.9, 12 т.4, приложение к отчету от 24.12.2013).

19.12.2013 составлен акт о приеме документов на хранение в ГУ "Объединенный государственный архив Челябинской области".

07.12.2012 получены сведения из Управления Гостехнадзора об отсутствии у должника зарегистрированной сельскохозяйственной техники (приложение к отчету от 29.03.2013).

Ранее, 29.12.2012 получены сведения от Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск по Челябинской области о наличии за должником зарегистрированных автотранспортных средств (приложение к отчету от 29.03.2013).

20.12.2013 в налоговый орган сдан ликвидационный бухгалтерский баланс (л.д.4 т.4), согласно которому имущество должника на отчетную дату отсутствует.

Сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представлены в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

На расчетный счет должника поступило 8 484 684 руб. 89 коп. (отчет от 24.12.2013).

Расходы на проведение конкурсного производства составили 606 495 руб. 97 коп. (отчет от 24.12.2013).

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие денежных средств и невозможность удовлетворения требований кредиторов, то суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета оценки всех обстоятельств по делу в совокупности и детального анализа представленных конкурсным управляющим отчетов.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, то суду первой инстанции надлежало проверить все ли имущество должника реализовано в законном порядке, куда были потрачены полученные денежные средства и утрачена ли возможность пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего не были возвращены Коваленко А.А. денежные средства, уплаченные им в качестве задатка для участия в торгах по реализации имущества должника, что и послужило основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы. Заявление Коваленко А.А. об оспаривании результатов торгов находилось на рассмотрении арбитражного суда, о внесении им задатка следует из обстоятельств выделенного производства, о котором суду было известно. Между тем, из отчета конкурсного управляющего не следует отражение спорной суммы, как поступившей на расчетный счет должника и возвращенной Коваленко А.А. Следовательно, Коваленко А.А. являлся текущим кредитором по отношению к должнику и его требования подлежали погашению в обязательном порядке.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсное производство введено в отношении должника 03.07.2013, вопрос о завершении был поставлен перед судом через 5 месяцев, при этом должнику и кредиторам было безусловно известно о наличии на рассмотрении суда требований кредитора ОАО "ИЦ РГЦ", подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, объем которых в несколько раз превышал требования ранее установленных конкурсных кредиторов. Суд первой инстанции не учел данного обстоятельства и не предоставил указанному кредитору возможность защитить свои интересы путем оценки действий конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства. Между тем, ОАО "ИЦ РГЦ" просило суд отложить судебное заседание и предоставить возможность оценить обстоятельства. Для соблюдения баланса интересов всех кредиторов, учитывая принцип состязательности сторон, суд должен был обеспечить равную реализацию прав кредиторам.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Коваленко А.А. и удовлетворения жалобы ОАО "ИЦ РГЦ".

Как установлено судом апелляционной инстанции, Коваленко А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника по смыслу статей 35, 34 Закона о банкротства. То обстоятельство, что организатором торгов по продаже автомобилей не возвращена сумма задатка не свидетельствует о появлении у Коваленко А.А. права на обжалование судебного акта, поскольку текущие кредиторы вправе оспаривать действия арбитражного управляющего и обжаловать судебный акт, принятый по вопросу нарушения прав текущего кредитора (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельства, в силу статей 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Коваленко А.А. подлежит прекращению.

В отношении апелляционной жалобы ОАО "ИЦ РГЦ" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При завершении конкурсного производства суд первой инстанции должен проверить правомерность расходования средств должника конкурсным управляющим, с учетом доводов кредиторов и обстоятельств дела. Иной подход означает формальное указание на расходование средств без должного контроля суда. Все расходы конкурсного управляющего должны быть документально подтверждены, конкурсные кредиторы должны иметь право оценить действия конкурсного управляющего.

Как видно из имеющихся в деле договоров с ООО "Техноком-Инвест", сумма, подлежащая к оплате за оценку по всем договорам, должна составить 265 000 руб. По отчету конкурсного управляющего о движении средств от 24.12.2013 и платежному поручению от 16.10.2013 усматривается, что сумма 150 000 руб. выплачена конкурсному управляющему Сокирян В.А. в счет возмещения оценщику, при этом в отчете указан размер вознаграждения оценщика в сумме 215 000 руб. за счет имущества должника. По отступному от 15.10.2013 конкурсному управляющему Сокирян В.А. передано имущество должника в виде автомобиля Toyota Camry 2008 года, оцененного оценщиком ООО "Техноком-Инвест" на сумму 210 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика. Таким образом, конкурсным управляющим Сокирян В.А. получено всего от должника 360 000 руб. По платежной квитанции от 20.12.2013 Сокирян В.А. возвращено должнику 86 189 руб. 09 коп., разница излишне выплаченной суммы в счет оплаты услуг оценщика составляет 8 811 руб. Сведений о том, как распределены указанные средства, в отчетах конкурсного управляющего Пановой А.С. не имеется, также как отсутствуют доказательства несения расходов по оплате услуг оценки за должника непосредственно конкурсным управляющим Сокирян В.А. Данный вопрос подлежит дополнительному исследованию, в том числе с учетом представленных представителем должника Сокирян В.А. доказательств, возвращенные суммы распределению между кредиторами. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник правомерность расходования средств не доказал, а суд первой инстанции указанный вопрос не оценивал.

Кроме того, нет сведений о том, что на момент завершения конкурсного производства все автотранспортные средства должника сняты с учета и не числятся за должником.

Возражения конкурсного управляющего в отношении отсутствия значимости сведений из ГИБДД о снятии с учета транспортных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае подлежат установлению обстоятельства об отсутствии имущества у должника, спор о праве не рассматривается. Сведения о наличии на учете транспортных средств за должником позволяют сделать вывод о наличии имущества у должника. На момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства за должником ничего не должно значиться, иное означает несовершение конкурсным управляющим действий, предусмотренных процедурой.

Из пояснений Сокирян В.А., данных в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль Toyota Camry передан ей документально по акту, фактически автомобилем она не владеет и где он находится, не знает, с учета в ГИБДД автомобиль не снимался. При указанных обстоятельствах нельзя считать, что все имущество должника надлежащим образом найдено и передано в счет погашения требований кредиторов, либо продано.

Следует также отметить, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства выплаты конкурсным управляющим Сокирян В.А. и Пановой А.С. дополнительных сумм. Так, согласно отчету о расходовании средств от 24.12.2013 Сокирян В.А. выплачено помимо вознаграждения в сумме 1 129 529 руб. 19 коп. возмещение расходов на организационно-технические услуги - 90 000 руб. 16.10.2013, при этом расходы на публикацию 58 370 руб. 81 коп. оплачены отдельно. В этом же отчете указано на оплату услуг оценки в размере 150 000 руб. Сведений о том, кому выплачена указанная сумма, не содержится, что позволяет сделать вывод об оплате услуг по оценке ООО "Техноком-Инвест". Ранее, в отчетах конкурсного управляющего Сокирян В.А. (от 12.08.2013, от 21.10.2013) о расходовании средств на организационно-технические услуги обозначены иные лица, оказывающие данные услуги: Сережкина Н.Г. с суммой выплаты 60 000 руб. и ООО "Интра-Вирес". Для составления анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим Сокирян В.А. привлекалось ООО АФ "Российский аудит", которому были выплачены расходы в сумме 50 000 руб. (акт от 18.02.2013, приложение к отчету от 25.12.2013). В связи с чем, судом первой инстанции не исследован вопрос, какие иные организационно-технические услуги непосредственно выполняли конкурсные управляющие.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего Пановой А.С., согласно отчету, выплачено 20.12.2013 70 000 руб. вознаграждение, 16 189 руб. 89 коп. расходы на организационно-технические услуги 20.12.2013 и 24.12.2013 в сумме 35 600 руб. Судом первой инстанции не исследован вопрос об указанных расходах, если конкурсный управляющий Панова А.С. утверждена только 28.10.2013, о завершении конкурсного производства подано ходатайство 24.12.2013. Следовательно, все фактические мероприятия были проведены предыдущим конкурсным управляющим Сокирян В.А., необходимость расходов не объяснена и документально не подтверждена.

Из отчетов конкурсных управляющих следует, что все средства, полученные от продажи имущества должника, были фактически направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, без исследования подробно вопроса о правомерности такого расходования не может быть сделан вывод об отсутствии средств для погашения требований кредиторов.

Суду первой инстанции следовало оценить также вопрос о правомерности продажи дебиторской задолженности конкурсному управляющему Пановой А.С., поскольку согласно Положению о продаже имущества должника, должны состояться торги, повторные торги, затем продажа посредством публичного предложения. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции не исследован вопрос о добросовестном поведении конкурсного управляющего и единственного кредитора в части продажи дебиторской задолженности по цене, определенной оценщиком, тогда как из акта инвентаризации от 23.07.2013 (приложение к отчету от 12.08.2013) следует, что дебиторская задолженность на сумму 645 119 378 руб. 62 коп. признана дебиторами и только 186 567 179 руб. 80 коп. не подтверждена. Дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности конкурсным управляющим не установлена. Суд апелляционной инстанции отмечает, что все действия конкурсного управляющего должны осуществляться на свое усмотрение, однако контроль за ходом дела о банкротстве осуществляет суд. Учитывая, что сразу после продажи дебиторской задолженности Пановой А.С. одним из дебиторов (ФГУП "ГХК") была перечислена сумма 20 000 000 руб., что в три раза превышает стоимость всей дебиторской задолженности, оцененной оценщиком, то нельзя считать действия конкурсного управляющего совершенными в интересах кредиторов. Несмотря на решение собрания кредиторов, конкурсному управляющему ничего не препятствовало реализовать право на обращение в суд по взысканию задолженности с последующим определением судьбы установленного правоотношения. Вызывает сомнения оценка, произведенная ООО "Техноком-Инвест", в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было установить действительную волю всех кредиторов, включенных в реестр в отношении дебиторской задолженности, а также установить причины, по которым они отказались от ее взыскания. Оценить на добросовестность действия, как конкурсного управляющего, так и заявителя по делу о банкротстве, фактически единолично принимавшего решения на собраниях кредиторов.

При завершении конкурсного производства суд первой инстанции не проверил выводы в анализе финансового состояния должника и не оценил, все ли мероприятия по возврату имущества должника выполнены конкурсным управляющим. Несмотря на формальное совершение действий конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции усматривает, что конкурсным управляющим не проверена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не оценены сделки должника.

Так, например, в анализе финансовой и хозяйственной деятельности должника (раздел 3) временным управляющим указано на рост основных средств (до 31 695 тыс. руб.), а затем их уменьшение до 12 810 тыс. руб. сведений о том, в связи с чем, уменьшились активы, анализ сделок должника конкурсным управляющим не произведен.

Вызывает сомнения и позиция заявителя по делу о банкротстве ООО "Позитив", которое выкупило долги должника частично у ОАО "Челябинвестбанка" (л.д.68 т. 1) и в рамках настоящего дела проявило позицию быстрейшего завершения конкурсного производства, не получив собственного удовлетворения. При этом решения, принимаемые таким кредитором на собраниях, нельзя считать целесообразными. Действий, направленных на получение удовлетворения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что значительная часть сумм: 65 975 руб. от 16.10.2013, 452 916 руб. от 19.10.2013, 20 298 744 руб. от 02.08.2013 была списана в пользу ООО "Ресторан-Сервис" как текущий платеж. Между тем, оценка указанной сделки конкурсным управляющим не произведена, списание осуществлено по решению суда по делу N А76-12356/2013 от 30.07.2013, должник не обжаловал указанное решение в установленном законом порядке. Из решения суда усматривается наличие заемных обязательств и участие в споре созвучных по наименованию лиц, что и участвовали в гражданском обороте при первоначальных займах должника. Так, например, вся сумма займа (225 000 000 руб.) была перечислена посредством воли должника обществу с ограниченной ответственностью ПО "Атомхимстрой" (далее - ООО ПО "Атомхимстрой"). Между тем, ООО ПО "Атомхимстрой" значится в акте инвентаризации с дебиторской задолженностью 251 743 321 руб. 10 коп. Сведений о том, куда были потрачены должником заемные средства, материалы дела не содержат, конкурсным управляющим указанные обстоятельства не раскрыты перед кредиторами и не проанализированы.

Суд апелляционной инстанции отмечает тенденцию, что фактически одними и теми же участниками создается ряд обществ с одинаковыми наименованиями, но при различной организационно-правовой форме. Так с участием Косажевского В.В., создана группа лиц, ведущая совместную хозяйственную деятельность по получению первичного займа, а в дальнейшем и вторичного. Наличие единой хозяйственной цели подтверждает принятие на себя солидарных обязательств указанными обществами (л.д.10-64 т.1). При этом интересы указанных лиц представляют одни и те же представители (представитель заявителя по делу о банкротстве ранее являлся представителем должника), что ставит под сомнение добросовестность участников спорных хозяйственных отношений (ОАО "Южноуральские машиностроительные заводы", ЗАО "Южноуральские машиностроительные-заводы", ООО "Южноуральские машиностроительные заводы", ООО "Производственное объединение "Атомхимстрой", ЗАО "Атомхиммонтаж", ОАО "Атомная энергомашиностроительная корпорация", ООО "Позитив", ООО "Ресторан-Сервис"). В связи с чем, суд первой инстанции должен был выяснить все обстоятельства по делу, оценить поведение, как участников гражданского оборота, так и конкурсного управляющего. Поведение кредитора ООО "Позитив" не направлено на совершение действий с целью удовлетворения требований кредиторов, а направлено на скорейшее завершение конкурсного производства должника. Из решения суда по делу N А76-12356/2013 усматривается, что должник взял займ по договору от 24.07.2012, производство по делу о банкротстве возбуждено 31.08.2012, денежные средства отнесены к текущим обязательствам. Объяснений со стороны конкурсного управляющего о том, куда были израсходованы указанные денежные средства, в деле нет. Анализ спорной сделки также отсутствует, между тем суд отмечает, что заем совершен после возбуждения дела о банкротстве должника. Необходимо установить круг лиц, принявших такое решение и оценить его на предмет целесообразности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования кредитора ОАО "ИЦ РГЦ" являются значительными, превышающими в несколько раз требования ООО "Позитив". Позиция указанных кредиторов не совпадает, в банкротство должник вошел после предъявления к нему исковых требований ОАО "ИЦ РГЦ" в рамках дела N А40-124632/2011 (решение от 14.08.2012, постановление апелляционного суда от 03.09.2013). При этом должник при рассмотрении спора произвел реорганизацию, выделив из ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы" ЗАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы". Указанные действия должен был принять во внимание суд первой инстанции, учесть, что все решения на собраниях кредиторов принимались без участия ОАО "ИЦ РГЦ", требования которого подтверждены судебным актом. Оценить их на соблюдение баланса интересов, принять во внимание поведение двух конкурсных управляющих, фактически защищавших интересы только одного кредитора и принять соответствующий судебный акт при рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах и наличии противоречий по материалам конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 13.01.2014 принятым по неполно выясненным обстоятельствам и подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы ОАО "ИЦ РГЦ" проверены и признаны обоснованными.

Возражения конкурсного управляющего в части отсутствия оснований для оспаривания сделок должника и привлечения лиц к субсидиарной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения в отношении совершенных должником сделок, обоснования причин невозможности привлечения лиц к субсидиарной ответственности. Сведений о том, куда были потрачены полученные должником средства, в деле нет.

При дальнейшем рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства суду следует проверить доводы ОАО "ИЦ РГЦ", принять во внимание совокупность обстоятельств, связанных с банкротством настоящего должника, учесть поведение конкурсного управляющего и заявителя по делу, оценить расходы конкурсного управляющего и проверить порядок их возмещения. Суду следует обратить внимание на имеющийся конфликт между конкурсными кредиторами и проверить соблюдение конкурсным управляющим баланса интереса кредиторов равным образом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на доводы ОАО "ИЦ РГЦ" в отношении права аренды на земельный участок. Из приложений к отчету от 21.10.2013 усматривается, что у должника на праве аренды имелся земельный участок кадастровый номер 74:41:0101058:55, предоставленный с целью комплексного освоения в целях жилищного строительства (договор N 9251 от 18.01.2012, л.д.99 отчета). Срок аренды указан по 30.07.2012, по истечении срока при отсутствии возражений сторон договор считается возобновленным на тех же условиях. Указанный участок был предоставлен в субаренду ЗАО "Атомхиммонтаж".

По отчету оценщика стоимость права аренды составляет 685 000 руб., несмотря на значительную стоимость, решением собрания кредиторов указанное право исключено из конкурсной массы (л.д.32 приложение к отчету от 21.10.2013). В обоснование данных действий конкурсный управляющий указал на регистрацию права собственности на объекты незавершенного строительства за ЗАО "Атомхиммонтаж" (л.д.45-48 приложение к отчету от 21.10.2013) и исключение из реестра арендаторов сведений о должнике (постановление Администрации Озерского городского округа N 106 от 21.01.2013). Сведений о том, в силу каких причин должник исключен из реестра, тогда как право аренды могло быть продано, в деле нет. Объяснения конкурсного управляющего о наличии на земельном участке собственности иного юридического лица не являются убедительными, поскольку не выяснен вопрос, в силу каких причин должник лишился права аренды. Не дана оценка указанному обстоятельству на предмет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий представил анализ дебиторской задолженности, исходя из которого, следует согласиться с доводами ОАО "ИЦ РГЦ", что имеются источники пополнения конкурсной массы, в том числе за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так, конкурсному управляющему следовало обратить внимание на задолженность ООО "ЮУМЗ", рассмотреть вопрос о взаимосвязанности хозяйственной деятельности с должником и привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Указание конкурсным управляющим на истечение срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции и не признается обоснованным, поскольку сведений о заявлении о применении срока стороной спора в деле нет. Преждевременно считать срок истекшим без позиции должника по обязательству.

При указанных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего Пановой А.С. о завершении конкурсного производства не подлежало удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу N А76-16229/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инжиринговый центр "Русская газовая центрифуга" - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" Пановой Александре Сергеевне в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Производство по апелляционной жалобе Коваленко Александра Анатольевича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко