Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-15740/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-5403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Арсаланов Д.И., паспорт, доверенность от 01.09.2013,

от ответчика - Федосеева Ю.Ю., паспорт, доверенность от 23.12.2011,

третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2013 года по делу N А60-5403/2013

по иску индивидуального предпринимателя Ясавиева Рафаила Байзавиевича (ОГРНИП 304660310500044, ИНН 660300275917)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: ООО Частная пивоварня "Пивные друзья" (ОГРН 1095445000540, ИНН 5445259279), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Ясавиев Рафаил Байзавиевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании с ответчика 1 708 824 руб. 53 коп., в том числе 1 483 435 руб. 11 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования, 225 389 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 13.04.2011 по 15.02.2013, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству ответчика определением суда от 02.07.2013 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

26.07.2013 в материалы дела поступило заключение эксперта N 12 от 22.07.2013, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля Хино 676Е-0000010-30 государственный номер Р761ХВ/96 составляет 1 864 242 руб. 78 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 864 242 руб. 78 коп. задолженности по выплате страхового возмещения, 368 265 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2011 по 04.09.2013, а также 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10000 в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы.

Решением суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.02.2014).

ООО "Росгосстрах" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Росгосстрах" 1 643 425 руб. в качестве страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истец не доказал неисполнение ответчиком своих обязательств. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное средство не было отремонтировано у официального дилера по причине технической невозможности произвести такой ремонт. Указывает, что способ страхового возмещения был выбран истцом по собственной инициативе.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу экспертного заключения СООО "Оценщики Урала" от 11.10.2013.

По мнению заявителя жалобы, заключение представленное истцом имеет недостатки.

Указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что ответчиком нарушено право истца и неправомерно удерживаются чужие денежные средства, поскольку условиями договора не предусмотрен вариант выплаты денежных средств, при наступлении страхового случая.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. считает чрезмерными и не соответствующими принципу разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что обжалует судебный акт в полном объёме, поскольку не считает обязанным выплачивать страховое возмещение. Однако, в случае установления оснований для выплаты судом апелляционной инстанции, просит принять во внимание то обстоятельство, что обоснованной к взысканию может быть признана сумма 1 643 425 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседании апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ООО "Росгосстрах" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с задержкой представителя ответчика по причине дорожной ситуации.

Представитель истца возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ООО "Росгосстрах" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, рассмотрение дела продолжено при данной явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: экспертного заключения N 2187 от 11.10.2013.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, экспертное заключение N 2187 от 11.10.2013 возвращено представителю ответчика в судебном заседании.

Апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20.02.2014 до 09 часов 30 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции на основании Полиса добровольного страхования транспортных средств серии 1020 N 0677816 от 12.11.2010 а/м Хино 5764Е-0000010-30, идентификационный номер Х895764Е2АОЕМ0031, 2010 года изготовления, 74/МХ N 166559 был застрахован в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Свердловской области по рискам "КАСКО" (Ущерб + Хищение).

08.03.2011 в период действия договора страхования в результате схода снега с крыши здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Смоленская, 4А автомобиль марки Хино, государственный номер Р 761 ХВ 96 получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2011.

По данному факту истец 15.03.2011 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

15.03.2011 по направлению страховщика обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, выполнено экспертное заключение N 4024649, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино 6764Е-0000010-30 государственный номер Р761ХВ/96 составила 707 482 руб. 88 коп.

Страховщиком выдано направление на технический ремонт N 4024649 от 01.06.2011 для производства ремонта в ремонтной организации ООО "Автомобильный центр на Маневровой" с лимитом ответственности 1 972 750 руб.

В материалы дела представлена копия направления на технический ремонт N 4024649 от 01.06.2011 с отметкой ремонтной организации о том, что истец обращался в общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр на Маневровой", однако транспортное средство в ремонт не поступало, запасные части не заказывались (т. 2 л.д. 10).

20.06.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонтная организация, в которую было выдано направление, не располагает технической возможностью произвести ремонт. Заявление получено страховщиком 24.06.2011 (т. 2 л.д. 11).

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец 25.01.2013 обратился в федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с актом экспертного исследования N 116/08-С от 29.01.2013, составленным на основании акта осмотра общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" от 15.03.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино 6764Е-0000010-30 государственный номер Р 761 ХВ/96 составила без учета износа 1 473 435 руб. 61 коп., с учетом износа 1 268 847 руб. 87 коп.

Указанная сумма первоначально принята истцом для определения цены иска.

В связи с тем, что между сторонами имели место разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. Истцом документально подтверждена невозможность выполнения ремонта в той ремонтной организации, в которую было выдано направление, по причине отсутствия технической возможности. Оплата фактической стоимости ремонта транспортного средства не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Размер ущерба 1 864 242 руб. 78 коп., определенный на основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Хино 6764Е-0000010-30 государственный номер Р761ХВ/96, выполненный в рамках судебной экспертизы экспертом-техником и оценщиком Николаевым Карленом Кимиковичем (общество с ограниченной ответственностью "Грант-2001"), не превышает установленных лимитов.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с п.3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страховым случаем признается в том числе, гибель или повреждение транспортного средства в результате падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и страховщиком не оспаривается.

Пунктом 9 Полиса добровольного страхования транспортных средств серии 1020 N 0677816 от 12.11.2010 предусмотрено несколько вариантов возмещения: "Вариант А" или "Ремонт по СТОА по направлению страховщика".

В заявлении о страховом событии, поданном истцом 15.03.2011 стоит отметка ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

Согласно п.10.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования при гибели или повреждении транспортного средства страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству, подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства.

В заявлении о страховом событии, поданном истцом 15.03.2011, стоит отметка "ремонт на СТОА по направлению страховой компании".

Страховщик обязан изучить представленные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (п.10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования).

Материалами дела подтверждается, что технический ремонт автомобиля в ремонтной организации, указанной страховщиком произведен не был в связи с отсутствием технической возможности (т. 2 л.д. 11), страховое возмещение по заявлению страхователя выплачено также не было.

Таким образом, порядок определения размера суммы страхового возмещения, установленный п. 10.2. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования, на условиях которых сторонами застраховано поврежденное имущество, истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения страховщиком своих обязательств опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что страхователь по собственной инициативе выбрал данный способ страхового возмещения, подлежит отклонению по указанным выше обстоятельствам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая, наличии у ответчика обязательства по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, заявленном истцом, соответствует действительности.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора имущественного страхования по риску "КАСКО" (Полиса добровольного страхования транспортных средств серии 1020 N 0677816 от 12.11.2010) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в заявленной сумме по калькуляции стороннего экспертного учреждения, поскольку выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, в любом случае, не означает, что стороны отказались от принципа полного возмещения убытков, иное противоречило бы закону.

Таким образом, оплата фактической стоимости ремонта транспортного средства не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик оспаривает размер подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения.

Довод жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств действительной стоимости повреждений судом апелляционной инстанции отклонен.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением суда от 02.07.2013 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Хино 6764Е-0000010-30 государственный номер Р761ХВ/96, выполненный в рамках судебной экспертизы экспертом-техником и оценщиком Николаевым Карленом Кимиковичем (общество с ограниченной ответственностью "Грант- 2001") стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хино 6764Е-0000010-30 государственный номер Р761ХВ/96 составила 1 864 242 руб. 78 коп.

Ссылка ответчика на заключение N 2187 от 11.10.2013 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля СООО "Оценщики Урала" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком не доказано наличие необходимости проведения повторной оценки суммы причиненного ущерба, а также опровержение выводов заключения специалиста ООО "Грант-2001".

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что стоимость заменяемой кабины меньше, чем стоимость указанная в отчете эксперта, в связи с чем, полагает недопустимым оценку представленного экспертом заключения в качестве доказательства по делу.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно отчету об оценке N 1929 от 22.07.2013 для определения рыночной стоимости объекта использовался затратный подход. При этом при расчете рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей были приняты сведения официальных дилеров г. Екатеринбурга.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт Николаев К.К., который дал необходимые пояснения относительно экспертного исследования.

Также судом апелляционной инстанции отклонены иные возражения истца, изложенные в апелляционной жалобы относительно обоснованности выводов представленного экспертного заключения.

Доказательства обоснованности доводов ответчика о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта N 12 от 22.07.2013, составленного экспертом ООО "Грант-2001" Николаевым К.К., в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не обосновано наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недостаточной ясности, неполноте заключения эксперта либо о наличии сомнений в его (заключении) обоснованности (ст. 87 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2011 по 04.09.2013. Расчет процентов произведен истцом верно, соответствует положениям п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования.

Поскольку обязанность по оплате выполненных ответчиком работ надлежащим образом не исполнена, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и обоснованно начислены за период просрочки с 13.04.2011 по 04.09.2013 в сумме 368 265 руб. 63 коп.

Взысканная сумма процентов не превышает размер процентов, подлежащих уплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя жалобы о том, что оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имелось, в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенных истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, необоснованны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, размер удовлетворенных требований, обоснованно признал судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. разумными и взыскал их с ответчика.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность этих расходов, ответчиком не представлены.

Обязанность по возмещению истцу судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. правомерно в силу положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ возложена на ответчика.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-5403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин