Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2014 г. N Ф09-2929/14 по делу N А60-5403/2013

Екатеринбург

17 июня 2014 г.

Дело N А60-5403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А60-5403/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Росгосстрах" - Музипова Е.В. (доверенность от 02.12.2013);

индивидуального предпринимателя Ясавиева Р.Б. (далее -предприниматель Ясавиев Р.Б.) - Арсланов Д.И. (доверенность от 01.09.2013).

Предприниматель Ясавиев Р.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Росгосстрах" 1 708 824 руб. 53 коп., в том числе 1 483 435 руб. 11 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования, 225 389 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 13.04.2011 по 15.02.2013, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по выплате страхового возмещения до 1 864 242 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2011 по 04.09.2013 - до 368 265 руб. 63 коп., а также 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Решением суда от 21.10.2013 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.02.2014).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 1 643 425 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Росгосстрах" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, ссылка истца на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования является необоснованной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие данные обстоятельства. Общество "Росгосстрах" отмечает, что указание в решении суда первой инстанции на получение ответчиком 24.06.2011 заявления истца о выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку данное заявление в адрес общества "Росгосстрах" не поступало.

Общество "Росгосстрах" полагает, что суд необоснованно исследовал вопросы фактической стоимости ремонта, поскольку предметом заявленных исковых требований являлось требование, основанное на предполагаемой стоимости ремонта.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит существенные недостатки.

При этом заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении дополнительной экспертизы по делу, а также в нарушение положений ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил мотивированного отказа.

По мнению общества "Росгосстрах", суд первой инстанции также необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 11.10.2013 N 2187.

Общество "Росгосстрах" полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в спорных правоотношениях является неправомерным, поскольку обязательства ответчика по договору страхования были исполнены страховщиком своевременно и надлежащим образом. Кроме того, в договоре страхования не предусмотрены условия, предусматривающие порядок выплаты денежных средств при наступлении страхового случая.

Общество "Росгосстрах" ссылается на то, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является необоснованным, поскольку данная сумма является чрезмерной, а также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в заявленной сумме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании полиса добровольного страхования транспортных средств серии 1020 от 12.11.2010 N 0677816 автомобиль "Хино" 5764Е-0000010-30, идентификационный номер Х895764Е2АОЕМ0031, 2010 год изготовления, 74/МХ N 166559, был застрахован в обществе "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Свердловской области по рискам "КАСКО" ("Ущерб + Хищение").

В период действия договора страхования 08.03.2011 в результате схода снега с крыши здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Смоленская, 4А, автомобиль марки "Хино", государственный номер Р 761 ХВ 96, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2011.

В связи с данными обстоятельствами истец 15.03.2011 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика 15.03.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" (далее - общество "Автоконсалтинг плюс") произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, выполнено экспертное заключение N 4024649, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хино" 6764Е-0000010-30, государственный номер Р761ХВ/96, составила 707 482 руб. 88 коп.

Страховщиком выдано направление на технический ремонт от 01.06.2011 N 4024649 в ремонтную организацию общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр на Маневровой" (далее - общество "Автомобильный центр на Маневровой") с лимитом ответственности 1 972 750 руб.

Истец 20.06.2011 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонтная организация, в которую было выдано направление, не имеет технической возможности произвести ремонт. Заявление получено страховщиком 24.06.2011.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец 25.01.2013 обратился в федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с актом экспертного исследования от 29.01.2013 N 116/08-С, составленным на основании акта осмотра общества "Автоконсалтинг плюс" от 15.03.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хино" 6764Е-0000010-30, государственный номер Р 761 ХВ/96, составила без учета износа 1 473 435 руб. 61 коп., с учетом износа 1 268 847 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения предпринимателя Ясавиева Р.Б. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт наступления страхового случая. При этом суд первой инстанции указал, что истцом документально подтверждена невозможность выполнения ремонта в той ремонтной организации, в которую было выдано направление страховой организацией, по причине отсутствия технической возможности. Кроме того, оплата фактической стоимости ремонта транспортного средства не противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования. Суд первой инстанции отметил, что ущерб в сумме 1 864 242 руб. 78 коп., определенный на основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю "Хино" 6764Е-0000010-30, государственный номер Р761ХВ/96, выполненный в рамках судебной экспертизы экспертом-техником и оценщиком Николаевым К.К., не превышает установленных лимитов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 названного Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.2.1 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страховым случаем признается, в частности, гибель или повреждение транспортного средства в результате падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и страховщиком не оспаривается.

Пунктом 9 Полиса добровольного страхования транспортных средств серии 1020 от 12.11.2010 N 0677816 предусмотрено несколько вариантов возмещения: "Вариант А" или "Ремонт по СТОА по направлению страховщика".

В заявлении о страховом событии, поданном истцом 15.03.2011, стоит отметка "ремонт на СТОА по направлению страховой компании".

Согласно п. 10.2 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования при гибели или повреждении транспортного средства страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству, подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 10.3 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования

страховщик обязан изучить представленные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 02.07.2013 назначена судебная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено эксперту-технику и оценщику Николаеву К.К. (общество с ограниченной ответственностью "Грант-2001").

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 22.07.2013 N 12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хино" 676Е-0000010-30, государственный номер Р761ХВ/96 составила, 1 864 242 руб. 78 коп.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор страхования, экспертное заключение от 22.07.2013 N 12, установил, что технический ремонт автомобиля в ремонтной организации, указанной страховщиком, произведен не был в связи с отсутствием технической возможности; страховое возмещение по заявлению страхователя не выплачено; порядок определения размера суммы страхового возмещения, установленный п. 10.2. приложения N1 к Правилам добровольного страхования, на условиях которых сторонами застраховано поврежденное имущество, истцом соблюден, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное предпринимателем Ясавиевым Р.Б. требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным, и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Росгосстрах" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме обществом "Росгосстрах" не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование предпринимателя Ясавиева Р.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 265 руб. 63 коп. за период с 13.04.2011 по 04.09.2013.

Довод заявителя жалобы о необоснованности заявленного предпринимателем Ясавиевым Р.Б. требования о взыскании страхового возмещения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Возражения общества "Росгосстрах", касающиеся представленного в материалы дела экспертного заключения от 22.07.2013 N 12, со ссылкой на то, что данное экспертное заключение содержит существенные недостатки, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, по сути сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества "Росгосстрах" экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недопустимость данного экспертного заключения, а также не обосновано наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недостаточной ясности, неполноте, либо о наличии сомнений в его обоснованности (ст. 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованности выводов судов о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в данной сумме, а также на то, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 01.09.2012 N 179/9/2012, заключенный истцом и Юридической компанией "Вердиктум" (далее - компания "Вердиктум"), квитанцию от 01.09.2012 на сумму 150 000 руб., акт от 10.06.2013 оказания компанией "Вердиктум" юридических услуг, установив факт участия представителя данной компании в судебных заседания по данном делу, а также учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", уровень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность заявленных судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Заявляя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "Росгосстрах" доказательств такой неразумности и чрезмерности в материалы дела не представило. При этом реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Несогласие общества "Росгосстрах" с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка с его стороны исследованных судом доказательств не могут служить основанием для отмены законного обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Поскольку обжалуемым постановлением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению в силе подлежит и решение суда первой инстанции, и постановление арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу N А60-5403/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова