Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-3221/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-137104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013

по делу N А40-137104/13, принятое судьей Мысаком Н.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Закрытому акционерному обществу "СУ-155"

(ОГРН 1027739218154, 119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 15)

о взыскании 554.583 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фирсова А.В. по доверенности от 20.02.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СУ-155" о взыскании убытков в размере 554 583,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-137104/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец поставил тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зюзино, квартал 36, корп. 3Б на сумму 369 722,17 руб. за период с 01.03.2013 г. - 18.04.2013 г. без договора теплоснабжения в потребителем тепловой энергии (ответчиком).

Из материалов дела видно, что 14.12.2012 г. и 18.12.2012 г. при проведении обследований объекта потребления установлено, что Филиал "ДСК-5" ЗАО "СУ-155", произвел самостоятельное подключение, чем произвел подачу теплоносителя на оборудование ИТП по адресу: г.Москва, Зюзино, квартал 36, корп. ЗБ, которые подключены к сетям принадлежащим истцу, потребителем тепловой энергии и фактическим пользователем здания является ответчик, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки N 700-03/07-ОТИ, в котором ответчику предписано предоставить проектную документацию в Филиал N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" и заключить договор теплоснабжения.

В п. 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2012 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 07/198-ОТИ от 14.12.2012 г., актом от 18.12.2012 г.

По акту бездоговорного потребления ответчику выставлен счет N 190 от 29.04.2013 г. на оплату потребленной тепловой энергии в сумме 369 722,17 руб., который им получен 29.04.2013 г.

Потребленную тепловую энергию потребитель в установленный 12 Федерального закона "О теплоснабжении" срок (15 дней) и до настоящего дня не оплатил.

На основании п. 10 ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае неоплаты в указанный срок потребителе иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полую результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, согласно расчету истца сумма убытков составляет 554 583,26 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 554 583,26 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии не подтверждает наличие бездоговорного потребления энергии за период с 01.03.2013 г. по 18.04.2013 г., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку актами от 14.12.2012 г., от 18.12.2012 г., представленными в материалы дела истцом, зафиксирован факт самовольного включения в тепловую сеть, доказательств отключения объекта от тепловых сетей, принадлежащих истцу, либо доказательств заключения договора на поставку тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, непосредственно расчет истца ответчиком также не оспорен.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310,4 86, 539 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-137104/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СУ-155" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук