Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 11АП-21872/13

г. Самара

17 февраля 2014 г.

Дело N А55-14236/2013

Резолютивная часть постановление объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Большакова О.В., копия паспорта имеется в материалах дела,

от ответчиков:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области - Рябченкова Е.Ю., доверенность от 25.01.2013 г.,

Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явился, извещен,

Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 г. по делу N А55-14236/2013 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Большаковой Ольги Владимировны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара,

Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

третье лицо:

Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Большакова Ольга Владимировна (далее - заявитель, ИП Большакова О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения,

о признании незаконным заключения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории от 26.02.2013 г. N СП-6/215-0-1;

о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области) от 19.06.2013 г. N 63-00-119/12-128163 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости на кадастровый учет и об обязании внести сведения о земельном участке;

о взыскании морального ущерба в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Большакова О.В. отказалась от требований в части взыскания морального ущерба в размере 50 000 руб.; признания незаконным заключения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории от 26.02.2013 г. N СП-6/215-0-1.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2013 г. принят частичный отказ заявителя от требований о взыскании морального ущерба в размере 50 000 руб.; о признании незаконным заключения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории от 26.02.2013 г. N СП-6/215-0-1. Производство по делу N А55-14236/2013 в данной части прекращено. В удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Большакова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и третьего лица - Министерство имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2013 г. предприниматель обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельный участок площадью 12 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Демократическая, у д. 7 (т. 54).

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления ответчиком принято решение от 19.06.2013 г. N 63-00-119/13-128163 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в соответствии с пунктами 21, 34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 г. N 42 (далее - Порядок) (л.д. 79-80).

Считая названное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП Большакова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Пунктом 34 Порядка предусмотрены основания для принятия решения об отказе во внесении сведений, к числу которых относится отсутствие в представленных (поступивших) документах оснований для внесения в ГКН сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном.

Перечень документов, необходимых для внесения сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке, указан в п. 21 Порядка, а именно: свидетельство о праве собственности, праве пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на землю; государственный акт, удостоверяющий право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, предприятий, учреждений, организаций или крестьянских (фермерских) хозяйств; свидетельство на право собственности на землю; документ, содержащий решение о предоставлении земельного участка на определенном праве конкретному лицу, изданный уполномоченным органом (организацией) в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания; выписка из похозяйственной книги; договор аренды земельного участка, срок которого не истек на момент обращения в орган кадастрового учета; иные документы, устанавливающие или подтверждающие право на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен заявителю распоряжением администрации Промышленного района г. Самары от 16.07.204 г. N 972 (л.д. 55-56).

На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и заявителем был подписан договор аренды от 12.05.2005 г. N 020408з, который и был представлен вместе с заявлением о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванный договор в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрирован не был. Соответственно, условный номер органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорному участку не присваивался.

Суд первой инстанции также указал, что в представленном заявителем землеустроительном деле отсутствуют доказательства того, что в отношении спорного земельного участка был осуществлен государственный кадастровый учет в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре.

Поскольку границы спорного земельного участка не определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок не может рассматриваться как объект гражданского оборота, и, следовательно, выступать в качестве предмета аренды.

С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, договор считается незаключенным в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, он является также незаключенным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не прошел государственную регистрацию.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, доводы органа кадастрового учета о том, что заявителем не был представлен документ из перечня, содержащегося в п. 21 Порядка, подтверждающий действующее право заявителя на земельный участок, являются обоснованными.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает данные выводы ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды земельного участка от 12.05.2005 г. N 020408з его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 06.07.2004 г., и срок действия договора истекает 04.07.2005 г.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 8 Информационного письма от 16.02. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды земельного участка, не должен включаться в срок аренды.

Таким образом, исходя из положений пунктов 3.1, 3.2 договора аренды земельного участка от 12.05.2005 г. N 020408з, п. 8 Информационного письма от 16.02.2001 г. N 59 данный договор аренды не подлежал государственной регистрации.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 12.05.2005 г. N 020408з является незаключенным, поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, является неверным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пунктов 1 и 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Положениями п.п. 2.1 и 2.2 спорного договора аренды предусмотрено, что границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Участок передаются по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами (Приложение N 4).

Арендодателем в натуре предъявлены, а арендатором - идентифицированы на местности и нанесены на прилагаемом к договору плане участка: поворотные точки территориальных границ участка; границы (оси) сервитутов, расположенных на землях соседних участков, права ограниченного пользования, которые распространяются на арендатора; границы зон различного назначения, установленные на участке.

Анализ указанных положений договора аренды земельного участка и плана земельного участка позволяют суду сделать вывод о том, что в договоре аренды земельного участка от 12.05.2005 г. N 020408з указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доказательств, указывающих на наличие возражений арендодателя относительно нахождения ответчика на данном земельном участке, намерений сторон о прекращении договора аренды не имеется. Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что договор аренды земельного участка от 12.05.2005 г. N 020408з является заключенным, не подлежал государственной регистрации, как возобновленный на неопределенный срок, в связи с чем срок его действия не истек.

Из оспариваемого решения органа кадастрового учета следует, что единственным основанием для его принятия послужило то обстоятельство, что срок действия договора аренды земельного участка от 12.05.2005 г. N 020408з истек. Таким образом, по мнению органа кадастрового учета, документ, являющийся основанием для внесения сведений, предусмотренный п. 21 Порядка, не представлен.

При этом заявителю рекомендовано представить документ, устанавливающий или удостоверяющий право на земельный участок, действующий в настоящее время.

Иных оснований отказа в оспариваемом решении органа кадастрового учета не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение органа кадастрового учета не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных ИП Большаковой О.В. требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а заявленные требования ИП Большаковой О.В. о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 19.06.2013 г. N 63-00-119/12-128163 - удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что при применении п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суду необходимо указать, каким образом необходимо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку на необходимость подобного указания содержится лишь в п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, касающейся оспаривания действий (бездействия).

Таким образом, законодатель конкретно предусмотрел, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2009 г. по делу N А55-17523/2008.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 руб., а податель апелляционной жалобы - Большакова О.В. уплатила государственную пошлину в сумме 200 руб. по чеку-ордеру от 09.01.2014 г., то согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в пользу ИП Большаковой О.В. в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 г. по делу N А55-14236/2013 отменить в части.

Признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 19.06.2013 г. N 63-00-119/12-128163.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Большаковой Ольги Владимировны.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 г. по делу N А55-14236/2013 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Большаковой Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Большаковой Ольги Владимировны расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева