Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 12АП-16/14

г. Саратов

17 февраля 2014 г.

Дело N А12-28480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дубачева Олега Викторовича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года по делу N А12-28480/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Дубачеву Олегу Викторовичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дубачева Олега Викторовича (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года арбитражный управляющий Дубачев Олег Викторович, 12.08.1969 года рождения, уроженец города Волгограда, зарегистрированный и проживающий по адресу: город Волгоград, улица Р. Зорге, дом 55, квартира 10, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Дубачев Олег Викторович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 января 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия арбитражного управляющего Дубачева Олега Викторовича, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Дубачевым О.В. требований пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По данным фактам в отношении Дубачева О.В. в его отсутствии при надлежащем уведомлении о времени и месте составлен протокол от 01.11.2013 N 01293413 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган направил в арбитражный суд Волгоградской области протокол об административном правонарушении и материалы проверки с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дубачева О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина конкурсного управляющего Дубачева О.В. в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2006 года по делу N А12-19338/2003 муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дубачев О.В.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из положений статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее Общие правила), в соответствии с пунктом 4 которых отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Общих правил арбитражного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 5 Общих правил предусмотрено, что в каждом отчете арбитражного управляющего указывается сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре наблюдения 18.01.2005 директор муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" Кныш Е.В. заключил с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов в лице филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" Волгограда договор о предоставлении юридических и консультационных услуг, согласно которому Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов в лице филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" Волгограда обязалась оказывать услуги и выполнять работы по всем юридическим вопросам, касающимся деятельности муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал". Стоимость оказанных услуг определялась в дополнительных соглашениях в виде фиксированного гонорара или почасовой оплаты.

Определением суда от 28.02.2006 муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградводоканал" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу данной нормы закона полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему.

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградводоканал" Дубачев О.В. не отказался от исполнения договора с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов в лице филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" Волгограда от 18.01.2005.

Однако Дубачевым О.В. в отчете о своей деятельности информация о том, что Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов в лице филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" Волгограда продолжает оказывать услуги на основании договора от 18.01.2005, не отражена, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 08.06.2013.

При этом данная деятельность указанной адвокатской фирмы связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий с оплатой деятельности за счет средств должника.

В материалах дела N А12-410/2012 имеется письмо-заказ от 01.11.2009, которое отсутствует в материалах дела N А12-19338/2003 о банкротстве муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал", адресованное конкурсным управляющим муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в лице филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" Волгограда в рамках спорного договора об оказании консультационных и юридических услуг в процедуре конкурсного производства с перечислением 26 пунктов к заданию. Согласно указанному письму за оказание услуг по договору конкурсный управляющий обязался оплатить фиксированный гонорар в размере 14,14 процента от цены искового заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с 39500000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг в конкурсном производстве по спорному договору только в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего представлены акты выполненных работ, а именно промежуточные за период с 01 апреля 2010 года по 31 января 2012 года и итоговый акт от 29.02.2012 на общую сумму 39500000 рублей, что и составляет 14,14 процента от цены искового заявления (279353526 рублей 94 копеек) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда.

Данные акты подписаны со стороны должника конкурсным управляющим Дубачевым О.В., акты содержат вид и наименование оказанных услуг (выполненных работ), подписаны без претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

Таким образом, указанный договор от 18.01.2005 предусматривал оплату услуг в конкурсном производстве и за счет средств и имущества должника, на протяжении всей процедуры конкурсного производства данный договор был действующим, услуги по нему принимались конкурсным управляющим Дубачевым О.В. и связаны они непосредственно с процедурой банкротства, а именно привлечением к субсидиарной ответственности собственника имущества должника в рамках дела N А12-25044/2009.

Решением суда от 17.04.2012 по делу N А12-410/2012 с должника в пользу Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов в лице филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" Волгограда взыскана задолженность в сумме 39500000 рублей. Погашение указанной задолженности осуществлено Дубачевым О.В. 29.01.2012.

Соглашением от 01.08.2013 договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 18.01.2005 расторгнут.

Однако в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 5 Общих правил в отчете конкурсного управляющего Дубачева О.В. от 08.06.2013 сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не отражены, то есть конкурсные кредиторы не имели достаточную и достоверную информацию о состоянии должника.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 по делу N А12-19338/2003, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Дубачева О.В., выразившееся в отражении в отчете о своей деятельности не всей информации о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (сведений о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Дубачевым О.В. доказательств невозможности соблюдения рассматриваемых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Вина арбитражного управляющего Дубачева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013 N 01293413, представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами по делу N А12-19338/2003.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтены смягчающие вину обстоятельства, установленные ст. 4.2 КоАП РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что вменяемое ему Управлением административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ совершено им впервые и не может рассматриваться как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.2012 N 134-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" вступил в силу с 30.06.2013.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения правонарушения санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала назначение административного наказания в виде наложения на арбитражного управляющего штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, отягчают административную ответственность и ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания за совершение арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено судом первой инстанции исходя из санкции, действовавшей до 30.06.2013.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ.

В материалы дела Управлением представлены судебные акты о привлечении Дубачева О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истекли сроки давности, в частности:

решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 по делу N А12-30979/2012 арбитражный управляющий Дубачев О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (административный штраф уплачен 11.03.2013);

решением суда от 24.01.2013 по делу N А12-30977/2012 арбитражный управляющий Дубачев О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (административный штраф уплачен 11.03.2013);

решением суда от 09.12.2012 по делу N А12-25379/2012 арбитражный управляющий Дубачев О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (административный штраф уплачен 11.12.2012);

решением суда от 08.12.2012 по делу N А12-24159/2012 арбитражный управляющий Дубачев О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (административный штраф уплачен 19.12.2012).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие значительного количества случаев привлечения арбитражного управляющего Дубачева О.В. к административной ответственности за однородные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства.

Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что Дубачеву О.В. ранее уже назначался штраф, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности.

Наличие у Дубачева О.В. на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка не является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Арбитражный управляющий знал о наличии в статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции в виде дисквалификации, но несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации и на значительное количество случаев назначения штрафов, не исключил в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов в сфере несостоятельности.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что очередное наложение штрафа очевидно не приведет к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений Дубачевым О.В. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным в том числе с учётом такой цели как предотвращение правонарушений иными арбитражными управляющими и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Сама по себе возможность ущемления интересов арбитражного управляющего применением к нему дисквалификации при наличии у него иждивенцев не может служить препятствием для применения такого вида санкции. Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами членов семьи управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий управляющего. Наличие значительного количества нарушений законодательства о несостоятельности у Дубачева О.В. негативно характеризует отношение управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в данном конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил арбитражному управляющему Дубачеву О.В. административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года по делу N А12-28480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дубачева Олега Викторовича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской