Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 02АП-187/14

г. Киров

17 февраля 2014 г.

Дело N А29-5401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Рогозы В.В., директора,

представителя ответчика: Шорстовой И.Н., действующей на основании доверенности от 30.01.2013 N 02-23/00665,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "СтройПроектСервис" муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 по делу

N А29-5401/2013, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "СтройПроектСервис" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103044611, ОГРН: 1091103001010)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)

о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 08-13/1,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "СтройПроектСервис" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "СтройПроектСервис", Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 08-13/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Предприятия с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе МУП "СтройПроектСервис" обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) ссылаясь на статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Предприятия права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "КрасДор" и ООО "Техснаб". Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 02.10.2003 N 384-0, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 13.05.2008 N 17718/07) счет-фактура не является единственным документом, необходимым для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Таким образом, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о недобросовестности налогоплательщика и о том, что спорные счета-фактуры являются сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

2) Судом первой инстанции неверно применен пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, так как понятие "добросовестный налогоплательщик" не может возлагать на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Действующее налоговое и гражданское законодательство не предоставляет налогоплательщикам каких-либо механизмов контроля за деятельностью своих контрагентов, предусматривая лишь необходимость следовать принципу добросовестности и разумной осмотрительности. В решении же суд первой инстанции фактически установил пороки в деятельности не самого Предприятия, а его контрагентов. Нормы действующего налогового законодательства прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов. Более того, задолженность перед бюджетом в случае ее образования подлежит взысканию с контрагентов как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке.

3) Судом первой инстанции также не было учтено, что для выполнения объема работ по капитальному ремонту автомобильных дорог возникла необходимость привлечения дополнительных сил, поэтому Предприятие и привлекло субподрядные организации. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в период заключения договоров с субподрядчиками Предприятие не имело в наличии необходимых собственных ресурсов и, соответственно, не могло выполнить данный объем работы своими силами и средствами.

4) Вывод суда об отсутствии у контрагентов штатной численности работников не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет таким предприятиям право заключить гражданско-правовые договоры на выполнение необходимых работ.

Кроме того, в решении Инспекции отражен факт уплаты ООО "КрасДор" 1 650 000 руб. за асфальтоукладчик ДС-191-504-М (паспорт самоходной машины и других видов техники ВА N 063318), приобретенный у ООО "РТД-Брянск" в апреле 2010, однако судом первой инстанции указано на отсутствие у названного предприятия транспортных средств.

Факт выполнения работ и наличие договорно-правовых отношений подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.09.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2010, подписанных налогоплательщиком и ООО "Техснаб".

5) Отсутствие у Предприятия вины в совершении налогового правонарушения подтверждается протоколом выемки документов следственным отделом СУ МВД РК по г. Воркута и перепиской о возврате изъятых документов.

6) Суд первой инстанции признал, что работы по капитальному ремонту автомобильных дорог фактически были выполнены, однако, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по спорным хозяйственным операциям, суду следовало опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и определить действительные налоговые обязательства ООО "СтройПроектСервис".

Таким образом, Предприятие полагает, что решение от 26.11.2013 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства по рассматриваемому спору.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предприятия проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 08-13/1 от 12.02.2013.

29.03.2013 Инспекцией принято решение N 08-13/1 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 968 878,20 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 4 420 470 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 978 424 руб., а также пени в общей сумме 1 920 628,99 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.06.2013 N 175-А решение Инспекции было изменено:

- Предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 193 649,68 руб.,

- налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль 4 335 256 руб., НДС в размере 3 901 731 руб., а также пени в общей сумме 1 880 587,56 руб.

Предприятие с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 169-172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2010 N ВАС-3351/10, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42, статьями 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика признал необоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Предприятия права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов затрат по сделкам с ООО "КрасДор" и ООО "Техснаб".

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Предприятия является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-0-0 указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть не противоречивыми.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следствие, представленные документы, содержащие недостоверные сведения и многочисленные противоречия, не позволяют налогоплательщику воспользоваться налоговой выгодой без доказательств реальности сделок с заявленным контрагентом.

Таким образом, в силу положений приведенных выше норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что должно подтверждаться надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "СтройПроектСервис" (Подрядчик) и Администрацией МО ГО "Воркута" (Заказчик) заключен государственный контракт N КР-Д-2009/03 от 01.02.2010 на сумму 67 071 330 руб. (в т.ч. НДС 10 231 220 руб.,) на осуществление программы по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог МО ГО "Воркута" по следующим улицам - ул.Привокзальная, ул. Матвеева, ул. Транспортная, Транспортная развязка, Бульвар Пищевиков, ул. Московская, ул. Комсомольская, ул. Мира, ул.Ломоносова, ул. Яновского, ул. Гагарина, ул. Димитрова, ул. Суворова, ул.Лермонтова, ул. Проминдустрии, ул. Автозаводская, ул. Почтовая.

Для выполнения работ по указанному договору Предприятием были привлечены, в том числе, ООО "КрасДор" (ИНН: 5024110435) и ООО "Техснаб" (ИНН: 7728651466).

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что названные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, было установлено, что фактически спорные работы выполнялись Предприятием собственными силами.

По взаимоотношениям Предприятия с контрагентами из материалов дела усматривается следующее.

Для выполнения работ по государственному контракту Предприятие с ООО "КрасДор" заключило следующие договоры субподряда:

- 03.05.2010 N 33/1 - по капитальному ремонту автомобильных дорог МО ГО "Воркута",

- 01.06.2010 N 39/3 - по капитальному ремонту автомобильных дорог МО ГО "Воркута" по ул. Матвеева,

- 12.07.2010 N 46/4 - по капитальному ремонту автомобильных дорог по

б-ру Пищевиков,

- дополнительное соглашение N 1 к основному договору подряда от 13.08.2010,

- 29.07.2010 N 50/1 - по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Привокзальная,

- дополнительное соглашение N 1 к основному договору подряда от 13.08.2010,

- 02.08.2010 N 52/1 - по капитальному ремонту автомобильных дорог МО ГО "Воркута" по б-ру Пищевиков,

- 02.08.2010 N 52/2 - по капитальному ремонту автомобильных дорог МО ГО "Воркута" по ул. Проминдустрии,

- 02.08.2010 N 52/3 - по капитальному ремонту автомобильных дорог МО ГО "Воркута" по б-ру Пищевиков,

- дополнительное соглашение N 1 к основному договору подряда от 13.08.2010,

- 01.09.2010 N 61 - по капитальному ремонту автомобильных дорог МО ГО "Воркута" по ул. Лермонтова,

- 01.09.2010 N 61/1 - по капитальному ремонту автомобильных дорог МО ГО "Воркута" ул. Суворова,

- 01.09.2010 N 61/2 - по капитальному ремонту автомобильных дорог МО ГО "Воркута" ул. Почтовая,

- 01.09.2010 N 61/3 - по капитальному ремонту автомобильных дорог МО ГО "Воркута" ул. Автозаводская,

- 01.09.2010 N 65/1 - по капитальному ремонту асфальтового покрытия вертолетной стоянки и перрона аэропорта г. Воркуты по ул. Авиационной, 58,

- 01.09.2010 N 64/1 - по капитальному ремонту асфальтового покрытия ВПП в аэропорту г. Воркуты по ул. Авиационной, 58,

- 29.03.2010 - по капитальному ремонту СК "Юбилейный" Стрелковый тир.

Вышеуказанные договоры составлены в г. Воркуте, между собой полностью идентичны (кроме номера и даты заключения).

По условиям данных договоров Предприятие является Подрядчиком, ООО "КрасДор" - Субподрядчиком.

В подтверждение выполнения строительных работ Предприятием представлены счета-фактуры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В отношении ООО "КрасДор" из материалов дела усматривается следующее.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, ООО "КрасДор" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Красногорску Московской области с 05.03.2010. Организация зарегистрирована по юридическому адресу в г.Красногорске, Московской области, ул. Вокзальная, д. 16, оф.64, генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "КрасДор" в период с 05.03.2010 по 04.08.2011 являлся Афанасьев Леонид Иванович.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов усматривается отсутствие ведения ООО "КрасДор" реальной финансово-хозяйственной деятельности (по месту регистрации организация не располагается (протокол осмотра N 19 от 31.01.2013).

На неоднократные запросы и требования ООО "КрасДор" документы (информацию) не представило.

Согласно информации, содержащейся в федеральном ресурсе "Сведений о доходах физических лиц", за период с 2009 по 2010 сведения по форме 2-НДФЛ о доходах на Афанасьева Л.И. были представлены МУП "Воркутаремстрой" и МУП "Полигон" (данные предприятия состоят на налоговом учете в г.Воркуте Республики Коми).

ИФНС России по г.Красногорску Московской области об ООО "КрасДор" сообщила следующее:

- декларации по транспортному налогу не представлялись, налог не уплачивался, транспорт отсутствует;

- декларации по налогу на имущество организация представляла с нулевыми показателями, налог не уплачивался;

- по расчетному счету ООО "КрасДор" оплату за аренду офисов, за складские помещения, на заработную плату, а также за оплату коммунальных услуг, услуг связи, за электроэнергию, за аренду оборудования не осуществлялась;

- согласно информации федерального ресурса "Сведений о доходах физических лиц" установлено, что сведений по форме 2-НДФЛ за 2010 ООО "КрасДор" не предоставляло;

По информации ГУ - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области ООО "КрасДор" за 2010 страховые взносы в не перечисляло.

По данным ГИБДД МВД Отделение г. Красногорск Московской области за ООО "КрасДор" транспортные средства не регистрировались и с учета не снимались.

В рамках информационного обмена Оперативно-розыскной частью по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями ГУ МВД по г. Москве направлен запрос о розыске Афанасьева Л.И. с целью допроса данного свидетеля по факту взаимоотношения с Предприятием. По результатам проведенного розыска опросить Афанасьева Л.И. не представилось возможным.

Из анализа выписки за период с 05.03.2010 по 31.12.2010 по расчетному счету ООО "КрасДор" N 40702810940210003459, открытому в Филиале ОАО "Сбербанк России" - Среднерусский банк, усматривается, что на указанный расчетный счет за названный период поступило 3 415 354,14 руб., на 31.12.2010 с расчетного счета перечислено 3 275 464,36 руб., остаток составил 139 889,78 руб.

Доход ООО "КрасДор" получен в сумме 3 415 354,14 руб., в том числе:

- от Предприятия за капитальный ремонт и за ТМЦ в сумме 1 978354,14 руб.;

- от МУП "Воркутаремстрой" предоплата за выполнение работ в сумме 1 200 000 руб.;

- выручка в сумме 237 000 руб.

Обороты по дебету (расход) составили: 3 275 464,36 руб., из них:

- уплата налогов произведена в сумме 143 827 руб. (НДС);

- услуги РКО - 25 420,36 руб.;

- хозяйственные расходы - 44 905 руб.;

- оплата за материалы, технику и битум в сумме - 3 061 312 руб.

Денежные средства со счета перечислялись следующим организациям:

1) в сумме 750 000 руб. ООО "Феникс-Мет" (ИНН: 7713692526) за битум.

По информации ИФНС России N 13 по г. Москве (письмо N40695 от 06.03.2013) в отношении ООО "Феникс-Мет":

- последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 по почте,

- телефон, указанный в деле организации, не отвечает,

- руководитель по требованию в налоговые органы не явился,

- документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) не представлены.

Согласно акту установления места нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу регистрации ООО "Феникс-Мет" от 02.02.2011 помещение является жилым домом, собственником которого является ТСЖ "Клязьминское". Как пояснил председатель правления ТСЖ "Клязьминское", по адресу г. Москва, ул. Клязьминская, 8 расположен многоквартирный жилой дом.

Согласно сведениям из ФИР МИ ФНС по ЦОД ООО "Феникс-Мет" отнесено в картотеку фирм-однодневок (руководитель Демидов С.А. является руководителем в более чем десяти других организациях).

2) в сумме 658 000 руб. ООО "Маренго" (ИНН: 7714800333) за материалы.

По информации ИФНС России N 14 по г. Москве:

- основной вид деятельности ООО "Маренго" 51.4 (оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами);

- руководитель Гришин А.В. является "массовым" руководителем и главным бухгалтером, зарегистрирован в 22 предприятиях; опросить руководителя не удалось, так как организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются, фактический адрес не известен.

- Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2010,

- операции по расчетным счетам приостановлены,

- численность предприятия составляет 1 человек.

Согласно сведениям из ФИР МИ ФНС по ЦОД ООО "Маренго" по форме 2- НДФЛ не отчитывается.

3) в сумме 1 650 000 руб. ООО "РТБ-Брянск" (ИНН: 3254502874) за капитальный ремонт асфальтоукладчика ДС-191-504-М, (фактически принадлежал Предприятию, что подтверждается сведениями, представленными Гостехнадзором).

Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области представлены следующие документы ООО "РТБ-Брянск": счет-фактура N 46 от 19.11.2010 к платежному поручению N 156 от 30.04.2010, квитанция о приеме груза, акт N5 от 19.11.2010, договор на оказание услуг N22 от 22.04.2010, согласно которому ООО "РТБ-Брянск" оказало услуги по перевозке железнодорожным транспортом Асфальтоукладчика ДС-191-504-М (после капитального ремонта) по маршруту Брянск-Воркута.

Согласно представленным документам покупателем и грузополучателем являлось ООО "СтройПроектСервис".

По сведениям, представленным Сосногорским агентством Фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД" (письмо от 23.11.2012 N 15/1158-б) клиент ООО "КрасДор" в базе данных Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" не зарегистрирован.

4) в сумме 3 312 руб. ООО "Красногорский завод "Зенит-Техсервис" за техобслуживание ККМ.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету, с учетом полученных Инспекцией документов, следует, что поступление и расходование денежных средств имело транзитный характер, произведенные операции на расчетном счете свидетельствуют об отсутствии реальной финансово- хозяйственной деятельности контрагентов.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "КрасДор" в проверяемом периоде покупателями работ, услуг являлись только МУП "СтройПроектСервис" и МУП "Воркутаремстрой" МО ГО "Воркута" (директор Предприятия Гончар Андрей Николаевич ранее работал в МУП "Воркутаремстрой" МО ГО "Воркута" заместителем главного инженера), Чернобай Ольга Владимировна, являющаяся главным бухгалтером в проверяемом периоде, ранее работала главным бухгалтером в МУП "Воркутаремстрой"). Учредителем данных предприятий является Администрация МО ГО "Воркута".

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении МУП "Воркутаремстрой" МО ГО "Воркута" в 2010 (решение о привлечении к ответственности от 17.09.2010 N 10-45/12) было установлено, что в проверяемом периоде отношении МУП "Воркутаремстрой" МО ГО "Воркута" был заключен ряд муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ с различными организациями г. Воркуты, в том числе и с Администрацией МО ГО "Воркута".

Для исполнения принятых на себя обязательств МУП "Воркутаремстрой" привлекало субподрядчиков ("фирмы-однодневки", которые в рамках заключенных договоров субподряда приняли на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объектах Заказчика).

В ходе проверки реальности выполнения работ (оказания услуг) указанными контрагентами по заключенным договорам налоговым органом был установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о выполнении строительных работ на спорных объектах собственными силами МУП "Воркутаремстрой", без привлечения спорных контрагентов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 по делу N А29-323/2011 в удовлетворении заявленных требований МУП "Воркутаремстрой" о признании недействительным решения налогового органа отказано; судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции по названному делу оставлено без изменения.

Кроме того, во исполнение условий государственного контракта Предприятие заключило с ООО "Техснаб" договор субподряда от 21.06.2010 N 38/1 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог МО ГО "Воркута" на сумму 1 759 907,81 руб. (в т.ч. НДС 268 460,51 руб.).

По информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, а также по информации, полученной от налоговых органов, ООО "Техснаб" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве с 04.03.2008, юридический адрес: 117279, г. Москва, ул. Профсоюзная, 93, генеральный директор Толмачева Наталья Сергеевна (является массовым учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 16 предприятиях, зарегистрированных в г. Москве) организация находится в розыске. По адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, 93 зарегистрировано еще 100 организаций, состоящих на налоговом учете в г.Москве.

Требование о представлении документов, направленное ООО "Техснаб", вернулось с почтовой отметкой "организация не значится", что свидетельствует о фактическом отсутствии данного контрагента по адресу, указанному в учредительных документах.

Основной вид деятельности ООО "Техснаб" - оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения (код ОКВЭД 61.65.6).

Численность работников ООО "Техснаб" составляет 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Контрольно-кассовая техника за ООО "Техснаб" не зарегистрирована.

По сведениям Управления ГИБДД по г. Москве за юридическим лицом ООО "Техснаб" транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям ГУ - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области ООО "Техснаб" зарегистрировано в системе Пенсионного фонда Российской Федерации с 05.03.2008. С момента регистрации не перечисляла страховые взносы и не представляла отчетов.

ОУФМС России по Владимирской области в ответ на запрос Инспекции предоставила информацию в отношении Толмачевой Натальи Сергеевны, которая с 05.03.2010 на основании свидетельства о регистрации брака N I-НА 641627 сменила фамилию на Константинову, в связи с чем ей 31.03.2010 был выдан новый паспорт.

Согласно информации, имеющейся в федеральном ресурсе "Сведения о доходах физических лиц", в период 2010 сведения по форме 2-НДФЛ о доходах на Константинову (Толмачеву) Н.С. были представлены ООО "Персонал". Данная организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области.

В порядке статьи 93.1 НК РФ у ООО "Персонал" были истребованы документы (информация) в отношении Константиновой (Толмачевой) Н.С.

Из представленных документов (заявления о приеме на работу, приказы о приеме и о предоставлении отпусков, трудовой договор, карточки начисления по заработной плате и фактически отработанное время) установлено, что Константинова (Толмачева) Н.С. в период с 14.01.2010 по 31.12.2010 работала в качестве упаковщицы.

В 2010 Константинова (Толмачева) Н.С. была постоянно трудоустроена в ООО "Персонал" в качестве упаковщицы (г. Собинки Владимирской области).

Датой составления договора на выполнение субподрядных работ в г.Воркуте и подписания их от имени Толмачевой Н.С. является 21.06.2010, т.е. время, когда Константинова (Толмачева) Н.С. исполняла свои трудовые обязанности в ООО "Персонал" Владимирской области.

Согласно объяснениям Константиновой (Толмачевой) Н.С., по адресу г.Собинка, ул.Родниковская, д.24, кв.52, она проживает постоянно. Около пяти лет назад житель г. Собинки Касьянов Алексей предложил ей за денежное вознаграждение оформить на себя фирму, на что она согласилась. С этой целью она совместно с Касьяновым поехала в г.Москву, где в налоговом органе оформила на себя ООО "Техснаб", после чего вместе с Касьяновым и неустановленными девушками вышли из налоговой, и она подписала еще ряд документов, после чего поехали к нотариусу, где она так же подписала какие-то документы. Суть подписанных документов не знает, т.к. не читала. За данное действие ей заплатили одну тысячу рублей. Никакими фирмами не руководила и никакие договоры не заключала. Больше по данному факту пояснить ничего не может.

Таким образом, из показаний руководителя ООО "Техснаб" Константиновой (Толмачевой) Н.С. следует, что она никогда фактически не являлась директором данной организации, документы подписала за денежное вознаграждение, руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Техснаб" не осуществляла.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 21.02.2013 N 1/13), проведенной ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" было установлено, что подписи от имени Толмачевой Н.С. в договоре субподряда N 38/1 от 21.06.2010, в локальной смете N 12 без даты, в счете-фактуре N 5 от 06.07.2010, в счете-фактуре N 427 от 13.09.2010 - выполнены не Толмачевой Натальей Сергеевной, а другим лицом (или лицами).

Из анализа банковских выписок ООО "Техснаб" усматривается, что уплата налогов произведена в минимальной размере, наличные денежные средства на хозяйственные нужды в кассу не снимались, заработная плата не выдавалась, оплата коммунальных услуг, услуг связи, за электроэнергию, за аренду помещения, за аренду оборудования и транспортных средств и т.п. не осуществлялась. Такие факты свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также о том, что счет использовался в качестве транзитного для последующего перечисления денежных средств сторонним организациям, а именно ООО "Кнауф МаркетингКраснодар" и др.

Из документов, представленных Предприятием следует, что ООО "КрасДор" и ООО "Техснаб" в рамках выполнения капитального ремонта автомобильных дорог МО ГО "Воркута" в 2010 выполняли следующие виды работ:

- разборка и установка бортовых камней;

- разборка покрытий и основании асфальтобетонного смеси;

- погрузка мусора вручную в автомобили-самосвалы с выгрузкой;

- перевозка лома автомобилями-самосвалами;

- перевозка асфальтобетонной смеси;

- приготовление битума в котлах.

Для выполнения указанных работ, услуг необходимо наличие большого штата работников различных квалификаций, а также основных и транспортных средств.

Между тем, как уже было указано выше, у ООО "КрасДор" и ООО "Техснаб" отсутствуют численность, а также собственные основные и транспортные средства.

За выполненные работы Предприятие своим контрагентам оплату в полном объеме не произвело:

- по ООО "КрасДор" из 18 087 372 руб. по договорам оплачено всего 11%, т.е. 1 978 354 руб.,

- по ООО "Техснаб" из 1 759 907 руб. по договору оплачено всего 54%, т.е. 1 050 360 руб.

Доказательств обращения данными контрагентами с претензиями к Предприятию по факту невыполнения условий договоров в части сроков оплаты работ налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Положениями действующего законодательства предусмотрено, что документом, подтверждающим право строительной организации осуществлять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при проведении государственного строительного надзора является свидетельство о допуске к определенному виду работ, что подтверждается следующим.

В силу статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства" утвержден перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 25 "Устройство автомобильных дорог и аэродромов" раздела 3 Перечня работы по устройству оснований автомобильных дорог, работы по устройству покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами (пункт 25.4) относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Для проведения таких работ необходимо вступление в саморегулируемую организацию, являющуюся членом общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляемых строительство" и получение свидетельства организации о допуске к этим работам.

Указанные в договорах субподряда работы соответствуют видам работ, отнесенным к пункту 25.4 "Устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами" раздела 3 Перечня.

Для осуществления таких работ ООО "КрасДор" и ООО "Техснаб" должны иметь свидетельство о допуске к этим работам, выданное саморегулируемой организацией - членом общероссийской негосударственной коммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство".

В соответствии с документацией на проведение открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на территории муниципального образования городского округа "Воркута" одним из обязательных требований согласно Разделу II п.11 являлось наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданное саморегулируемой организацией (СРО), зарегистрированной в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

При прохождении конкурса Предприятие представило все документы, которые были необходимы для прохождения аукционного конкурса, в том числе, и указанное выше свидетельство.

Заключая договоры с контрагентами, Предприятие не запрашивало у них таких свидетельств или иных документов, хотя данный вид работ требует обязательного свидетельства о допуске к работе.

По условиям муниципального контракта N КР-Д-2009/3 от 01.02.2010 Предприятие должно представлять на согласование Заказчику все привлеченные к выполнению работ субподрядные организации и нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Письмом от 26.11.2012 N 05-5889 Администрация МО ГО "Воркута" сообщила, что не располагает информацией о субподрядных организациях, участвовавших в капитальном ремонте автомобильных дорог в 2010 по контракту NКР-Д-2009/3 от 01.02.2010.

Вывод суда первой инстанции о выполнении спорных работ силами самого Предприятия, а также частично с привлечением ООО "Строй Мастер", подтверждается следующим.

Как пояснили бывшие работники Предприятия Чубченко В.П., Гуляков А.Д., Чмыхолов А.А., Шалыгин А.В., Гончарук С.А., капитальный ремонт автомобильных дорог МО ГО "Воркута" выполнялся только работниками Предприятия; название ООО "Красдор" и ООО "Технаснаб" им неизвестно (протоколы допросов N 09-22/276 от 27.11.2012, N 09-22/450 от 29.11.2012, N 09-22/215 от 06.11.2012, N 09-22/219 от 06.11.2012, N 09-22/223 от 08.11.2012.

Администрацией МО ГО "Воркута" по запросу Инспекции были представлены документы, из которых следует, что данные работы проверялись комиссией, в состав которой входили:

- представитель подрядной организации МУП "СтройПроектСервис" главный инженер Чубченко В.П.;

- представить Заказчика от "УГХ и Б" МО ГО "Воркута" главный инженер Колесов Д.В. или начальник отдела строительства и КР "УГХ и Б" МО ГО "Воркута" Шаймарданова З.М.

Иных лиц в составе комиссии не значится.

В актах освидетельствования скрытых работ указано конкретное наименование работ, которые выполняла именно привлеченная на основании контракта строительно-монтажная организация МУП "СтройПроектСервис", а не ООО "Красдор" либо ООО "Техснаб".

Так, согласно актам освидетельствования скрытых работ от 05.07.2010 от 16.07.2010, от 20.07.2010, от 22.07.2010 по улице Привокзальной, по которой якобы капитальный ремонт автомобильных дорог производило ООО "КрасДор", в графе "наименование строительно-монтажной организации" указано МУП "СтройПроектСервис".

В представленных Заказчиком актах освидетельствования скрытых работ по объектам (улицам) по ул.Привокзальная, ул.Лермонтова, ул.Автозаводская, ул. Транспортная на участке Транспортная развязка, ул.Проминдустрии, б-р Пищевиков, ул. Суворова, ул. Матвеева и ул.Почтовая, по которым согласно актам выполненных работ привлекался ООО "КрасДор", фактически работы по ремонту автомобильных дорог выполнялись МУП "СтройПроектСервис".

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетам-фактурам и договорам с ООО "КрасДор", актам на списание, накладным на отпуск материалов на сторону при выполнении ремонтных работ использовались материалы Предприятия, в том числе: смесь асфальтобетонная дорожная, аэродромная и асфальтобетон собственного производства.

Согласно перечню работников, трудоустроенных в 2010, в МУП "СтройПроектСервис" работали водители, мастера, машинисты - автогрейдеров, машинисты бульдозеров, слесари по ремонту автомобилей, прорабы, разнорабочие, диспетчеры и другие, то есть Предприятие располагало трудовыми ресурсами для выполнения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог собственными силами.

По данным деклараций (расчетов) по ЕСН и страховым взносам, а так же по сведениям 2-НДФЛ, представленным Предприятием в налоговый орган, численность организации составила в 2010 году - 102 человека.

Согласно показаниям прораба Предприятия Гулякова А.Д. при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильных дорог МО ГО "Воркута" использовались следующие транспортные средства: компрессор передвижной, автомобили самосвалы, погрузчик, асфальтоукладчик и каток для уплотнения асфальтобетонной смеси.

Из показаний водителя Гончарука С.А. следует, что с мая 2010 по март 2011 он работал водителем 5 разряда в МУП "СтройПроектСервис" на автомобилях: КАМАЗ, битумовоз, ЗИЛ и УАЗ.

В путевых листах на дорожно-строительную технику формы N ЭСМ-2 и путевым листам грузового автомобиля формы N 4-П указана организация, выдавшая путевые листы - МУП "СтройПроектСервис". В названных документах указана марка машины, государственные номера, наименование объекта, дата и время выполняемых работ, а также данные работника Предприятия (механика), разрешившего выезд автомобиля, и водителя, осуществляющего выполнение работ, из которых следует, что водители осуществляли работы на участках, на которых осуществлялся капитальный ремонт дорог в соответствии с актами выполненных работ.

В качестве свидетеля был допрошен Ожеховский Алексей Юрьевич (протокол допроса N 08-29/44 от 15.03.2013), который пояснил, что в МУП "СтройПроектСервис" он работал в период с 2009-2010 на постоянной основе в должности водителя на автомобилях: КАМАЗ 55111 и иногда на ЗИЛе. В его должностные обязанности входила перевозка грузов и вывоз мусора. В 2010 он принимал участие в ремонте автомобильных дорог. Осуществлял доставку битума и асфальта на те улицы, на которых производился ремонт, согласно путевым листам, которые выдавал Гуляков А.Д. Возил асфальт и битум на пл. Привокзальную, ул. Матвеева, ул. Транспортную, б-р Пищевиков, ул. Автозаводская. Ремонт автомобильных дорог в 2010 осуществлялся с июня по октябрь месяц, как позволяла погода. Ремонт осуществлялся постепенно, сначала на одной улице, а потом переезжали на другую. Про такие организации, как ООО "КрасДор" и ООО "Техснаб", не слышал.

Свидетель Следневский Игорь Викторович (протокол допроса N 08-29/45 от 15.03.2013) пояснил, что в МУП "СтройПроектСервис" работал на постоянной основе в период с 2009-2010 в должности водителя на автомобилях: ЗИЛ 130, КАМАЗ 55111 и на катке. В 2010 принимал участие в ремонте автомобильных дорог, осуществлял перевозку асфальта на те улицы, на которых производился ремонт согласно путевым листам, которые выдавал Гуляков А.Д. Асфальт возил на улицы: б-р Пищевиков, ул. Лермонтова, ул.Суворова, ул.Мира, ул.Автозаводская, пл. Привокзальную, ул.Матвеева, ул.Транспортную, где ремонт производило МУП "СтройПроектСервис". Где работала бригада - туда и возил. Про такие организации, как ООО "КрасДор" и ООО "Техснаб", не слышал. Никаких услуг по перевозке битума и асфальта другим предприятиям не оказывал.

По информации, представленной Государственной Инспекцией безопасности дорожного движения УВД г. Воркуты (письмо N 08-32/02184 от 18.03.2013) и Государственной инспекции технадзора г. Воркуты (письмо N 08-32/02188 от 18.03.2013), за период с 15.12.2010 по 31.12.2010 за МУП "СтройПроектСервис" зарегистрированы транспортные средства:

- ТРЭКОЛ-3929 Внедорожное транспортное,

- ГТ-ТМС Гусеничный транспортер,

- Тягач ТАЙГА СТ-500 Д Снегоход,

- ДУ-98-1 Каток статического действия,

- ДС-191-504 асфальтоукладчик,

- LG930-1 Погрузчик Фронтальный,

- АМКОДОР-8047А Машина Фрезерная,

- ЗИФ-ПВ-8/0,7 (МЗА 9-12) Прицеп-Компрессорная станция,

- ВАЗ21150 Автомобиль легковой,

- ГАЗ22171 Автобус,

- ЗИЛ433360 Автомобиль грузовой,

- КАМАЗ5321 ДС- 138Б Автомобиль грузовой,

- ВАЗ-11113 Автомобиль легковой,

- ВАЗ -21113 Автомобиль легковой,

- ГАЗ-2752 Автомобиль грузовой,

- УАЗ39099 Автомобиль легковой,

- КАМАЗ-55111 Автомобиль грузовой,

- КАМАЗ-551110 Автомобиль грузовой.

Письмом N 08-36/01866 от 11.03.2013 Администрация МО ГО "Воркута" сообщила, что Предприятию были переданы:

- по Постановлению N 1757 от 21.12.2009 имущество в количестве 41 объекта, в т.ч. транспортные средства (Автобитумовоз ДС - 1386, Асфальтоукладчик ДС - 191, Каток ДУ - 98- 1 21);

- по Постановлению N 213 от 16.02.2010 - 44 объекта имущества, в т.ч. и транспортные средства (Автомобиль ВАЗ -2115, Автомобиль ЗИЛ - 433360 грузовой бортовой, Автомобиль УАЗ - 39009);

- по Постановлению N 215 от 16.02.2010 - 44 объекта имущества, в т.ч. и транспортные средства (Автомобиль ВАЗ -21113, Автомобиль ГАЗ-2752, Автомобиль ВАЗ-11113),

- по Постановлению N 390 от 17.03.2010 - 9 объектов имущества, в т.ч. и транспортные средства, одно из них - Машина дорожная разметочная "Контур 50";

- по Постановлению N 398 от 18.03.2010 - 3 объекта имущества (автоподъемник ЗИЛ-433360, гусеничный тягач ГТ-Т, гусеничный транспортер-тягач ГАЗ-34036);

- по Постановлению N 810 от 04.06.2010 - транспортное средство: инвентарный номер 370 - каток дородный ДУ-48Б.

Из анализа сведений, имеющихся в путевых листах, представленных Предприятием, в которых указаны реквизиты техники, использованной при выполнении ремонтных работ (марка машины, государственные номера), а также сведений из ГИБДД УВД г. Воркуты и от Гостехнадзора г. Воркуты усматривается, что вся техника, задействованная в работе по капитальному ремонту дорог, указанная в путевых листах, принадлежит Предприятию.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в период выполнения спорных работ у Предприятия на балансе имелась спецтехника в необходимом количестве для выполнения работ по капитальному строительству автомобильных дорог МО ГО "Воркута".

Иных работ, кроме капитального ремонта автомобильных дорог по муниципальному контракту от 01.02.2010 N КР-Д-2009/03 и небольшого объема работ для ФГУП "Комиавиатранс" по ремонту асфальтового покрытия взлетной полосы и перрона Аэропорта, Предприятие в период с июня по октябрь 2010 не выполняло.

Согласно информации, представленной Государственной Инспекцией безопасности дорожного движения УВД г. Воркуты, с МУП "СтройПроектСервис" согласовывались схемы производства работ по ремонту дорожного покрытия и замене бордюрного камня по следующим улицам:

- пл. Привокзальная и ул. Привокзальная (на период с 01.07.2010 по 01.08.2010; с 21.07.2010 по 01.08.2010),

- ул. Матвеева (на период с 20.06.2010 по 15.07.2010),

- ул. Транспортная (на период с 01.06.2010 по 15.07.2010),

- Транспортная развязка (67 параллель) (на период с 10.06.2010 по 15.07.2010),

- Б.Пищевиков (на период с 01.06.2010 по 30.06.2010),

- ул. Суворова (на период с 01.06.2010 по 15.07.2010),

- ул. Лермонтова (на период с 15.06.2010 по 15.07.2010).

С ООО "КрасДор" и ООО "Техснаб" согласований на проведение каких-либо работ в 2010 не осуществлялось.

Кроме того, из анализа данных, полученных от ГИБДД УВД г. Воркуты, а также сведений, представленных Предприятием (с актами выполненных работ формы КС-2), следует, что даты ремонта дорог не совпадают с датами выполнения работ субподрядчиками ООО "КрасДор" и ООО "Техснаб" по представленным документам. Так, по ул. Суворова дорога была перекрыта с 15.06.2010 по 15.07.2010, а акт об окончании выполненных работ с проблемными контрагентами составлен только 30.09.2010. По ул. Лермонтова дорога была перекрыта с 15.06.2010 по 15.07.2010, а акт об окончании выполненных работ с контрагентами составлен 23.09.2010. По ул.Б.Пищевиков дорога была перекрыта с 01.06.2010 по 15.07.2010, а акт об окончании выполненных работ составлен 30.09.2010 и т.д.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии у Предприятия права на включение в затраты для целей исчисления налога на прибыль расходов по контрагентам ООО "Техснаб" и ООО "КрасДор", которые фактически спорные работы не выполняли, а также об отсутствии у Предприятия права на применение налоговых вычетов по НДС в отношении сделок с названными контрагентами. Предприятием по сделкам с ООО "КрасДор" и ООО "Техснаб" был представлен формальный пакет документов, анализ которых в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и о недостоверности сведений, содержащихся в документах. Действия Предприятия по сделкам с ООО "КрасДор" и ООО "Техснаб" фактически были направлены не на осуществление реальной деятельности и получение конечного результата, а на получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет увеличения расходов и применения налоговых вычетов по НДС в завышенном размере.

Фактически в своем бухгалтерском и налоговом учете наряду с понесенными расходами от работ, выполненных своими силами, Предприятие дополнительно отнесло на расходы по выполнению работ затраты по контрагентам ООО "Техснаб" и ООО "КрасДор", используя документы фирм, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Такие действия Предприятия обоснованно были оценены судом первой инстанции как недобросовестные и направленные на уменьшение соответствующих налоговых обязательств по налогу на прибыль и по НДС.

Довод Предприятия о неверном выводе суда первой инстанции о том, что счета-фактуры по сделкам с ООО "Техснаб" и ООО "КрасДор" являются сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, представляя в налоговый орган для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Техснаб" и ООО "КрасДор", Предприятие не могло не осознавать, что действует с использованием документов, содержащих недостоверные сведения, поскольку эти документы оформлены с использованием информации об организациях, не имеющих отношения к работам, выполненным самим же Предприятием.

Отклоняется апелляционным судом довод налогоплательщика о неверном применении судом первой инстанции пункта 7 статьи 3 НК РФ, когда такое понятие как "добросовестные налогоплательщики" не может возлагать на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Между тем, в силу пунктов 1, 3, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном же случае действия Предприятия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, тогда как действия налогового органа по пресечению таких действий налогоплательщика не могут быть расценены как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Корректировка налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика также не может быть оценена как возложение на него дополнительных обязанностей.

Доказательств в подтверждение своему доводу о том, что отсутствие у контрагентов штатной численности работников не влияет на возможность выполнения ими хозяйственных операций, поскольку действующее законодательство предоставляет таким организациям право заключить гражданско-правовые договоры на выполнение необходимых работ, Предприятием в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Предприятия об отсутствие у него вины в совершении налогового правонарушения, в обоснование которого оно ссылается на протокол обследования помещений от 19.05.2011, в котором отражено изъятие сотрудниками ОБЭП документов за проверяемый период, поскольку совершенные Предприятием действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, приведенный им довод опровергают.

Доводы налогоплательщика о том, что для определения налоговых обязательств Предприятия следовало применить расчетный способ признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку Инспекцией доказано отсутствие реальных взаимоотношений Предприятия со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом полной, всесторонней и объективной оценки фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы МУП "СтройПроектСервис" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 по делу N А29-5401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "СтройПроектСервис" МО ГО "Воркута" (ИНН: 1103044611, ОГРН: 1091103001010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова