Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-742/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-93757/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

по делу N А40-93757/13

по иску ООО "Дорремстрой" (ОГРН 1120280006835, 450092, Респ. Башкортостан, г.Уфа, ул. Батырская, 4,2)

к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 103009, г.Москва, ул. Тверская, 6,2)

о взыскании 4 240 897, 51 рублей

при участии:

от ООО "Дорремстрой": не явился, извещен.

от ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Дорремстрой" с иском к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании 3 999 048,51 руб. задолженности за выполненные работы на основании договоров N 5/12 от 27.08.2012, N 7/12 от 31.08.2012, 241 849 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное, необоснованное незаконное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о подтвержденности факта передачи исполнительной документации. Исполнительная документация подрядчиком заказчику не передана, работы в полном объеме не выполнены.

Считает, что должна быть применена договорная неустойка.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. по делу N А40-93757/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 5/12, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить срезку слоя в объеме 55 020 м3 на площадке "Откорм 2" по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с вывозкой грунта за предела площадки и подготовить исполнительную документацию

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ составляет 10 календарных дней с указанием ежедневного выполнения объемов работ в "Графике производства работ"(Приложение N 1).

В соответствии с п. 5.1 договора факт выполнения работ подрядчиком и их стоимость подтверждаются актом приемки по форме КС-2 и справкой о стоимости по форме КС-3. Акт приемки составляется по фактическому объему работ.

В соответствии с п.п. 5.3, п. 5.4 договора по завершению работ в полном объеме прилагается исполнительная документация, после подписания акта и справки работы считаются выполненными.

В соответствии с п.п. 6.1-6.3 договора цена работ составляет 50 руб. с НДС за м3, общая стоимость составляет 2 751 000 руб. при этом заказчик оплачивает аванс в размере 751 000 руб. в течение трех дней после начала производства работ. Оплата выполненных работ производится в течение 3 дней с даты подписания заказчиком актов и справок, а также после предоставления всего комплекта исполнительной документации, с удержанием аванса.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительную срезку растительного слоя в объеме 63 712 м3, цена работ составляет 3 185 600 руб.

Кроме того, 31.08.2013 также сторонами заключен договор N 7/12, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить срезку слоя в объеме 55 020 м3 на площадке "Откорм 2" по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, за исключением срезки растительного слоя грунта. Работы включают в себя рекультивацию.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ принимается в соответствии с приложением N 1, с указанием ежедневного выполнения объемов работ.

В соответствии с п.п.5.1-5.4 договора факт выполнения работ подрядчиком и их стоимость подтверждаются актом приемки по форме КС-2 и справкой о стоимости по форме КС-3. Акт приемки составляется по фактическому объему работ. По завершению работ в полном объеме прилагается исполнительная документация, после подписания акта и справки работы считаются выполненными.

В соответствии с п.п. 6.1-6.3 договора принимается по приложению N 4, общая стоимость составляет 12 393 062,98 руб.При этом заказчик оплачивает аванс в размере 2 000 000 руб. в течение трех дней после начала производства работ. Оплата выполненных работ производится в течение 3 дней с даты подписания заказчиком актов и справок, а также после предоставления всего комплекта исполнительной документации, с удержанием аванса.

Суд первой инстанции установил, что истец в рамках договора N 5/12 и дополнительного соглашения к нему выполнил соответствующие работы на общую сумму 2 751 000 руб.,3 185 600 руб. и сдал их заказчику, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 от 02.11.2012 и справками формы КС-3 от 02.11.2012, в рамках договора N 7/12- на сумму 894 314,68 руб., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 от 02.11.2012 и справками формы КС-3 от 02.11.2012.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы в срок в размере 3 185 600 руб. по договору N 5/12, в размере 813 448,51 руб. по договору N 7/12 не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Истцом была направлена претензия 12.03.2013 г., которая оставления без удовлетворения.

31.12.2012 сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 999 048,51 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению..

Кроме того, за незаконное удержание денежных средств с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 241 849 руб.

Довод заявителя, что не была передана исполнительная документация, не подтверждается материалами дела. Факт передачи исполнительной документации подтверждается сопроводительными письмами от 18.10.12,, 16.11.2012, а также самой документацией, при этом полномочия лица, принявшего документы, учитывая, что договоры со стороны ответчика заключены в лице его филиала, явствовали из обстановки.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2012 г. подтверждается наличие общей задолженности по двум договорам, ответчик не представил доказательств того, что между сторонами в исследуемы период времени были заключены еще и другие договоры, в рамках которых у последнего имелась задолженность перед истцом.

Акты и справки, подтверждающие по условиям договора факт выполнения работ подписаны сторонами без возражений и замечаний, обязательства по выставлению счетов истцом исполнено, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в течение 3 дней с даты подписания соответствующих документов.

Довод о применении договорной неустойки не может быть принят судом.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании не договорной пени, а процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Право выбора не противоречит действующему законодательству, при этом ответчик не представил ни доказательство того, что расчет процентов произведен неправильно, ни контррасчет.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. по делу N А40-93757/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-93757/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич