Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 04АП-774/14

г. Чита

19 февраля 2014 г.

Дело N А78-4834/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2013 года по делу N А78-4834/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" (ОГРН 1027501172511, ИНН 7537000495) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН 1027501177109, ИНН 7524008338) о признании незаконными бездействия сотрудников ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Юдина И. Н. и Дарбалаева С. В., выразившееся в несоставлении акта осмотра транспортного средства, предусмотренного ст. 153.1 Административного регламента, признании незаконным действия сотрудников ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Юдина И. Н. и Дарбалаева С. В., выразившиеся в изъятии водительского удостоверения в нарушение ст. п. 139 Административного регламента, незаконными; признании незаконным действия сотрудника ОМВД РФ по Читинскому району Попова А. С, выразившиеся в незаконном удержании транспортного средства, документов на транспортное средство и водительского удостоверения Забелина А. В., а именно в непринятии мер по изъятию транспортного средства, в соответствии со статьей 177 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МВД России убытков в размере 156556,3 руб.

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдина Игоря Николаевича, Дарбалаева Станислава Владимировича, Попова Алексея Сергеевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2013 года по делу N А78-4834/2013.

Заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок для подачи жалобы, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" причиной пропуска процессуального срока указало отсутствие представителя при оглашении обжалуемого решения, позднее получение обжалуемого судебного акта, а именно 20 января 2014 года, после подачи заявления в суд первой инстанции о выдаче копии обжалуемого решения.

По имеющимся в материалах дела документам видно, что общество с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" являясь заявителем по делу было надлежащим образом уведомлено о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 63 40785 2 (том 1, л. д. 59), представитель общества с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" Захарова О.В. 01 ноября 2013 года обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие (том 1, л. д. 140).

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 13 ноября 2013 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 13 декабря 2013 года.

14 ноября 2013 года копия решения суда первой инстанции была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр", однако конверт с идентификационным номером 672002 68 27783 0 возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения" (том 1, л. д. 149).

Из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции от 13.11.2013 было опубликовано 14.11.2013, в связи с чем у заявителя имелась возможность оформить апелляционную жалобу для подачи ее в суд апелляционной инстанции.

Согласно оттиска штампа Арбитражного суда Забайкальского края данная апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции "Нарочным" 11 февраля 2014 года, то есть подача апелляционной жалобы осуществлена с нарушением установленного процессуальным законом срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для восстановления обществу с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению N 26 от 07.02.2014 в сумме 2 000 рублей, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается заявителю.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2013 года по делу N А78-4834/2013 возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" (ОГРН 1027501172511, ИНН 7537000495, находящемуся по адресу: 672030 г. Чита, ул. Старошахтерская, 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N N 26 от 07.02.2014.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Сидоренко В.А.