Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 02АП-11201/13

г. Киров

17 февраля 2014 г.

Дело N А28-10837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Истца: Сорвановой О.Е., действующей на основании доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БЕЛОМОРСКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 по делу N А28-10837/2013, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтман"

(ИНН: 4345304889, ОГРН: 1114345012374)

к Закрытому акционерному обществу "БЕЛОМОРСКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН: 2902068219, ОГРН: 1102902004040),

о взыскании 2 253 194 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтман" (далее - Истец, ООО "Альтман") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "БЕЛОМОРСКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Ответчик, ЗАО "БРК") о взыскании 2 253 194 руб. 44 коп. задолженности по оплате товара, в том числе, 2 035 490 руб. 24 коп. долга и 217 704 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены: с Ответчика взыскано 2 035 490 руб. 24 коп. долга, 217 704 руб. 20 коп. пени, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 265 руб. 97 коп. госпошлины.

ЗАО "БРК" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Истцу в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик указывает, что не получал претензию Истца от 23.05.2013, главный бухгалтер ЗАО "БРК" не является законным представителем Ответчика, уполномоченным действовать без доверенности и принимать претензии, доказательства направления претензии почтой Истцом не представлены.

ЗАО "БРК" полагает, что представленный в материалы дела акт сверки расчетов за период с 24.07.2013 по 13.09.2013 не может служить безусловным основанием для признания правомерными требований Истца.

По мнению Ответчика, в решение суда первой инстанции не указан период начисления неустойки, поэтому невозможно проверить правильность произведенного судом расчета неустойки и представить контррасчет. Считает, что взысканная сумма неустойки в размере 217 704 руб. 20 коп. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства Ответчика. Полагает, что взысканная судом неустойка в два раза превышает сумму штрафных санкций, рассчитанную на основании двукратной ставки рефинансирования.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что ЗАО "БРК" находится в стадии ликвидации (22.10.2013 принято решение о ликвидации), выплата денежных сумм кредиторам производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. При этом до настоящего времени Истец не обращался к ликвидатору Ответчика с целью включения его требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Подробно позиции ЗАО "БРК" изложена в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

ООО "Альтман" представило отзыв на апелляционную жалобу, против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "БРК".

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по своевременному исполнению условий оплаты по договору поставки от 03.04.2013 N 26/13, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 329, статьями 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования Истца признал обоснованными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи товара Ответчику и принятие его ЗАО "БРК", а также наличие задолженности Ответчика по оплате поставленного товара; доказательств погашения задолженности не представлено, факт принятия товара Ответчик не оспорил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтман" (далее - Поставщик) и ЗАО "БРК" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки от 03.04.2013 N 26/13 согласно которому Поставщик обязался передать, а Покупатель оплатить и принять товар, наименование, цена, количество и номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами и указываться в спецификациях, товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора) (л.д.17).

Согласно пункту 1.1 договора товар поставляется отдельными партиями, на условиях и в сроки указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой поставки товара считается дата приемки товара Покупателем и подписание сторонами накладных ТОРГ-12 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки товара на складе Поставщика.

Оплата производится на условиях и в сроки указанные в спецификации, составленной на отдельную партию товара и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится Покупателем безналичным переводом подлежащей оплате суммы денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо в адрес третьего лица по указанию Поставщика, либо посредством внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, при соблюдении установленного предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации. Стороны вправе определить и иные формы взаимозачетов по настоящему договору (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки каких-либо платежей по настоящему договору, Покупатель обязан уплатить Поставщику по первому письменному требованию Поставщика штрафную неустойку в виде пени за задержку исполнения пункта 6.1 и 6.2 настоящего договора в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнений условий договора поставки от 03.04.2013 N 26/13 Истец на основании спецификаций к договору от 05.04.2013 N 1, от 11.04.2013 N 2, от 18.04.2013 N 3, от 18.04.2013 N 4, от 04.07.2013 N 4/2, от 08.07.2013 N 5, от 12.07.2013 N 6 и от 26.07.2013 N 7 (л.д.18-25) поставил Ответчику по товарным накладным от 05.04.2013 N 6, от 11.04.2013 N 7, от 20.04.2013 N 9, от 19.04.2013 N 10, от 04.07.2013 N 19, от 08.07.2013 N 20, от 12.07.2013 N21 и от 26.07.2013 N 23 (л.д.26-33) товар на общую сумму 2 704 053 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат ссылки на договор поставки от 03.04.2013 N 26/13, подписаны Поставщиком и Покупателем, подписи уполномоченных лиц заверены печатями Истца и Ответчика.

Для оплаты поставленного товара Истец выставил Ответчику счета-фактуры 05.04.2013 N 6, от 11.04.2013 N 7, от 20.04.2013 N 9, от 19.04.2013 N10, от 04.07.2013 N 19, от 08.07.2013 N 20, от 12.07.2013 N 21 и от 26.07.2013 N 23 (л.д.39-46).

Платежными поручениями от 13.05.2013 N 397, от 23.04.2013 N 384, от 02.08.2013 N 483 и от 24.07.2013 Ответчик произвел частичную оплату принятого товара в сумме 355 000 руб. (л.д.47-49).

По товарным накладным от 17.06.2013 N 1787, от 17.06.2013 N 1709, от 27.06.2013 N 1842, от 19.06.2013 N 1809 и от 25.06.2013 N 1837 Ответчиком произведен возврат товара на общую сумму 313 563 руб. 11 коп. (л.д.34-38).

Следовательно, задолженность Ответчика по оплате поставленного Истцом товара по договору поставки от 03.04.2013 N 26/13 составила 2 035 490 руб. 24 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

10.06.2013 Истец в соответствии с условиями рассматриваемого договора предъявил Ответчику письменную претензию от 23.05.2013, которая была получена главным бухгалтером ЗАО "БРК" - Евтяевой И.П., заверена ее подписью и печатью организации (л.д.50).

В подтверждение факта признания Ответчиком задолженности в размере 22 035 490 руб. 24 коп. Истец представил в материалы дела подписанный сторонами 13.09.2013 акт сверки расчетов по договору поставки от 03.04.2013, составленный по состоянию на 13.09.2013 за период с 24.07.2013 по 13.09.2013, в котором установлена задолженность Ответчика перед Истцом в размере 2 035 490 руб. 24 коп. (л.д.62).

Материалы дела не содержат сведений об иных договорах, заключенных между Истцом и Ответчиком.

Поскольку факт поставки и принятия товара ЗАО "БРК" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (спецификациями, товарными накладными), по существу Ответчиком не оспаривается, обязательство по оплате товара Ответчиком исполнено не в полном объеме, и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Истца о взыскании с Ответчика спорной задолженности в сумме 2 035 490 руб. 24 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик не получал претензию Истца от 23.05.2013 с требованием об уплате задолженности, а главный бухгалтер ЗАО "БРК", которому вручена претензия не является законным представителем Ответчика, уполномоченным действовать без доверенности и принимать претензии, судом апелляционной жалобы признается несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт принадлежности подписи на указанном выше документе работнику (главному бухгалтеру -Евтяевой И.П.) Ответчика; подпись работника скреплена оттиском печати ЗАО "БРК", что свидетельствует о наличии у него в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий.

Ответчик, оспаривая полномочия названного лица, не приводит доводов и не представляет доказательств, которые бы исключили возможность установления достаточных полномочий лица применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные, по которым Истцу возвращена часть поставленного товара в рамках договора поставки от 03.04.2013 N 26/13 (л.д.34-38). Данные накладные со стороны Ответчика подписаны главным бухгалтером Евтяевой И.П., подпись которой скреплена печатью ЗАО "БРК", что свидетельствует о том, что до предъявления иска, Ответчик одобрял соответствующие действия своего работника.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства направления Истцом Ответчику претензии об уплате стоимости поставленной продукции от 23.05.2013 почтой, поскольку данная претензия Ответчику была доставлено нарочно представителем Истца при личном посещении офиса ЗАО "БРК".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов от 13.09.2013 не может служить безусловным основанием для признания обоснованными требований Истца, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный Истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2013 является надлежащим доказательством признания Ответчиком задолженности за поставленный Истцом по спецификациям и товарным накладным товар, а также то, что задолженность Ответчика была частично погашена; рассматриваемый акт сверки подписан от имени обеих сторон без возражений и замечаний. Доказательства обратного Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, мотивированно факт подтверждения спорной задолженности не оспорил.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований Истца о взыскании неустойки с Ответчика за нарушение сроков оплаты товара.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 7.1 договора от 03.04.2013 предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в сумме 217 704 руб. 20 коп. за период просрочки платежа с 20.04.2013 по 29.08.2013 (л.д.15-16).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, период взыскиваемой неустойки указан в решении суда первой инстанции на 4 странице 1 абзац (л.д.83). Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявленным требованиям, не соответствует действительности и судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Сумма взыскиваемой неустойки определена Истцом в соответствии с пунктом 7.1 Договора, с учетом установленного в этом пункте ограничения - 0,1% от суммы задолженности и периодом просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако в ходе судебного разбирательства рассматриваемого дела в суде первой инстанции ЗАО "БРК" отзыв на иск ООО "Альтман" суду первой инстанции не представило, а также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 7.1, предусматривающего соответствующий размер неустойки. При этом суд апелляционной инстанции исходит из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая действия сторон по исполнению договора, период времени ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, частичное погашение долга, пришел к выводу о правомерной сумме неустойки заявленной Истцом к взысканию. Судом при вынесении решения были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как взыскателя, так и должника.

Признав доказанным факт поставки товара Истцом и отсутствие его оплаты Ответчиком, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пеней.

Довод Ответчика со ссылкой на статью 64 ГК РФ о том, что юридическое лицо - ЗАО "БРК" находится в стадии ликвидации, выплата денежных сумм кредиторам производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, однако, Истец не обращался к ликвидатору Ответчика с целью включения его требований в промежуточный ликвидационный баланс, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается необоснованным. Кроме того, данные обстоятельства, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Из содержания статей 63, 64 ГК РФ не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решение о добровольной ликвидации ЗАО "БРК" принято единственным акционером Ответчика 22.10.2013, после обращения ООО "Альтман" в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств. То есть, обращаясь в суд первой инстанции 30.08.2013 до принятия Ответчиком решения о ликвидации, Истец не знал и не мог знать о намерениях Ответчика, поэтому правомерно не обратился к нему в том момент с целью включения требований в промежуточный ликвидационный баланс.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (не менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации); ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательства того, что известил своего кредитора - ООО "Альтман" о принятом решении о ликвидации юридического лица.

Кроме того, принятое судом первой инстанции решение не нарушает права кредиторов должника, поскольку не устанавливает очередность удовлетворения требования Истца, не нарушает и не исключает порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные статьями 63 и 64 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактически установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "БРК" по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 по делу N А28-10837/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БЕЛОМОРСКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 2902068219, ОГРН: 1102902004040) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова