Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 14АП-10849/13

г. Вологда

20 февраля 2014 г.

Дело N А05-6237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от ответчика Титок М.А. по доверенности от 31.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевич Людмилы Валерьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2013 года по делу N А05-6237/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" (ОГРН 1072901016726; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мацкевич Людмиле Валерьевне (ОГРНИП 308290119700129; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.04.2010 по 28.02.2013 в принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 22.

Определением суда от 30.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 560 718 руб. 02 коп. долга за периоды с апреля по май 2010 года, с сентября 2010 года по май 2011 года, с сентября 2011 года по май 2012 года, с сентября 2012 года по февраль 2013 года. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 11.06.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.08.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания).

Решением суда от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 12 214 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что по условиям заключённого с Обществом договора от 01.02.2012 N 12/2012/Л на возмещение расходов по теплоснабжению отапливаемыми являются только помещения площадью 76,3 кв.м. Каких-либо изменений в договор сторонами не вносилось. По результатам осмотра теплового узла 12.04.2011 Компанией Обществу выдано предписание по оборудованию трубопроводов узла управления, розливов системы отопления и горячего водоснабжения тепловой изоляцией. Указанное предписание Обществом не исполнено.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 22 по пр. Обводный канал в г. Архангельске, оказывающей собственникам помещений услуги по содержанию дома, коммунальные услуги, в том числе услуги по теплоснабжению.

Расположенные на цокольном этаже дома нежилые помещения N 1-18 и расположенные на первом этаже помещения N 2, 22, 23, 26, 30 общей площадью 668, 5 кв. м принадлежат Предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2006 серии 29 АК N 061298).

Нежилое помещение N 10 на цокольном этаже дома и помещения N 3-5, 5а, 8, 9, 12, 18-21, 24, 25 на первом этаже общей площадью 94,7 кв. м находятся в общей долевой собственности, доля ответчика в праве собственности составляет 13/24 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2005 серии 29 АГ N 024811.

Для оказания коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома N 22 по пр. Обводный канал в г. Архангельске Обществом и Компанией заключён договор от 01.07.2008 N 2199 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Обществом и Предпринимателем 01.02.2012 заключён договор N 12/2012/Л на возмещение расходов по теплоснабжению, в котором его стороны согласовали, что из общей площади принадлежащих ответчику помещений 668,5 кв. м оборудованы приборами отопления (радиаторами) помещения общей площадью 76,3 кв. м (40,4 кв. м на 1-м этаже и 35,9 кв. м на цокольном этаже). Согласно данному договору ответчик обязался компенсировать управляющей организации оплату расходов по теплоснабжению.

За период с апреля 2010 года по февраль 2013 года истец оказал ответчику услуги по отоплению и предъявил ему к оплате счета от 30.04.2012 N 243 на сумму 14 895 руб. 66 коп., от 31.05.2012 N 354 на сумму 5713 руб. 72 коп., от 31.10.2012 N 776 на сумму 16 017 руб. 67 коп., от 30.09.2012 N 731 на сумму 5601 руб. 23 коп., от 30.11.2012 N 860 на сумму 33 907 руб. 86 коп., от 31.12.2012 N 950 на сумму 49 568 руб. 80 коп., от 31.01.2013 N 47 на сумму 47 936 руб. 09 коп., от 28.02.2013 N 83 на сумму 30 802 руб. 31 коп. и от 01.04.2013 N 517 на сумму 385 178 руб. 06 коп.

Предприниматель по платёжным поручениям от 07.09.2012 N 19, от 19.09.2012 N 20, от 20.09.2012 N 21 произвёл оплату тепловой энергии на общую сумму 80 711 руб. 08 коп.

Наличие у Предпринимателя задолженности по оплате оказанной ему коммунальной услуги по отоплению послужило основанием для обращения Общества, осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом отсутствие заключённого между сторонами договора не освобождает потребителя услуг от их оплаты.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии расчётным путём допускается в случаях отсутствия в точках учёта приборов учёта.

Пункт 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, гласит, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения 2 к указанным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения 2 к названным Правилам.

Материалами дела подтверждается, что за периоды с апреля по май 2010 года, с сентября 2010 года по май 2011 года, с сентября 2011 года по март 2012 года истец произвёл расчёт потреблённой ответчиком тепловой энергии на нужды отопления исходя из общего расхода данной энергии по многоквартирному дому, общей площади помещений дома и площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, за минусом 35,9 кв. м - площади помещений, в отношении которых поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена.

Согласно расчёту истца от 02.10.2013 стоимость тепловой энергии за названный период составила 356 331 руб. 62 коп.

С 01.04.2012 по заявлению истца в приложение 2 к договору от 01.07.2008 N 2199 внесены изменения: отдельно выделены объекты N 7866 "Обводный канал 22, ИП Мацкевич Л.В. (помещения с приборами отопления)" и N 7877 "Обводный канал, 22, ИП Мацкевич Л.В. (нулевой этаж)". По указанным объектам истцом и Компанией согласованы максимальные тепловые нагрузки: 0, 0114 Гкал/час по объекту N 7866 и 0, 0428 Гкал/час по объекту N 7877.

В связи с этим с 01.04.2012 по 28.02.2013 стоимость услуг по отоплению определена истцом согласно счетам-фактурам, предъявленным к оплате Компанией, и составила 204 449 руб. 42 коп.

Применение истцом указанных методов расчёта с Предпринимателем исключает необходимость корректировки платежей по итогам года.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы подателя жалобы о том, что по условиям заключённого с Обществом договора от 01.02.2012 N 12/2012/Л на возмещение расходов по теплоснабжению отапливаемыми являются только помещения площадью 76,3 кв.м, каких-либо изменений в договор сторонами не вносилось, подлежат отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что 12.04.2011 Обществом и Компанией составлен акт осмотра теплового узла дома. В данном акте зафиксировано, что разводящие трубопроводы систем теплопотребления жилой части дома проходят по полу цокольного этажа, помещения которого переоборудованы под магазин (собственник - Мацкевич Л.В.). Помещения магазина отапливаются за счёт несанкционированно подключённых к розливам системы отопления отопительных приборов и самих розливов систем отопления и горячего водоснабжения, проходящих вдоль стены фасада (теплоизоляция трубопроводов отсутствует). Представитель ответчика от подписания акта отказался.

В процессе рассмотрения дела, а именно 20.09.2013, представителями Общества, Компании и Предпринимателя произведён осмотр спорных нежилых помещений ответчика, в ходе которого выявлено и отражено в акте от 20.09.2013, что на цокольном этаже установлены несанкционированные отопительные приборы в помещениях N 1, 9, 11, 16, 17. По цокольному этажу вдоль стены фасада и дворовой стены проходят розливы систем отопления и горячего водоснабжения, теплоизоляция розливов отсутствует, местами розливы зашиты гипсокартоном с отверстиями для вентиляции. На первом этаже отопительные приборы установлены в помещениях N 22 и 23.

Также о том, что спорные нежилые помещения являются отапливаемыми, свидетельствует технический паспорт на многоквартирный дом, в котором данные помещения находятся (раздел "Благоустройство площади квартир жилого здания, встроенных нежилых помещений, нежилых зданий и служебных строений").

Таким образом, доводы ответчика о том, что иные его помещения, не указанные в договоре от 01.02.2012 N 12/2012/Л, не отапливаются, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на выданное 12.04.2011 Компанией Обществу по результатам осмотра теплового узла предписание по оборудованию трубопроводов узла управления, розливов системы отопления и горячего водоснабжения тепловой изоляцией, которое истцом не исполнено, а также в связи с этим на положения статьи 10 ГК РФ не принимается.

В связи с наличием неизолированных розливов систем отопления и горячего водоснабжения, которое свидетельствует о факте их теплоотдачи, а также наличием не демонтированных истцом несанкционированно установленных приборов отопления ответчик сознательно пользовался тепловой энергией с целью отопления своих помещений.

Доказательств того, что потребляемая ответчиком тепловая энергия в спорный период была ненадлежащего качества, а именно что температура воздуха в помещениях не соответствовала допустимым параметрам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Общество вправе требовать с Предпринимателя, как с фактического потребителя спорного объёма тепловой энергии, возмещения её стоимости.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2013 года по делу N А05-6237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевич Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева