Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-16771/13

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-35795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "Предприятие ПМК - 1": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Предприятие ПМК - 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2013 года

по делу N А60-35795/2013

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Предприятие ПМК - 1" (ОГРН 1036605200455, ИНН 6664006762)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Предприятие ПМК-1" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 792 599 руб. 34 коп., пени в сумме 913 313 руб. 13 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате. Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2007 по 22.03.2011 в сумме 325 844 руб. 88 коп. (л.д. 56).

Решением суда от 22.11.2013 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 792 599 руб. 34 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 229 644 руб. 85 коп. пени. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда от 22.11.2013 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по договору аренды земельного участка. По мнению ответчика, ему стало известно о долге только в ходе рассмотрения дела в суде. Длительность нарушения обязательства незначительна и размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Почти три года истцом не заявлялось о имеющейся задолженности. Также ответчик считает, что 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа чрезмерно высоким.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.08.2004 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Предприятие ПМК - 1" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-904 (л.д. 7-10), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок площадью 12 034 кв.м, расположенный по адресу: ул. Мартовская, 8, города Екатеринбурга Чкаловского административного района, под существующие здания и сооружения производственной базы: административное здание лит. А, гараж лит. Б, гараж лит. В, склад лит. Д, склад лит. Е, здание мастерских лит. Ж. (п. 1.1 договора). Кадастровый номер земельного участка 66:41:0506005:0003 (п. 1.2 договора).

Срок действия договора аренды установлен по 22.08.2053 (пункт 8.1 договора).

Арендодатель принял на себя обязательство уплачивать в бюджет арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п. 2.2 договора).

Истец, указывая, что арендная плата за земельный участок ответчиком надлежащим образом не вносилась, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими исковыми требованиями.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в сумме 325 844 руб. 88 коп. за период с 16.03.2007 по 22.03.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции (ст. ст. 196, 199 ГК РФ).

Поскольку настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 18.09.2013, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.03.2007 по 17.09.2010 в сумме 96 200 руб. 03 коп.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом вышеназванных разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Тот факт, что, как указывает ответчик, просрочка платежа незначительна, и обусловлена непредъявлением истцом требований об уплате долга, основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в размере 229 644 руб. 85 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-35795/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Е.О.Никольская