Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16820/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-36147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области - не явились;

от ответчика ЗАО "Вогулкалес" - Емалтынов А.Р., паспорт, доверенность от 15.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Вогулкалес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2013 года

по делу N А60-36147/2013,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834)

к ЗАО "Вогулкалес" (ИНН 6685002832, ОГРН 1126685002806)

о взыскании 314319 руб. 61 коп. неустойки,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражного суда Свердловской области с иском к ЗАО "Вогулкалес" (далее - ответчик) о взыскании 314 319 руб. 61 коп. неустойки за нарушение условий аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 312 025 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком совершены вменяемые ему нарушения условий договора аренды лесных участков N 72 от 15.04.2008.

Ответчик считает, что истцом не доказаны элементы состава вменяемого ответчику правонарушения, а потому, отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правой ответственности.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между истцом (арендодатель) и ЗАО "ПО "Свердлес" (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 72, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 7094га, местоположение: Свердловская область, Шалинское лесничество (бывший Шамарский лесхоз) Вогульское участковое лесничество Вогульский участок кварталы N 2-7, 12-17, 57-59, 69, 70, 79-83, 93-99, Вогульское участковое лесничество Шалинский участок квартал N 44-49, 60- 65,76-78,92,172-189,200,206-210,212-217 (далее - договор).

11.01.2012 единственным акционером общества утвержден разделительный баланс ЗАО "ПО "Свердлес", в соответствии с которым права по договору аренды лесных участков перешли к ответчику.

Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области 13.02.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации всех выделенных в рамках реорганизации ЗАО "ПО "Свердлес" обществ, в том числе - ЗАО "Вогулкалес".

По результатам осмотра мест рубок истцом были обнаружены нарушения условий договора, допущенные ответчиком при использовании лесного участка, которые зафиксированы в актах проверки от 26.05.2011, от 08.06.2011.

Истцом произведен расчет неустойки в общей сумме 314 319 руб. 61 коп. за выявленные нарушения, который был направлен в адрес ответчика (л.д. 26).

Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 14 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размерах согласно приложению N 7 к настоящему договору.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приложением N 7 к договору установлены неустойки за нарушение условий договора (л.д. 16-18).

Нарушение ответчиком условий договора зафиксировано в актах от 26.05.2011, от 08.06.2011.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был извещен о дате и времени проверки соблюдения требований Правил заготовки древесины.

Указанный вывод следует из соответствующей отметки в актах от 26.05.2011, от 08.06.2011 о том, что присутствовавший при проведении проверки представитель ответчика, на который в материалах дела имеются доверенности (л.д.29, л.д. 30) от подписания актов отказался (л.д. 31-32, 36), что отмечено в соответствующих актах, которые получены представителями без каких-либо замечаний.

Так как ответчик представитель присутствовал при проверке и отказался от подписи, указанные акты нельзя признать односторонними документами.

Ссылки ответчика на судебную практику по делам со схожими фактическими обстоятельствами, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку при рассмотрении каждого дела в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд основывается на полном, всесторонним, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в каждом конкретном деле.

Обстоятельства и доказательства оценены судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств для переоценки вывода суда первой инстанции.

То, что осмотр мест вырубок был произведен истцом не в декабре 2010 года, а в мае, июне 2011 года, связано с тем, что зимой ограничен проезд до арендованного лесного участка.

С учетом изложено, так как акты от 26.05.2011, от 08.06.2011 являются надлежащим доказательством нарушения ответчиком условий договора, довод ответчика о том, что истцом не доказаны элементы состава вменяемого ответчику правонарушения, а потому, отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правой ответственности, не основан на материалах дела.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом исключения неустойки, рассчитанной за оставление пней высотой более, чем предусмотрено правилами рубок. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу N А60-36147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова