Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-293/14

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-39209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980): не явились;

от заинтересованного лица административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года

по делу N А60-39209/2013,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

к административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - заявитель, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) от 03.10.2013 по делу об административном правонарушении N 131009827, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (Закон N52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения. Ссылается на существенные процессуальные нарушения закона со стороны административного органа, допущенные в ходе административного производства.

Заинтересованным лицом отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 на основании ежедневного обхода территории инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" Нырковским Н.Б. проведено обследование территории по адресу: пос. Садовый, ул. Сибирка, д. 30, в ходе которого обнаружено, что ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" не осуществляет уборку прилегающей территории от строительных плит (б/у).

По факту выявленного нарушения заявителем п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29-61 19.09.2013 инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" в отношении общества составлен протокол N 04-20/468 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона N52-ОЗ, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию.

Постановлением административной комиссии по делу об административном правонарушении N 131009827 от 03.10.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

На основании п. 35 Правил содержание территорий, объектов внешнего благоустройства - внутризаводских, внутридворовых территорий организаций, иных хозяйствующих субъектов, прилегающих к ним территорий и подъездов к ним осуществляют лица в собственности, владении (пользовании) которых находятся здания, строения (сооружения) и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" заключен договор управления многоквартирным домом номер 30 по улице Сибирка, пос. Садовый, соответственно, общество является лицом, обязанным содержать территорию, прилегающую к нему, в соответствии с вышепоименованными нормами и правилами, соблюдать порядок проведения работ по уборке территории.

Административной комиссией установлено, что в нарушение пунктов 6 Правил ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" не выполняет уборку прилегающей территории дома N 30 по ул. Сибирка, пос. Садовый от строительных плит (б/у)

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого на момент обследования территории подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицами) и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями заявителя и отраженным нарушением не установлена, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в постановлении.

Изучив и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не исследованности административным органом вопроса о виновном совершении обществом правонарушения, в связи с чем, считать доказанным наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя нельзя.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" требования о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 03.10.2013 по делу об административном правонарушении N 131009827 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона N 52-ОЗ, в виде штрафа в сумме 25 000 рублей следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-39209/2013 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" по делу об административном правонарушении от 03.10.2013 N 131009827 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" по статье 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко