Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 14АП-10889/13

г. Вологда

19 февраля 2014 г.

Дело N А44-4324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапром" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2013 года по делу N А44-4324/2013 (судья Ларина И.Г.),

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метапром" (ОГРН 1025300800304, далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 273 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910 руб. 10 коп., а также, начиная с 01.08.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Департамента взыскано 60 183 руб. 95 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 59 273 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910 руб. 10 коп. Суд установил, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты денежных средств на сумму 59 273 руб. 85 коп., начиная с 01.08.2013 года, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2407 руб. 35 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не сообщил данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, чем лишил ответчика права представить в арбитражный суд возражения на исковое заявление. Исковое заявление должно рассматриваться по общим правилам искового производства, поскольку судом не выяснены полномочия Департамента на право распоряжения федеральной собственностью: из материалов, приложенных к исковому заявлению земельный участок с кадастровым номером 53:23:7102701:0061 является федеральной собственностью, а исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подает областной орган власти. Кроме того, истцом заявлен иск только по помещению 84,4 кв.м, а суд взыскивает плату за фактическое пользование по двум помещениям, выходя за рамки предъявленного иска. Общество имеет в собственности два помещения площадью 84,4 кв.м и 4020,3 кв.м. Судом не учтено, что ранее земельный участок находился в общем пользовании неделимым земельном участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на основании соглашения от 05.07.2005 N 14, в том числе у Общества. В соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом от 10.02.2012 N 318 право аренды земельным участком Обществом и других лиц прекращено и дополнительным соглашением от 06 марта 2012 года заключенным Комитетом по управлению государственным имуществом и Обществом на основании указанного приказа, расторгнут договор аренды и фактическое пользование земельным участком прекращено с 29 декабря 2011 года.

Департамент в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 53:23:7102701:0061, расположенным в границах населенного пункта Великий Новгород по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13 принадлежит Новгородской области, что следует из кадастрового паспорта земельного участка.

Общество является собственником нежилого помещения площадью 84,4 кв. м с кадастровым номером 53:23:7102701:0001:14710:0015, расположенного по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2009 N 01/004/2009-685 и помещение площадью 402,3 кв.м.

В соответствии со справкой Новгородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 13.06.2012 N 486 указанные объекты недвижимого имущества, наряду с другими объектами недвижимости, расположены на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7102701:0061 (предыдущий номер 53:23:7102701:0001) по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13 (л.д.8-9).

В связи с осуществлением Обществом фактического пользования указанным земельным участком и отсутствием надлежащим оформленных арендных отношений Комитет по управлению государственным имуществом области письмом от 30.04.2013 N ГИ-2672-и направил в адрес Общества расчет платы за период с 30.12.2011 по 31.03.2013 и предложил погасить задолженность до 25.05.2013, одновременно обратил внимание на необходимость оформления прав на земельный участок в соответствии действующим законодательством.

Постановлением администрации Новгородской области от 26.04.2013 N 250 Комитет по управлению государственным имуществом области области переименован в Департамент имущественных отношений и государственных закупок области.

Ссылаясь на то, что Общество не внесло плату за пользование земельным участком за период с 30.12.2011 по 31.03.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду того, что плату за пользование земельным участком за спорный период ответчик внес не в полном объеме, основания для ее сбережения у него отсутствуют, соответствующая сумма правомерно взыскана с Общества в судебном порядке (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

Опечатка в тексте искового заявления, выразившаяся в отсутствии указания второго помещения, принадлежащего обществу, не повлияла на правильность расчета размера исковых требований Департаментом.

Доля ответчика в праве на земельный участок определена с учетом принадлежности ответчику двух помещений - площадью 84,4 кв.м и 402,3 кв.м (л.д.12-15).

Не соглашаясь с расчетом истца, Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, контррасчета долга суду не представило, расчет истца не оспорило.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 59 273 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания проверены судом апелляционной инстанции путем запроса соответствующих сведений у начальника ОСП Новгородский почтамп и признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определение суда от 02.09.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Общества на момент обращения Департамента в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2013 года по делу N А44-4324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапром" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Шадрина