Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-711/14

г.Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-130174/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-130174/13, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр 19-1004)

по иску ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884, 103032, Москва г., ул. Тверская, 13)

к ООО "Сми-Крис компани" (ОГРН 1077847517736, ИНН 7841366662, 191028, г. Санкт-Петербург, Короленко ул., 12, лит. А, пом.6-Н)

о расторжении государственного контракта;

о взыскании штрафа в размере 63 825 руб. коп.,

при участии:

от истца: Азарова Д.А. по доверенности от 31.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Сми-Крис компани" расторжении государственного контракта от 30.07.2012 N 119/3 и взыскании с штрафа в размере 63 825 рублей.

Решением суда от 16.12.2013 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. штрафа и 2 553 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания штрафа, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и взыскать штраф в полном размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 119/3 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, Бойцовая ул. - Гражданская 4-я ул.

20.01.2012, во исполнение условий договора ответчик передал истцу проектную документацию.

Письмом от 18.01.2013 N 01-24-84/3-5 истец отказал ответчику в принятии результатов работ по контракту с указанием перечня выявленных недостатков и необходимых доработок.

Согласно п.4.3. контракта, указанные заказчиком недостатки должны быть устранены исполнителем в кратчайшие сроки.

25.03.2012 ответчик устранил все замечания истца, препятствующие приемке работ (за исключением согласований ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора", Департамента природопользования и охраны окружающей среды).

В соответствии с п.7.2.1 заказчик имеет право взыскать штраф в размере 15% за невыполнение контракта, в установленные п. 4.3 сроки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков по исполнению обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ на основании письменного заявления ответчика (т.1, л.д.83)

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если не подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8, и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае суд первой инстанции согласился с мнением ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Как установлено судом, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту имело место, однако выявленные недостатки в проектной документации не могли быть устранены в предусмотренный договором срок вследствие неоказания ответчику содействия со стороны истца.

На основании изложенного, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта в обжалованной части, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-130174/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк